Решение по делу № 2-2285/2020 ~ М-1860/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-2285/2020

УИД 24RS0002-01-2020-002723-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Головкову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Головкову И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 633 655,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 536,55 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2019 между Банком и Головковым И.В. заключен договор кредитования № 1476/0512856, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 598 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,3 % в год, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, с 05.11.2019 допускает просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 19.03.2020 задолженность по кредитному договору составила 760 385,11 рублей (с учетом ранее внесенных платежей в погашение задолженности): в том числе 573 533,70 рублей задолженность по основному долгу, 44 506,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 142 344,43 - неустойка. При этом Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с учетом материального состояния заемщика до 15 614,71 рублей. Просит взыскать с Головкова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 633 655,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 536,55 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 52,53), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик Головков И.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 52), от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонился (л.д. 55-56) в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между истцом и ответчиком Головковым И.В. на основании поданного заявления (л.д. 14-15) заключен договор кредитования № 1476/0512856 на сумму 598 000 рублей под 19,3 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 05.06.2024 (л.д. 18-20). В соответствии с кредитным договором ответчику открыт счет №, определена величина ежемесячного взноса для погашения кредита (величина аннуитентного платежа) в размере 15 614,71 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – 05 число каждого месяца, начиная с июля 2019 года, определена дата окончательного погашения кредита – 05 июня 2024 года.

Пунктом 3.1.2 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на СКС заемщика. (л.д. 21-26)

Ответчик Головков И.В. ознакомлен с количеством, размером и периодичностью платежей по кредитному договору № 1476/0512856 от 05.06.2019 (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.2.3 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются за период фактического пользования Кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения кредита банку включительно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на СКС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения Кредитной задолженности включительно, Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (п. 3.2 Общих условий).

Согласно выписке по лицевому счету, 05.06.2019 года Головкову И.В. открыт банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 598 000 руб. (л.д. 12). Заемщик Головков И.В. принятые на себя обязательства исполнял не своевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение задолженности внесен 06.11.2019 (л.д. 12 оборот листа), что подтверждает доводы истца о невыполнении Головковым И.В. принятых на себя обязательств. За период с 05.06.2019 по 19.03.2020 Головковым И.В.. были произведены гашения: основного долга на сумму 24 466,30 руб., суммы начисленных процентов в размере 41 645,17 руб., суммы пени за просрочку платежей в размере 0,00 рублей. Остаток основного долга составил 573 533,70 руб. (л.д. 27).

Согласно п. 4.4.3 общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 24).

10.02.2020 в адрес ответчика Головкова И.В. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 32), которое последним оставлено без исполнения.

По состоянию на 19.03.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 760 385,11 рублей, из которых: 573 533,70 рублей основной долг; 44 506,98 рублей проценты; 142 344,43 рублей неустойка. Банк, воспользовавшись своим правом, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15 614,71 рублей, таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 633 655,39 рублей.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, который выполнен в соответствии выполненным в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.9 Общих условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

    В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Согласно п. 2.9 Общих условий кредитования неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке, с учетом её снижения, составляет 15 614,71 рублей, при этом сумма основного долга составляет 573 533,70 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Головков И.В. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Головкова И.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 633 655,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как видно из представленных платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 9 536,55 руб. (л.д. 13), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 633 655,39 руб. (долг) + 9 536,55 руб. (госпошлина) = 643 191,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Головкову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Головкова Игоря Викторовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 05 июня 2019 года в размере 633 655 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536,55 рублей, а всего взыскать 643 191 (шестьсот сорок три тысячи сто девяносто один) рубль 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

        Судья                                                                           Т.В. Парфеня

             Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.