Решение по делу № 33-866/2014 (33-16856/2013;) от 19.12.2013

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-866/2014

(33-16856/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Стрижовой В.Н.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2013 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ромейко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Олимпия» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость iPhone 5 в размере ( / / ), неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), стоимость оказания юридических услуг в размере ( / / ), штраф в размере ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ).

( / / ) от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Олимпия» в пределах суммы исковых требований в размере ( / / ), находящиеся на расчетном счете.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2013 заявление Ромейко Г.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Олимпия», расположенного по адресу: ... в пределах цены иска, составляющей ( / / ), находящиеся на расчетном счете со следующими реквизитами: ООО КБ «Уралфинанс» г. Екатеринбург, расчетный счет ( / / ).

Полагая незаконным определение судьи от 30.10.2013, ответчик ООО «Олимпия» подал частную жалобу, просил его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ромейко Г.В. и представитель ответчика ООО «Олимпия» не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика назначено на 24.01.2014 определением от 23.12.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В целях предотвращения возможных действий по отчуждению принадлежащих денежных средств, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Олимпия», в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку такая мера обеспечения иска направлена на охрану интересов истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами судьи, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, его статьям 140 и 141.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2013 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Стрижова
Судьи:	Е.Р. Ильясова
	С.Б. Морозова