Решение по делу № 2-955/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан <ФИО1>

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова <ФИО2> к ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Юсупов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что 10.02.2011 года в 21 час. 05 мин. на пересечении ул. Ульяновых - Первомайская в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя <ФИО4>, в результате которого автомобилю Субару г/н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<АДРЕС>», он 11.02.2011 года обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 27.02.2011 года был составленакт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 32 897 руб. 22 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений Субару г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 62 406 руб. 00 коп. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 29 508 руб. 78 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта - 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., комиссию банка - 153 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 086 руб. 00 коп.

            Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 01.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа. Истец был уведомлен ответчиком о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ст. 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуральной форме, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Отказ истца от ремонта силами ответчика не мотивирован, зафиксирован письменно. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Настоящий спор считает следствием грубого злоупотребления правом с целью обогащения со стороны истца, поскольку истец осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства силами ответчика.

Представитель 3-го лица ЗАО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 года в 21 час. 05 мин. на пересечении ул. Ульяновых - Первомайская в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя <ФИО4>, управлявшей автомобилем Дэу г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Субару г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «<АДРЕС>», гражданская ответственность виновной - в ЗАО «<АДРЕС>».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 32 897 руб. 22 коп. (акт о страховом случае).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <ФИО5> № 03/11-045 от 18.03.2011 об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 406 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет ИП <ФИО5> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Субару г/н <НОМЕР>, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ИП <ФИО5> не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку представленное представителем ответчика в обоснование возражений по иску экспертное заключение заключение (калькуляция) № 3877529 от 22.02.2011 года, выданное ООО «<АДРЕС>», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

 Утверждение представителя ответчика о том, что истец предпочел получить страховую выплату в денежном выражении, необоснованно отказавшись от ремонта силами ответчика на сумму рассчитанного страхового возмещения, хотя надлежащим образом был уведомлен ответчиком о такой возможности, суд также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у истца фактически отсутствовала возможность выбора.

Так, представленное в обоснование представителем ответчика гарантийное письмо ООО «<АДРЕС>» о том, что ООО «<АДРЕС>» подтверждает наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля Субару г/н <НОМЕР>  по стоимости ремонта, определенной ООО «<АДРЕС>», адресовано на имя руководителя Филиала ООО «<АДРЕС>» в РБ, а не истца. К тому же в гарантийном письме отсутствует дата. Иные доказательства в подтверждение обоснованности возражений по иску представителем ответчика не представлены.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 29 508 руб. 78 коп. (62 406 руб. 00 коп. - 32 897 руб. 22 коп. = 29 508 руб. 78 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта - 2 400 руб., комиссию банка - 153 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 086 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Юсупова <ФИО2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 29 508 руб. 78 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта - 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., комиссию банка - 153 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 086 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               Азнабаева <ФИО>