Решение по делу № 2-3916/2016 ~ М-3636/2016 от 03.08.2016

                                    Дело № 2- 3916\2016

                            Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 г.                        г.Ачинск

. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителей истца по письменному ходатайству Колесовой Л.В. и Машинца А.И., представителя ответчика Ковригиной В.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2016 г.,

прокурора Алешиной Н.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журбина к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогула и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Журбин Р.П. обратился в суд с иском к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 12.07.2016 г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, на основании трудового договора он работал Ачинском филиале на должности старшего инженера службы по учету и контролю за передачей электроэнергии. 10 мая 2015 г. работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании Приказа АО «КрасЭКО» №263 от 10 мая 2016 г. «О внесении изменений в организационную структуру». Приказом от 01.07.2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут работодателем по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, с 12 июля 2016 г. С приказом истец не согласен по основаниям, предусмотренным ст. 373 ТК РФ, так как работодателем не получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой он является, так как ежемесячно оплачивает членские взносы через бухгалтерию, а также в связи с отказом его перевода на иные имеющиеся в организации вакантные должности, согласно требованиям ст. 81 ТК РФ, которые он мог выполнять ( л.д.2-3)

Истец Журбин Р.П. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием ранее допущенных к участию в деле представителей Колесовой Л.В. и Машинец А.И. ( л.д.93)

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования Журбина Р.П. поддержали в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что работодателем при проведении процедуры сокращения Журбина Р.П. были нарушены также требования ст. 82 ТК РФ и 75 ТК РФ, поскольку во вновь образованном Западном филиале АО «КрасЭКО» он увольнению не подлежал, а также срок его увольнения после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации был нарушен. Кроме того, еще в апреле 2016 г. Журбин Р.П. направлял в адрес руководства заявление об его переводе с должности старшего инспектора службы по учету и контролю за передачей электроэнергии на должность инспектора. Однако, несмотря на наличие вакансии данной должности как в апреле 2016 г., так и в период сокращения, Журбина Р.П. на нее не перевели, другие имеющиеся вакансии в организации, в том числе и в других регионах и филиалах, не предложили, преимущественное право истца также не соблюдено.

Представитель ответчика по доверенности Ковригина В.В исковые требования не признала по основаниям, ранее указанным в письменных отзывах, из которых следует, что процедура увольнения Журбина Р.П. проводилась в связи с реорганизационным мероприятиями в АО «Красноярская региональная компания» и упразднением филиалов в г.Ачинске, Боготоле и Ужуре, созданием единого Западного филиала, в связи с чем несколько должностей из Ачинского филиала, в том числе должность, которую занимал истец- старшего инспектора службы по учету и контролю за передачей электроэнергии, были исключены из штатного расписания организации, уведомление о сокращении вручено истцу за два месяца до увольнения, в этот же день, т.е. 10 мая 2016 г. направлены документы в первичную профсоюзную организацию для согласования процедуры сокращения, 16.05.2016 г. получено мнение о правильности проводимых мероприятий по сокращению работников, Журбину Р.П. предложены все имеющиеся вакансии в г. Ачинске, он выразил желание лишь на перевод на должность инспектора в службу по учету и контролю за передачей электроэнергии, однако, еще 06.05.20-16 г. данная вакансия была согласована иному лицу Т., который и был впоследствии принят на данную вакансию. Должность диспетчера, на которую также выразил желание о переводе Журбин Р.П., является оперативной и требует опыта оперативной работы, которого истец не имел. Также соответствующего опыта работы Журбин Р.П. не имел и для замещения иных вакантных должностей. Вакансии в иных районах, кроме Ачинска, истцу не предлагались, так как в коллективном договоре организации этого не предусмотрено. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку с Приказом об увольнении его с 12.07.2016 г. он ознакомился 01.07.2016 г. и с этого дня знал о своем нарушенном праве, в то время как в суд обратился лишь 03.08.2016 г. ( л.д.131-133, 200-202)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Журбина Р.П. подлежащим удовлетворению, суд полает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено по делу, на основании приказа №8-к от 01.09.2007 г. Журбин Р.П. был принят на работу в Ачинский филиал ООО «Краевая сетевая компания-сервис» инженером в службу по учету и контролю за электроэнергией (л.д.20-21,30-31). Дополнительным соглашением от 25.04.2011 г. истец переведен на должность руководителя службы по учету и контролю за передачей электроэнергии ( л.д.32).

Согласно дополнительного соглашения от 02 мая 2012 г., работодателем Журбина Р.П. в связи с реорганизацией в форме присоединения, следует считать Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» ( л.д.33).

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2013 г. стороны договорились внести с трудовой договор изменения и считать работника Журбина Р.П. принятым на должность старшего инспектора службы по учету и контролю за передачей электроэнергии ( л.д.34).

Дополнительным соглашением от 22 января 2015 г. стороны договорились с 22 января 2015 г. считать работодателем по трудовому договору с Журбиным Р.А. –Ачинский филиал Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в связи с реорганизацией общества путем преобразования ( л.д.35)

Приказом №263 от 10 мая 2016 г. Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», в связи с совершенствованием организационной структуры общества, была утверждена организационная структура Западного филиала с 11.07.2016 г., утверждено и введено в действие с 11.07.2016 г. новое штатное расписание Западного филиала, исключены с 11.07.2016 г. из организационной структуры АО «КРЭК» Ачинский, Боготольский и Ужурский филиалы ( л.д.58-59), в связи с чем из штатного расписания с 11.07.2016 г. Ачинского филиала были исключены такие должности как начальники участка ЭС №1 и №2, старшего инспектора службы по учету и контролю за передачей электрической энергии, оператора оперативно-диспетчерской группы, диспетчера Козульского участка по эксплуатации котельных и тепловых сетей ( л.д.136-143,150).

11 мая 2016 г. Журбин Р.П. был ознакомлен с уведомлением работодателя от 10 мая 2016 года о сокращении численности и штата работников с 11 июля 2016 г., в связи с проводимыми в Акционерном обществе«Красноярская региональная энергетическая компания» организационно-штатными мероприятиями и предупрежден, что занимаемая им должность старшего инспектора службы по учету и контролю за передачей электрической энергии Ачинского филиала Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» сокращается и через 2 месяца он будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия ( л.д.205)

В этот же день, т.е. 11 мая 2016 г. в Ачинскую цеховую организацию ППО «КСК-сервис» КрасКО ВЭП за подписью директора Ачинского филиала была направлена «информация о высвобождении 5 работников Ачинского филиала», в том числе с указанием должности и фамилии Журбина Р.П.( л.д.206). К письму приложены Приказ АО «Красноярская региональная энергетическая компания» от 10.05.2016 г. №263, Протокол заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением численности штата Ачинского филиала от 11.05.2016 г. и уведомления о предстоящем сокращении.

Письмо не содержит никаких указаний на необходимость дачи мотивированного мнения Первичной профсоюзной организацией по поводу увольнения членов профсоюза, в приложении отсутствует проект договора о расторжении трудовых отношений с Журбиным Р.П.

Согласно Протокола от 16 мая 2016 г., в этот день состоялось заседание Профсоюзного комитета цеховой организации и было постановлено : «Предоставить мотивированное мнение работодателю о правильности проведения организационно-штатных мероприятиях» (л.д.212).

Никаких иных документов из первичной профсоюзной организации, ответчиком не представлено и в судебном заседании не отрицалось, что иных документов в ППО не направлялось и соответственно, мнений по другим вопросам, данным профсоюзным органом не высказывалось.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Так, в силу требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы).

Статья 3 указанного Закона определяет первичную профсоюзную организация, как добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза;

работник - физическое лицо, работающее в организации на основе трудового договора (контракта), лицо, занимающееся индивидуальной предпринимательской деятельностью, лицо, обучающееся в образовательном учреждении начального, среднего или высшего профессионального образования;

член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

    На основании ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Профсоюзы защищают право своих членов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона, правового назначения профсоюзов и их задач, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 373 Трудового кодекса РФ, о направлении работодателем, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлены на защиту прав и законных интересов каждого конкретного работника-члена соответствующего профсоюза.

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Иных оснований для увольнения работника-члена профсоюза, без проведения процедуры получения от профсоюзного органа мотивированного мнения, закон не предусматривает.

Следовательно, с учетом того, что Журбин Р.П. является членом первичной профсоюзной организации Ачинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания», при решении вопроса о расторжении с ним трудовых правоотношений в связи с сокращением численности штата, работодатель был обязан не только за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению уведомить профсоюзный орган о таких мероприятиях, а также запросить мотивированное мнение в отношении увольнения конкретного члена профсоюза, представив для этого соответствующие документы, проекты приказов.

Тот факт, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в отношении увольнения Журбина Р.П. работодателем не запрашивалось и не было получено, подтверждается также и тем обстоятельством, что в приказе от 01.07.2016 г. о расторжении трудового договора с Журбиным Р.П. с 12.07.2016 г., оформленном в унифицированной форме, в специальной графе не указано на наличие мотивированного мнения, на дату принятия решения профсоюзным органом и номер протокола ( л.д.14)

При этом, направленное в адрес работодателя «мотивированное мнение» Ачинской цеховой организации ППО «КСК-сервис» КрасКО ВЭП от 16 мая 2016 г. ( л.д.60), полученное в результате заседания профсоюзного комитета 16 мая 2016 г. ( л.д.212) об одобрении и правильности проведения организационно-штатных мероприятий, в силу требований закона, не являлось обязательным, поскольку ст. 82 ТК РФ обязывает работодателя лишь направить уведомление о проведении таких мероприятий не позднее чем за два месяца до их начала, с предоставлением соответствующих документов. Запросить же мотивированное мнение, закон возлагает на работодателя лишь в отношении увольнения конкретного члена профсоюза.

С учетом того, что требования ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ ответчиком при проведении процедуры увольнения Журбина Р.П. были нарушены, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Кроме того, суд учитывает, что если же принять во внимание представленное ответчиком в материалы дела «мотивированное мнение» Ачинской цеховой организации ППО «КСК-сервис» КрасКО ВЭП от 16 мая 2016 г., как мнение в отношении увольнения конкретных работников- членов профсоюзной организации, в отношении которых работодатель направил письмо –информацию от 11 мая 2016 г. с указанием фамилий высвобождаемых работников Ачинского филиала( л.д.206), полученное работодателем в соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ, то в таком случае ответчиком нарушены требования ч.5 ст. 373 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку, мотивированное мнение получено 16 мая 2016 г., а Журбин Р.А. уволен 12 июля 2016 г., т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч.5 ст. 373 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, при оценке законности увольнения истца, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 ч.1 настоящей статьи (сокращение численности штата) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющеюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вместе с тем, Журбин Р.П. был ознакомлен с имеющимися в организации вакансиями лишь 01 июля 2016 года в «предложении вакантной должности» от 30 июня 2016 г. ( л.д.62), где содержалась информация о том, что во вновь вводимом после организационных мероприятий штатном расписании с 11.07.2016 г. имеются вакансии: заместителя главного инженера, бухгалтера 1 категории, начальника оперативно-диспетчерской службы, начальника отдела охраны труда, старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы, диспетчер оперативно-диспетчерской службы, заведующий складом, специалист по кадровому делопроизводству, а также указано, что в настоящее время в филиале имеются вакансии начальника ПТО и электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ( л.д.62).

Согласно заявлениям Журбина Р.П., 11 мая 2016 г. он выразил желание перевестись на должность инспектора СУ и КЭ, а 11.07.2016 г. - на должность заведующего складом, а также диспетчера ( л.д.12,13). Заявлением от 05 июля 2016 г. попросил работодателя представить ему для ознакомления все должностные инструкции по вакансиям, предложенным ему 30 июня 2016 г. ( л.д.11).

Возможность замещения Журбиным Р.П. вышеуказанных предложенных ему вакансий, на которые он выразил желание быть трудоустроенным, рассматривалась на заседаниях комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением численности Западного филиала АО «»КРАСЭКО» Ачинского участка ЭС от 11 мая 2016 г., 01 июля 2016 г. и от 11 июля 2016 г. ( л.д.148-154), где комиссия пришла к выводу, что данные вакантные должности по квалификации, опыту работы и образованию Журбину Р.П. не подходят и в переводе ему отказано, вакансия инспектора СУ и КЭ не могла быть предложена Журбину Р.П. для замещения, поскольку ранее, 06.05.2016 г. была согласованы иному лицу- Т. П.Я. ( л.д.238).

Указанные действия работодателя суд оценивает как обоснованные, поскольку должность заведующего складом, вводимая работодателем в Ачинском участке Западного филиала в новом штатном расписании с 11 июля 2016 г., действительно требует опыта работы не менее 1 года в должности заведующего складом, а при среднем специальном образовании-не менее 3-х лет ( л.д.156-157). Должности же диспетчеров оперативно-диспетчерской службы, на трудоустройство которой Журбин Р.П. также выразил желание, требует специального обучения, допусков и опыта оперативной работы ( л.д.219-220), чего Журбин Р.П. не имел.

В течение оставшегося времени при проведении процедуры сокращения, до увольнения Журбина Р.П. 12 июля 2016 года, им действительно не было выражено письменного согласия на занятие иных должностей. Однако, какие-либо другие высвобождаемые вакансии Журбину Р.П. более работодателем не предлагались, чем безусловно было нарушено право истца.

Так, при исследовании судом книги приказов о приеме и увольнении работников Западного филиала (Ачинский участок ЭС, Козульский участок ТС и КУ), было установлено, что 11 мая 2016 года высвободилась должность системного администратора, поскольку работник Чи. был уволен, 15.06.2016 г. уволен начальник производственно-технического отдела Ч., 16.06.2016 г. и 21.06.2016 г. - электромонтеры оперативно-выездной бригады участка ЭС ( л.д.216), однако, указанные освободившиеся вакансии Журбину Р.П. работодателем предложены не были, возможность их замещения истцом, имеющим два высших образования по специальностям экономист-менеджер ( л.д.127) и инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ( л.д.128), не проверено, что также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника Журбина Р.П.

Кроме того, трудовой договор с Журбиным Р.П. не содержит указаний на региональное расположение места его работы ( л.д.30-32), в то время как Ачинский филиал Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», признанный работодателем Журбина Р.П. по дополнительному соглашению от 22 января 2015 г. ( л.д.35), включал в себя также структурные подразделения в Козульском районе Красноярского края, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Однако, высвобождаемые в период проведения процедуры сокращения Журбина Р.П. должности уборщика производственных помещений Козульского участка тепловых сетей (27.05.2016 г. уволила Б.), машинист экскаватора Козульского участка (11.05.2016 г. уволился К.), слесаря-ремонтника оборудования котельных (30.05.2016 г. уволился Т.) ( л.д.216), истцу также работодателем не предлагались и его соответствие данным должностям не проверялось.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, не позволяют суду признать состоявшееся увольнения истца законным, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителей истца о нарушении ответчиком также при проведении процедуры увольнения Журбина Р.П. требований ст. 75 ТК РФ, а также проверки преимущественных прав истца для оставления на работе, суд полагает ошибочными, не основанными на законе и на фактических обстоятельствах дела, поскольку какой-либо смены собственника имущества работодателя для применения требований ст. 75 ТК РФ, в АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не происходило, а проверка преимущественного права Журбина Р.П. также не требовалась, так как занимаемая им и сокращаемая ответчиком должность в штатном расписании была единственной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

Так, согласно справки, представленной Западным филиалом акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от 31.08.2016 г., исходя из отработанного им времени за период с июня 2015 г. по июнь 2016 г. и полученного заработка, средний заработок Журбина Р.П. составляет 1 240,71 рублей ( л.д.239).

С указанной справкой представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. согласились, размер среднего заработка не оспаривали, в связи с чем, данный размер принимается во внимание судом, как установленный.

Таким образом, компенсация за дни вынужденного прогула с 12 июля 2016 г. по день вынесения решения за 42 дня исходя из 5-дневной рабочей недели, составляет : 1240,71 руб. ( среднедневной заработок за последние 12 месяцев предшествующих увольнению) х 42 дня вынужденного прогула= 52 109,82 рублей

        При взыскании среднего заработка подлежит зачету выплаченное истцу выходное пособие в сумме 42 804,15 руб., в результате Журбину Р.П. к выплате подлежит сумма 9305,67 рублей, из расчета: 52 109,82 – 42 804,15 руб.

    При этом, в силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер является завышенным. При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца связанных с утратой работы, обстоятельства увольнения, руководствуется принципом разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ачинск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения материальных требований и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 672,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Журбина удовлетворить частично.

    Восстановить Журбина в должности старшего инспектора в службу по учету и контролю за передачей электроэнергии Ачинского филиала Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» с 12 июля 2016 года.

    Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Журбина средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9305,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 11 305,67 рублей (одиннадцать тысяч триста пять рублей, 67 коп.).

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 672,22 рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка в сумме 9305,67 рублей и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                            Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2016 г.

«согласовано» судья                       Г.И. Лазовская