Решение по делу № 2-2519/2017 ~ М-2143/2017 от 04.07.2017

                                                       Дело № 2-2519/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Кибасова Д.М.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибасова Д. М. к Рубцову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кибасов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 05 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут на 653 км. автодороги Р 255 «Сибирь» водитель Рубцов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, на повороте дороги не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего последний опрокинулся. В результате данного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары, ветрового стекла, крыши, передней левой двери, переднего левого колеса, левого зеркала, левого стекла двери, стойки крыши, заднего левого колеса, правого зеркала, левого поворота, передней подвески, заднего бампера, крышки багажника, а также имеются скрытые дефекты и течь жидкости. Автогражданская ответственность Рубцова В.В. застрахована не была, в связи с чем он должен нести ответственность как виновник ДТП. Он обратился с ИП Доброшевскому А.А. для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта № 1-5781 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа может составить округленно 383 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.04.2017 года могла составить округленно 307 500 рублей, стоимость годных остатков – 25 300 рублей, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 05.04.2017 года мог составить округленно 282 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта является выше доаварийной стоимости автомобиля, произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем ущерб определен в виде разницы между доаварийной рыночной стоимости и годных остатков и составляет сумму 282 200 рублей. Кроме того, за проведений экспертизы им оплачено 7 000 рублей, 273, 20 рублей -за отправление телеграммы ответчику, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 022 рубля, а также он понес расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с Рубцова В.В. материальный ущерб в размере 282 200 рублей, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 022 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и за отправку ответчику телеграммы 273 рубля (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кремер Д.В. (л.д. 1).

Истец Кибасов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он приобрел незадолго до даты ДТП и не успел застраховать свою ответственность. По состоянию на 05 апреля 2017 года его автомобиль был исправен. Он двигался по трассе Р 255 Сибирь на 653 км. со стороны г. Красноярск в сторону г. Назарово. При этом дорога в его направлении движения имела одну полосу, во встречном направлении – две полосы. Непосредственно перед местом столкновения автомобилей происходит сужение встречной полосы, водитель Рубцов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь во встречном направлении выехал на полосу его движения, в результате чего произошло почти лобовое столкновение автомобилей, после которого его автомобиль перевернулся. Водитель Рубцов В.В. по его мнению на момент ДТП находился в состоянии опьянения, пояснил, что автомобиль купил незадолго до ДТП и не успел застраховать свою ответственность. Документы на автомобиль Рубцов В.В. показывал сотрудникам ГИБДД. Схема ДТП составлялась с его участием и участием Рубцова В.В., ее содержание соответствуют обстановке на месте ДТП. Рубцов В.В. свою виновность в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, обещал возместить вред в добровольном порядке, однако до настоящего времени не сделал этого.

Ответчик Рубцов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 87), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Кремер Д.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 88), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о судебном заседании, действия их в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика Рубцова В.В. и третьего лица Кремер Д.В.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кибасов Д.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от 24.03.2007 года (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в 20-30 часов на 653 км. автодороги Р 255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кибасова Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцова В.В. (л.д. 5).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, данным определением установлено, что водитель Рубцов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, на повороте дороги не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Сведений об обжаловании данного определения в материалах дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 06.04.2017 года Рубцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 77).

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий Рубцова В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Из представленной схемы ДТП, достоверность которой сторонами не оспаривалось, следует, что ширина проезжей части автодороги Р 255 «Сибирь» на 653 км. составляет 13, 45 м. столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10,5 м. от края проезжей части, то есть на полосе движения Кибасова Д.М. Из пояснений истца Кибасова Д.М. следует, что водитель Рубцов В.В. внезапно выехал на его полосу движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобиль перевернулся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Рубцов В.В.. управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за его движением, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло последующее опрокидывание автомобиля истца. Нарушений ПДД в действиях водителя Кибасова Д.М. не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 5), а также в акте осмотра транспортного средства от 23 мая 2017 года (л.д. 19-30). Характер и размер повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2017 года.

Из заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. № 1-5781 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС <данные изъяты> может составить округленно 383 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 05.04.2017 года могла составить округленно 307 500 рублей, стоимость годных остатков округленно 25 300 рублей, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 05.07.2017 года мог составить округленно 282 200 рублей (л.д. 12-18). Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен.

При расчете исковых требований истец руководствовался тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше его до аварийной стоимости, восстановление автомобиля посчитал экономически нецелесообразным, в связи с чем, определил размер материального ущерба в виде разницы между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составила 282 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб в размере 282 200 рублей должен быть взыскан с владельца указанного транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года N 2, с. 4).

Согласно данных ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по состоянию на 05 апреля 2017 года собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Кремер Д.В. (л.д. 5).

В материалы дела представлена копия договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 08 февраля 2017 года в соответствии с которым Кремер Д.В. продал, а Рубцов В.В. принял и оплатил указанное транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не влечет прекращение либо не возникновение права собственности на транспортное средство, поскольку государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью их учет на территории Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора купли – продажи от 08 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что ответчик на законном основании управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на водителя Рубцова В.В. как на законного владельца транспортного средства в момент ДТП и непосредственно причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление искового заявления Кибасовым Д.М. оплачено в коллегию адвокатов 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 130 от 26.06.2017 года (л.д. 42).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что заявленные Кибасовым Д.М. требования о взыскании с Рубцова В.В. ущерба подлежат удовлетворению, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кибасова Д.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, при обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № 1-5781 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в сумме 7 000 рублей (л.д. 8), а также расходы по отправлению ответчику Рубцову В.В. телеграммы об осмотре транспортного средства (л.д. 9-11), которые он просит взыскать в размере 273 рубля.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 4), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 022 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 296 995 рублей (282 200 руб. материальный ущерб + 7 000 руб. расходы по проведению оценки + 1 500 руб. расходы по составлению иска + 6 022 руб. госпошлина + 273 руб. почтовые расходы).

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кибасова Д. М. удовлетворить.

Взыскать с Рубцова В. В.ича в пользу Кибасова Д. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 282 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля, почтовые расходы в размере 273 рубля, а всего 296 995 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.