Решение по делу № 2-3853/2014 ~ М-3875/2014 от 08.08.2014

2-3853(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца И.Н.,

представителя ответчика Ашлаповой Г.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ИН к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах И.Н обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей на получение информации, обязании предоставить информацию об уплаченных заемщиком комиссиях и страховых премиях, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2011 г. между И.Н. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит. Из суммы данного кредита заемщиком подлежала уплате сумма за подключение к программе страхования. Действия банка по удержанию с заемщика суммы платы за подключение к программе страхования считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по мнению истцов, ущемляет установленные законом права потребителя. На письменную претензию Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченные И.Н. в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства в сумме 29700 руб. Также просят взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 89100 руб. и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм по 05.05.2014 г. Кроме того, просят обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заемщику достоверную документированную информацию, скрепленную подписью уполномоченного должностного лица и печатью согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г., обо всех уплаченных комиссионных вознаграждениях, страховых премиях (взносах) и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора и по день вынесения решения суда. За нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей в пользу потребителя за не предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу.

Определением от 08.08.2014 г. к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.2).

Определением от 29.09.2014 г. производство по делу в части требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах И.Н. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и непредоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу, а также об обязании предоставить информацию об уплаченных заемщиком комиссиях и страховых премиях прекращено в связи с отказом истца И.Н. от данных требований.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.49), врученным 03.10.2014 г., в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец И.Н. исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поддержала частично, суду сообщила, что при заключении ею кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» ей было сообщено, что без страхования жизни и здоровья в выдаче кредита может быть отказано, добровольного желания страховаться она не имела, о чем сообщила сотруднику банка. По этой причине ею были подписано предоставленное Банком заявление о подключении к программе страхования, с содержанием которого и размером платы за страхование она ознакомилась и его подписала. Однако сумма комиссии Банка за услуги по подключению к программе страхования в общей сумме платы за страхование не была указана, саму услугу по страхованию считает навязанной Банком. На момент подписания составленной КРОО ОЗПП «Общественный контроль» претензии в адрес Банка у нее с ОАО «Сбербанк России» было заключено два кредитных договора, почему в претензии не указан номер и дата спорного договора она не знает, так как текст претензии был составлен сотрудником общественной организации, сама она с надлежащим образом оформленной претензией в банк не обращалась. После поступления в суд искового заявления она лично обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей выписки по счету, иных документов и ей документы выданы не были. В связи с этим на рассмотрении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за не предоставление информации и обязании ответчика предоставить сведения о размере уплаченных ею комиссий и страховой премии не настаивает, просит взыскать с Банка уплаченную ею сумму за страхование, неустойку и проценты за пользование денежными средствами, в размере, определенном в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Г.Н. Ашлапова, действующая по доверенности от 08.09.2014 г. (л.д. 46), против исковых требований возражала, ссылаясь на то, истица добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. Заключение договора и получение И.Н. кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья и уплатить страховую премию. Заявление на страхование подписано истицей и она подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного коллективного страхования является добровольным и отказ в участии в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также то, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. За период действия договора истица заявления о выходе из программы страхования не подавала, несмотря на наличие у нее такого права, в разумный срок от исполнения договора страхования не отказалась. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем считает заявленные истцом неустойки явно завышенными и несоразмерными нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости, просит уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа. При этом полагает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты прав по договору от 08.08.2011 г. и просит в иске отказать (л.д.31-33).

Представитель ООО «Росгосстрах–Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 49), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах И.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между И.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 160444 на предоставление потребительского кредита в сумме 300 000 рублей под 17,35% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

При составлении и подписании заявления-анкеты на получение кредита 01.08.2014 г. И.Н. на стр. 6 в графе «даю согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» поставлена отметка возле «нет».

Впоследствии 08.08.2011 года, при заключении кредитного договора И.Н. изменила свое волеизъявление и подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она не возражала против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, согласно подписанному И.Н. заявлению, последняя обязалась оплатить сумму за подключение к Программе страхования 29 700 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 27).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик И.Н. была подключена к Программе страхования.

Во исполнение условий заключенного договора со счета по распоряжению И.Н. 08.08.2011 г. были списаны денежные средства в сумме 29 700 руб. (л.д. 39,41), которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 20135,59 руб., сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 5 940 руб. и сумму НДС – 3624,41 руб.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка (комиссионного вознаграждения), при наличии которой она могла отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика. Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истицы о согласии на страхование, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные И.Н. в качестве комиссионного вознаграждения банку и НДС следует признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора и ущемляющими права потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу И.Н. подлежат взысканию убытки 20135,49 руб. + 3624,41 руб. = 23760 руб.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае началом течения срока исковой давности следует считать 08.08.2011 г., т.е. дату исполнения И.Н. договора о страховании и уплаты суммы платы за подключение к программе страхования. Исковое заявление в интересах И.Н. согласно штампу на почтовом конверте было направлено КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд 04.08.2014 г. (л.д. 22), т.е. до истечения 08.08.2014 г. срока исковой давности по договору.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока для обращения в суд в данном случае не имеется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из указанных требований закона, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период с 09.08.2011 г. по 05.05.2014 г. в сумме: 5470,46 руб. (23 760 руб. х 8,25%/360 х 1001 день)

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08.10.2013 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени И.Н. в банк была направлена претензия о нарушении прав потребителя и возврате уплаченных средств, не содержащая указаний на дату или номер кредитного договора, в отношении которого она предъявляется (л.д.10-11).

Данные обстоятельства объективно препятствовали Банку в исполнении требований И.Н., так как согласно ее пояснениям в указанный период ею с данным банком был заключен и другой договор.

Таким образом, суд не усматривает допущенного Банком нарушения прав потребителя и намеренного уклонения от исполнения требования о возврате денежных средств, и потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки как меры ответственности за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Всего с ОАО «Сбербанк России» в пользу И.Н. подлежит взысканию 23760руб. + 5470,46 руб. = 29230,46 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением по 50 % от суммы штрафа в пользу потребителя и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», что составит по 7307,61 руб. (29230,46 х 50% / 2).

Также с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 1076,91 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах И.Н удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ИН сумму комиссии 23760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5470,46 руб., штраф в сумме 7307,61 руб., всего 36 538 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 7307 (семь тысяч триста семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко