Решение по делу № 2-2954/2015 ~ М-2374/2015 от 02.06.2015

2-2954(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Новикову ЮН о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Новикова ЮН к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Новикову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2013 г. Банком с Новиковым Ю.Н. был заключен договор на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» № 009487/186-РКСБ/2013-7, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 365 000 рублей под 21,5% годовых сроком действия 60 месяцев. По состоянию на 25.03.2015 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать с него долг в сумме 319348,17 руб., в том числе сумму основного долга – 281499,50 рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 27140,43 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3408,24 руб., по единовременному штрафу 7300 руб., а также взыскать 6393,48 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Новиков Ю.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора ему Банком была навязана услуга по страхованию и из суммы кредита удержана плата за страхование и комиссия за подключение к страхованию в сумме 17430 руб. Полагает, что договор в этой части противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает понуждение к заключению договора и не содержит обязанности заемщика страховаться. Кредитный договор был заключен им в типовой форме, составленной банком, в согласовании его условий он не участвовал, желания и заинтересованности в страховании не имел. Как потребитель он вправе отказаться от навязанной услуги и потребовать возврата уплаченной ему суммы, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 17430 руб., проценты за пользование денежными средствами 3486,04 руб. за период с 16.01.2013 г. по 01.07.2015 г., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 119-122).

Определением суда от 23.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК» (л.д.166).

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.168,172), не явился. В исковом заявлении и ходатайствах представители Банка С.М. Кизина, действующая на основании доверенности от 11.03.2015 г. (л.д.4-6), и Корбут Е.А., действующая по доверенности от 14.10.2014 г. (л.д.107-110), дело просят рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.106,136,171, 174).

В поступивших возражениях представители Банка Т.А. Шунайлова и Е.А. Корбут, действующие на основании доверенностей, против встречных исковых требований Новикова Ю.А. возражают, ссылаясь на то, что согласно выписке по счету истца сумма в размере 17 430,19 рублей Банком не удерживалась, в доход Банка не засчитывалась. Истцом был оплачен страховой взнос в пользу страховой компании по полису без непосредственного правового воздействия Банка, сумма страховой премии была перечислена на счет страховой компании СОАО «ВСК», открытый в ОАО «МДМ Банк». Кредитный договор не содержит условия обязательного страхования клиента, выдача кредита не поставлена в зависимость от факта страхования клиента, полис страхования клиентом подписан самостоятельно, в выбранной клиентом компании, таким образом, истцом не доказан факт навязанной Банком услуги по страхованию. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. (пункты 4. 4.1.4.2). Считают, что страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим такую услугу, а истец не был лишен права подробно ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования, поэтому положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не могут быть применены в данной ситуации. Доказательства нарушения Банком ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и воспрепятствования истцу в заключении кредитного договора без получения полиса страхования, истцом не представлены. По взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также возражают, поскольку нарушения Банком Закона «О защите прав потребителей» допущено не было, при этом истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий (л.д.129-135).

Ответчик и истец по встречным требованиям Новиков Ю.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой через своего представителя (л.д.167), а также его представитель адвокат А.Е. Гуртовенко, действующий по ордеру № 1802 от 18.06.2015 г. (л.д.101), в зал суда не явились.

Ранее участвуя в судебном заседании 23 июля 2015 г., представитель Новикова Ю.А. адвокат А.Е. Гуртовенко, исковые требования Банка признал частично, факт заключения Новиковым Ю.А. кредитного договора и получение им кредита не оспорил, подтвердив наличие у заемщика задолженности по кредитному договору от 16.01.2013 г. Встречные исковые требования Новикова Ю.А. представитель поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что по утверждению Новикова Ю.А. уплаченная им 16.01.2013 г. сумма 17430 руб. являлась платой за страхование, которая включена в размер выданного ему кредита и наличными им не получалась, в связи с чем размер основного долга подлежит уменьшению на эту сумму, так же как и начисленные проценты. В остальной части с размером основного долга и процентов представитель ответчика согласился, полагая тем не менее неправомерным начисление Банком штрафов за просрочку Новиковым Ю.А. платежей, а также не соответствующим ст. 319 ГК РФ порядок погашения Банком обязательств по договору. При заключении кредитного договора Новиков Ю.А. добровольного согласия на заключение договора страхования не давал, страховой полис не получал, подписав его не читая, сотрудник Банка устно сообщил ему условия страхования (л.д.164-165).

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», уведомленный о слушании дела (л.д.169), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям, встречные исковые требования Новикова Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. путем подписания заявления - оферты между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Новиков Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 009487/186-РКСБ/2013-7 на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредита» на сумму 365000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.76-77).

Также заемщиком Новиковым Ю.А. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 974 руб. ежемесячно (л.д. 83-84).

Согласно подписанному Новиковым Ю.А. распоряжению кредитные средства в сумме 258625,66 руб. перечислены для погашения кредита от 11.04.2012 г. в ОАО НБ «ТРАСТ», сумма 88944,15 руб. – перечислена для погашения кредита от 25.06.2012 г. в ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д.64,78).

Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по договору в случае несвоевременности любого платежа по кредиту (п. 6.2 условий кредитования) (л.д. 89-98).

Из представленного истцом расчета следует, что произведенные Новиковым Ю.А. на 25.03.2015 г. выплаты в счет погашения кредита и процентов составили 201 452,33 руб., при обязательных платежах по графику в сумме 259324 руб. Последний платеж заемщиком произведен 22.09.2014 г.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с сентября 2014 г. по 25.03.2015 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В счет погашения ссуды Новиковым Ю.А. было внесено 83500,50 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 281499,50 руб.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя Новикова Ю.А. о том, что фактически кредит был заемщику выдан в сумме 348 570 руб. и из данной суммы подлежит определению размер задолженности и начисляться проценты, поскольку из выписки по счету Новикова Ю.А. усматривается зачисление Банком на открытый счет денежных средств по договору от 16.01.2013 г. в сумме 365 000 руб., из которых 258625,66 руб. и 88944,15 руб. были перечислены для рефинансирования других обязательств, а 17430,19 руб. выданы заемщику наличными (л.д.64). Каких-либо доказательств в подтверждение получения кредита на иную, чем в договоре, сумму, Новиковым Ю.А. суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Новиковым Ю.А., Банком за период с 17.01.2013 года по 11.03.2015 г. были начислены проценты на суммы кредита, подлежавшие уплате по графику, в размере 21,5% годовых в сумме 145092,26 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 117951,83 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 27140,43 руб.

Также на суммы просроченного кредита Банком были начислены проценты в размере 21,5 % годовых на сумму 3455,91 руб. (некорректно обозначенные в исковом заявлении как пени по просроченному долгу) и штрафы за пропуск платежа в соответствии с разделом Б кредитного договора (л.д.63,76).

Заемщиком в счет уплаты процентов на просроченный кредит внесено 47,67 руб., определенная банком задолженность составляет 3408,24 руб.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным Банком порядком погашения данных сумм процентов на просроченный долг и штрафа.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.10 Условий кредитования по направлению Рефинансирование кредитов, суммы полученные от заемщика, направляются банком в следующем порядке: на погашение технического овердрафта; на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность, на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту по плановому платежу; на уплату штрафных санкций; на досрочное погашение процентов и задолженности (л.д.92).

Между, тем из выписки по счету заемщика Новикова Ю.А. усматривается, что фактически при просрочке им 17.12.2013 г. платежа на один день и внесении платежа в размере, превышающем установленную графиком сумму, Банком было произведено начисление штрафа за несвоевременную уплату задолженности в сумме 300 руб. и погашение в сумме 101,52 руб., что привело к образованию в январе 2014 г. просроченной задолженности по неуплаченной сумме штрафа и дальнейшему начислению штрафа в феврале 2014 г., несмотря на осуществление заемщиком платежей в установленные графиком даты и суммах. Кроме того, при внесении Новиковым Ю.А. 22.09.2014 г. суммы 10000 руб., из нее был удержан штраф 300 руб. при недостаточности платежа для погашения ежемесячного платежа 9974 руб. и штрафа 300 руб.

Исходя из условий кредитного договора (раздел Б), штрафные санкции начисляются в размере 300, 1000, 3000 и 1000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, уплата штрафа за просрочку возврата штрафа договором не предусмотрена.

В связи с этим, суд считает удержание Банком 15.01.2014 г., 14.02.2014 г. и 22.09.2014 г. штрафов в сумме 198,48 руб., 300 руб. и 300 руб. противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ, а просроченную задолженность в январе 2014 г. на сумму 2,94 руб. в связи с этим отсутствующей.

Неправомерно удержанные суммы штрафов 798,48 руб. и уплаченные 14.02.2014 г. просроченные проценты на сумму 2,94 руб. подлежат зачислению в счет погашения просроченных процентов.

Таким образом, проценты на просроченный кредит подлежали начислению в сумме 3452,97 руб., из которых с учетом фактического погашения и перераспределения судом сумм уплаченных штрафов неуплаченная сумма составляет 2606,82 руб. (3452,97 - 47,67 – 798,48).

Суд признает обоснованно начисленными Банком в связи с нарушением Новиковым Ю.А. сроков внесения платежей штрафы на сумму 8500 руб. (без учета штрафа от 16.01.2014 г), из которых после перераспределения в соответствии со ст. 319 ГК РФ заемщиком погашено 701,52 руб., следовательно, неуплаченная задолженность по штрафным санкциям составляет 7798,48 руб., и в связи с тем, что на основании ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, взысканию с Новикова Ю.А. подлежат штрафные санкции в сумме 7300 руб., которые являются соразмерными сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Всего неуплаченная задолженность Новикова Ю.А. составляет 318546,75 руб. (281499,50 руб. + 27140,43 руб. + 2606,82 руб. + 7300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк».

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 385,47 руб. (л.д.4-5).

Разрешая встречные исковые требования Новикова Ю.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Между тем, какие-либо доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что сам по себе кредитный договор никаких условий, обязывающих заемщика Новикова Ю.А. застраховать свою жизнь и здоровье, а также уплатить Банку комиссию за страхование, не содержит.

Страхование Новикова Ю.А. было осуществлено СОАО «ВСК» по полису № 13257CIС50009 (л.д.137).

Уплата заемщиком Новиковым Ю.А. суммы платы за страхование в размере 17430 руб. в выписке по счету не отражены, денежные средства в размере 17430,19 руб. значатся как полученные заемщиком наличными по карте через банковское устройство.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Новиков Ю.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения 16.01.2013 г., при этом в страховом полисе содержатся все существенные условия страхования, в том числе размер страховой премии 16060 руб. (4,4% от размера страховой суммы 365000 руб.), которая была прямо указана в рублевом выражении, а также срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат.

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия о взимании платы за страхование недействительным и удовлетворения встречных исковых требований Новикова Ю.А. к ОАО «МДМ Банк» о применения последствий недействительности данного условия в виде взыскания уплаченной суммы, а также начисленных на нее процентов и компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично, взыскать с Новикова Ю.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 318546,75 руб., возврат госпошлины в сумме 6385, 47 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Новикова Ю.Н. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Новикова ЮН к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать сНовикова ЮН в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк»сумму долга по кредитному договору 318546, 75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6385,47 руб., всего 324 932 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко