Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0777/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-777/2022 УИД 77RS0004-02-2022-002338-15

РЕШЕНИЕ

г. Москва  01 июля 2022 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу Григорьева Олега Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Епихиным С.П., и решение по жалобе от 28.01.2022, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ипполитовым А.В.,

установил:

*** постановлением *** инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве старшего лейтенанта полиции Епихина С.П. по делу об административном правонарушении Григорьев Олег Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорьев О.И. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве майора полиции Ипполитова А.В. от *** постановление по делу об административном правонарушении *** от *** оставлено без изменения, жалоба Григорьева О.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Григорьев О.И. направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, мотивируя тем, что правил дорожного движения заявитель не нарушал, начал совершать перестроение в соответствии с требованиями ПДД РФ; виновником ДТП является второй участник, поскольку именно он нарушил ПДД РФ, продолжив движение прямо по полосе движения, предназначенной только для поворота направо, обозначенной соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой; второй участник ДТП указан в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно, поскольку фактически за рулём автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** находился не ***, а иное лицо, действительный участник ДТП с места ДТП скрылся.

В судебном заседании заявитель Григорьев О.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Епихиным С.П., и решение по жалобе от ***, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ипполитовым А.В., - отменить.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, находит постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ***, и решение по жалобе от 28.01.2022, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ипполитовым А.В., законными и не подлежащими отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, *** в *** водитель Григорьев О.И., управляя в городе Москве транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, следуя по улице ***, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***, о чем составлен протокол об административном правонарушении от *** № ***.

*** постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве *** Григорьев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорьев О.И. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ипполитова А.В. от *** постановление по делу об административном правонарушении *** от *** оставлено без изменения, жалоба Григорьева О.И.  – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от *** № ***, схемой места ДТП от ***, объяснениями *** от ***, объяснениями Григорьева О.И. от ***, фототаблицей.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Григорьева О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Григорьев О.И., как водитель, управляющий транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом изложенного действия Григорьева О.И. правильно квалифицированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод заявителя о том, что водитель автомобиля *** не имел преимущественного права движения, который сформулирован Григорьевым О.И. со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019   № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд также находит необоснованным, поскольку обстоятельства ДТП с участием водителя Григорьева О.И. не охватываются разъяснениями данными в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 (Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу).

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является второй участник, поскольку именно он нарушил ПДД РФ, продолжив движение прямо по полосе, предназначенной только для поворота направо, обозначенной соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой; суд находит несостоятельными, поскольку фактически данные доводы сводятся к оспариванию виновности в столкновении, однако установление виновности в ДТП не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что участник ДТП, управлявший автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, указан в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно, не является предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева О.И.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что правил дорожного движения заявитель не нарушал, совершил перестроение в соответствии с требованиями ПДД РФ, также не может быть принято судом во внимание, поскольку данное указание голословно, направлено на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности фотоматериалами и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные доводы в жалобе Григорьева О.И. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Григорьевым О.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Григорьева О.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем Григорьевым О.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенного инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Епихиным С.П., и решения по жалобе от 28.01.2022, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ***, в связи с чем жалобу Григорьева О.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ***, и решение по жалобе от ***, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ***, – оставить без изменения, жалобу Григорьева Олега Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья         А.А. Ларин