Решение по делу № 2-387/2014 ~ М-256/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                                                          Дело № 2-387/2014

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                       К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самсонову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Самсонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <рублей>. и суммы уплаченной государственной пошлины - <рублей>., мотивируя свои требования тем, что <дата> между Самсоновым Д.А. и ОАО «БАНК» (далее- Банк) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <рублей>. сроком на № месяцев под № % годовых, сумма ежемесячного взноса составила <рублей>., дата ежемесячного взноса не позднее №-го числа каждого месяца, дата окончания погашения <дата>. Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав требования по договору третьему лицу. <дата> Банк в соответствии с договором уступки требования № уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Литвиненко А.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Самсонов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление.

Суд рассмотрел дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> Самсонов Д.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредита № в размере <рублей>. сроком на № мес. под № % годовых, с ежемесячным взносом в сумме <рублей>. не позднее № числа каждого месяца, с окончательной датой погашения <дата> (Раздел №), в котором ответчик просил рассматривать это заявление, как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета (абз.№). А также ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (абз.№).

Так, в п. № Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) (далее-Типовые условия) в случае совершения Банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу Клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Таким образом, Банк, получив <дата> от Самсонова Д.А. оферту в виде Заявления на получение кредита, заключил с ответчиком Договор о предоставлении кредита № от <дата> на сумму <рублей>., т.е. между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из Договора о предоставлении кредита, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309,310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

<дата> между Банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленных расчета задолженности по состоянию на <дата>, перечня уступаемых требований по состоянию на <дата>, выписки из Приложения № к названному договору уступки прав требования, сумма передаваемых прав требования составляет <рублей>., в том числе непросроченный основной долг - <рублей>., проценты - <рублей>., просроченные проценты - <рублей>., просроченный основной долг - <рублей>..

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, что предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ содержит правило о специальном субъектном составе кредитного договора, сторонами которого являются банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик (должник).

Следовательно, в качестве кредитора могут быть только те юридические лица, отвечающие требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые имеют соответствующую лицензию Банка России и вправе именоваться банком или иной кредитной организацией.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено, и из письменного ответа истца на запрос суда следует, что таковой у истца не имеется, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из чего следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, только в том случае, если в кредитном договоре содержится согласованное Банком и заемщиком при его заключении условие о том, что заемщик вправе передать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, анализ положений договора о предоставлении кредита, Типовых условий не позволяет сделать вывод о том, что Банком и Самсоновым Д.А. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Содержащиеся в Заявлении Самсонова Д.А. от <дата> на получение кредита, в п. №. Типовых условий, условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку кредитным договором № от <дата>, заключенным между Самсоновым Д.А. и Банком, не предусмотрено право банка совершать уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между истцом и Банком договора об уступке прав (требований) № от <дата>, нарушающего права заемщика как потребителя и противоречащего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ЭОС» не имеет правовых оснований для взыскания с Самсонова Д.А. задолженности по Договору о предоставлении кредита № от <дата>, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░