Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11314/2016 от 07.09.2016

№ 4г/1-11314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Давыдова А.Н., поданную через отделение почтовой связи 02.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Давыдова А.Н. к ООО «ПромМаркет» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПромМаркет» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 04.12.2009 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец оказывал транспортные услуги для ОАО «Мосэнергосбыт» на автомобиле ВАЗ-21099, а с сентября 2011 года - на автомобиле «Рено Логан». В связи с тем, что ответчиком не оплачена арендная плата за март-апрель 2014 года, Давыдов А.Н. просил взыскать в его пользу с ООО «ПромМаркет» денежные средства в размере * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдовым А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.12.2009 г. между ООО «ПромМаркет» и Давыдовым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование автомобиль «Митцубиси», государственный регистрационный знак *. Срок действия договора стороны определили с 04.05.2010 г. по 31.12.2013 г.

В обоснование исковых требований Давыдов А.Н. ссылался на то, что в январе 2014 года между сторонами также был заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, однако экземпляр названного договора у истца отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 162, 432, 606, 609, 642, 643 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Давыдова А.Н.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение в январе 2014 года между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, равно как и не доказан факт достижения сторонами всех существенных условий по указанному договору, в частности условий об оплате арендованного имущества, сроке аренды.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ПромМаркет», о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и нести обязанности. Как следует из решения суда и апелляционного определения, ООО «ПромМаркет» извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако представителя в суд для дачи пояснений по делу не направило, решение суда первой инстанции, в том числе в связи с неизвещением, не обжаловало.

Возражения жалобы относительно того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не указаны краткое содержание апелляционной жалобы, представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы проигнорированы, отсутствует непредвзятый анализ этих доводов и доказательств, юридическая оценка им не дана, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что названные возражения на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций не влияют, правового значения не имеют, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции, мотивы, по которым они не приняты во внимание, отражены в принятом судебном акте.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Давыдова А.Н. к ООО «ПромМаркет» о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко