Постановления по делу № 16-4757/2020 от 21.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4757/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         10 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Новикова С.Н., девствующего в интересах Медведева Анатолия Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 22 мая 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 25 июня 2020 г., вынесенные в отношении Медведева Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 25 июня 2020 г., Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Новиков С.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2020 г. в районе домов № 108 и № 108/4 по ул. Ленинская в с. Первомайское Первомайского района Томской области, Медведев А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Медведева А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Медведева А.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 9).

Основанием для направления водителя Медведева А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Медведев А.А. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 4).

Кроме того, факт отказа Медведева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Медведева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Медведев А.А. не управлял, являются необоснованными и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами факта управления Медведевым А.А. транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 95-96).

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что Медведев А.А. транспортным средством не управлял, судебными инстанциями обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 98-99, 135-136).

Противоречия в части места управления транспортным средством и отстранения Медведева А.А. от управления транспортным средством, составления процессуальных актов и также марки автомобиля устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи, уточнившего указанные выше сведения, сомнений не вызывают, поскольку они подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5(л.д. 94-95).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении, из материалов данного дела не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Медведева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 22 мая 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 25 июня 2020 г., вынесенные в отношении Медведева Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Новикова С.Н., девствующего в интересах Медведева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов