Мотивированное решение по делу № 02-0204/2016 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Салмановой Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/16 по иску Алмазова Виталия Владимировича к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что на сайте телеканала «РЕН ТВ» по адресу были опубликованы видеоролик и статья под заголовками «Топ-менеджер «Транснефти» угрожал выкинуть гаишника в пропасть за задержание его -летнего сына», содержащие следующие сведения:

- «Генеральный директор УП «Запад Транснефтепродукт» Виталий Алмазов угрожал расправиться с сотрудниками ДПС Ставропольского края, задержавшими его -летнего сына Ясона Алмазова, который рассекал на «Мерседесе» без прав»;

- «Сначала он назвал их циркачами, а потом и вовсе начал сыпать угрозами»;

- «Эй, вы, циркачи, трубку кто-нибудь возьмите, кто-нибудь (ругательство). Вы там живете, (ругательство), а сегодня он приехал, а завтра - нет. Телефон возьми поговори, ты там еще жить будешь, а он уедет. Я тебя за уши возьму с твоей женой и вылетишь в пропасть, и в свою машину посажу. Ты меня понял? Пугают они, пацана в машину посадили, (ругательство)» - заявил гендиректор».

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку направлены на дискредитацию истца, подразумевая нарушение истцом действующего законодательства, этических норм и правил.

Истец просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения на сайте опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обозрев видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что на сайте телеканала «РЕН ТВ» по адресу были опубликованы видеоролик и статья под заголовками «Топ-менеджер «Транснефти» угрожал выкинуть гаишника в пропасть за задержание его 1-летнего сына», содержащие следующие сведения:

- «Генеральный директор УП «Запад Транснефтепродукт» Виталий Алмазов угрожал расправиться с сотрудниками ДПС Ставропольского края, задержавшими его -летнего сына Ясона Алмазова, который рассекал на «Мерседесе» без прав»;

- «Сначала он назвал их циркачами, а потом и вовсе начал сыпать угрозами»;

- «Эй, вы, циркачи, трубку кто-нибудь возьмите, кто-нибудь (ругательство). Вы там живете, (ругательство), а сегодня он приехал, а завтра - нет. Телефон возьми поговори, ты там еще жить будешь, а он уедет. Я тебя за уши возьму с твоей женой и вылетишь в пропасть, и в свою машину посажу. Ты меня понял? Пугают они, паца-на в машину посадили, (ругательство)» - заявил гендиректор».

Факт распространения указанных сведений на сайте телеканала «РЕН ТВ» по адресу судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Как установлено в судебном заседании распространенные на сайте телеканала «РЕН ТВ» по адресу в видеоролике и статье под заголовками «Топ-менеджер «Транснефти» угрожал выкинуть гаишника в пропасть за задержание его -летнего сына» оспариваемые сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

Так совокупностью представленных доказательств (протоколом осмотра электронного документа № видеоматериалами предоставленными пресс-службой СК и ГУМВД по Ставропольскому краю, сведениями опубликованными в СМИ газета.ру, дни.ру, спутник.ру) подтвержден факт задержания -летнего сына генерального директора дочерней компании «Транснефти» - УП «Запад Транснефтепродукт» сотрудниками ДПС Ставропольского края и угроз истца в адрес сотрудников полиции.

Представленное истцом заключение специалиста ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет от 22.10.15г. вышеуказанные обстоятельства не опровергает, а разрешение вопроса о том порочат ли оспариваемые сведения честь, достоинство и деловую репутацию истца находится в исключительной компетенции суда.

К представленному истцом заключению специалиста Макеева Ю.В. №, согласно которому голос и звучащая речь фигуранта из видеофайла «Топ менеджер Транснефти угрожал выкинуть в пропасть сотрудника ДПС, задержавшего его сына » не принадлежит Алмазову В.В., суд относится критически, поскольку сравнительный анализ голоса и звучащей речи фигуранта из данного видеофайла был произведен без личного участия Алмазова В.В. и отбора у него специалистом сравнительных образцов, а также без исследования первоисточника информации (видеофайла), имевшегося в СК и ГУМВД по Ставропольскому краю.

Кроме того, из материалов дела следует, что распространенные ответчиком спорные сведения были предоставлены пресс-службой СУ по Ставропольскому краю и являются дословным воспроизведением сообщения, распространенным другим средством массовой информации (ООО «Дни.ру»), что в соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 152 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алмазова Виталия Владимировича к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Салмановой Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/16 по иску Алмазова Виталия Владимировича к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алмазова Виталия Владимировича к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Был ответчик, пр. третьего лица, истца не было

Указать что просмотрена видео запись в протоколе