Решение по делу № 2-727/2019 ~ М-735/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-727/2019

УИД 22RS0001-01-2019-001231-22

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова Дениса Владимировича к Милькевич Максиму Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Д.В., действуя через представителя Алифанова Д.В., обратился в суд с иском к ответчику Милькевич М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 136 500 рублей, из которых сумма займа 100 000 рублей, проценты по договору займа 30 000 рублей, неустойка по договору займа 6 500 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.В. и Милькевич М.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа в сроки, указанные в п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 5% от суммы займа невозвращенного в срок, указанный в п.1.1 договора за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства по договору займа Милькевич М.Н. не возвращены.

Истец Дорохов Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорохова Д.В. – Алифанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик Милькевич М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Учитывая мнение представителя истца Алифанова Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Алифанова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1. ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.В. и Милькевич М.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый календарный день пользования Заемщиком денежными средствами, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за время пользования займом (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом Дороховым Д.В. – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с Милькевич М.Н. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.п.1.1 договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 5% от суммы займа невозвращенного в срок, указанный в п.п.1 договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшении суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности по процентам, пени произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед Займодавцем составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой физическим лицом при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска 136 500 рублей составляет 3 930 рублей.

Дороховым Д.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в данном размере, указанные судебные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с Милькевич М.Н. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Алифановым Д.В. и Дороховым Д.В. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, стоимость которых по договору составляет 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа и расчет задолженности и 7 000 рублей представительство в суде первой инстанции. Дороховым Д.В. оплачено 10 000 рублей за оказанные юридические услуги ИП Алифанову Д.В. (составление искового заявления, составление расчета задолженности, представительство в суде 1 инстанции), что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика Милькевич М.Н. в пользу истца Дорохова Д.В. сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Милькевич Максима Николаевича в пользу Дорохова Дениса Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 30 000 рублей, неустойку (пени) в размере 6 500 рублей, всего взыскать 136 500 рублей.

Требования Дорохова Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Милькевич Максима Николаевича в пользу Дорохова Дениса Владимировича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Дорохову Денису Владимировичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу