Приговор по делу № 1-16/2021 (1-317/2020;) от 02.11.2020

уголовное дело № 1-16/2021

(следственный № 12002950007000038)

УИД 19 RS0004-01-2020-001492-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 января 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретарях Логиновой В.В., Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Сунчугашева А.Р., Ермохиной Г.В.,

подсудимого Котожекова В.Р.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ростовцева К.С.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котожекова В.Р., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ростовцеа К.С., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; решением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        УСТАНОВИЛ:

Котожеков В.Р., Ростовцев К.С., каждый, причинил по неосторожности смерть ФИО7

Указанное преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Котожеков В.Р., Ростовцев К.С., и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где втроем взяли шестиметровое деревянное бревно, которое положили себе на плечи и понесли его для дальнейшей продажи ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Котожеков В.Р., Ростовцев К.С., находясь <адрес>, не предвидя возможности причинения смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, проявив при этом преступную небрежность, начали скидывать деревянное бревно на землю, однако не убедившись, что ФИО7 скидывает деревянное бревно, сбросили его с плеч, в результате чего деревянное бревно упало на ФИО7, причинив последнему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.

Своими преступными действиями Котожеков В.Р., и Ростовцев К.С. причинили ФИО7 по неосторожности телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением кости лицевого отдела черепа: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной и височной области слева, отек и кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние в правой височной мышце, многофрагментарного вдавленного перелома теменной и височной костей слева, переходящего на основание черепа в средней черепной ямке слева и справа, трещины на правой теменной кости, диффузно-ограниченного субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности височной доли слева, на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей справа, кровоизлияние в мягкие ткани в скуловой области слева, полного продольного разгибательного перелома скуловой кости слева, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут в доме по адресу: <адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми в присутствии адвокатов было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником.

    В судебном заседании Котожеков В.Р., Ростовцев К.С. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердили и заявили, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо предъявленного обвинения они понимают и полностью с ним согласны.

Защитники – адвокаты Аев А.Н. и Ивандаев В.А. поддержали ходатайство подсудимых в полном объеме.

     В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства.

    Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются Котожеков В.Р. и Ростовцев К.С. является преступлением небольшой тяжести, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимых законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Котожекова В.Р. и Ростовцева К.С., оценивая их поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в их психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимых в отношении совершенного ими деяния вменяемыми, и подлежащих уголовной ответственности.

Действия Котожекова В.Р., Ростовцева К.С., каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

    Определяя вид и размер наказания Котожекову В.Р., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Котожекова В.Р. в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Котожекова В.Р. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Котожекова В.Р. и состояния его здоровья, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Котожекова В.Р. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котожекову В.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, учитывая обстоятельства дела, все данные личности, предусмотренные ст. 43 УК РФ, цели и задачи наказания, учитывая требования ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении Котожекову В.Р. наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Котожековым В.Р. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ему не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания Ростовцеву К.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> судим <данные изъяты>), имеет неснятые и непогашенные судимости <данные изъяты>), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), является поднадзорным лицом (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Ростовцева К.С. в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте (т<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ростовцева К.С. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Ростовцева К.С. и состояния его здоровья, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ростовцева К.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершенное Ростовцевым К.С. по неосторожности не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ростовцеву К.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить Ростовцеву К.С наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Ростовцевым К.С. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ему не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда (т. 1 л.д. 76).

    Рассматривая данные исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании гражданский иск полностью поддержала.

    Подсудимые Котожеков В.Р. и Ростовцев К.С. гражданский иск потерпевшей признали частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 совершенным преступлением причинены моральные и нравственные страдание, в связи со смертью родного брата, безвозвратностью понесенной ею потери, суд приходит к выводу, что потерпевшей причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину подсудимых по отношению к совершенному преступному деянию, данные о личности погибшего и потерпевшей, характер нравственных страданий в связи со смертью ФИО7, безвозвратностью понесенной ею потери, социальное, семейное, имущественное положение подсудимых, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котожекова В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Котожекову В.Р. ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Котожекова В.Р. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Избранную в отношении Котожекова В.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Ростовцева К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Ростовцеву К.С. ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ростовцева К.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Избранную в отношении Ростовцева К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Котожекова В.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Ростовцева К.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянное бревно, переданное Котожекову В.Р. под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков