Решение по делу № 2-3454/2013 ~ М-3270/2013 от 08.08.2013

№ 2-3454 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истицы Лифановой Н.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифановой Н.В. к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лифанова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.02.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП. В нарушение установленного Законом срока, ответчик выплатил страховое возмещение только 13.05.2013 г., в связи с этим, 17.05.2013 г. она обратилась с претензией и просила выплатить ей неустойку за просрочку платежа, штраф и моральный вред, из которых ей в добровольном порядке выплатили только неустойку в размере 3025,51 руб., в выплате морального вреда и штрафа необоснованно отказано. Просит взыскать моральный вред 10000 руб. и штраф 50 % от несвоевременно выплаченной суммы ущерба в размере 27400,80 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Лифанова Н.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что Закон «О защите прав потребителя» не применяется к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, моральный вред взысканию не подлежит. Также не подлежит взысканию штраф, поскольку истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение и неустойка за нарушение срока ее выплаты (л.д. 40,46-48).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лифанова Н.В. является собственником автомобиля «…», автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «МАКС», о чем выдан страховой полис от 01.10.2012 г. ВВВ № сроком действия с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. (л.д. 20-23).

18.02.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт которого определен экспертом в сумме 54801,39 руб. с учетом износа (л.д. 5-14,26).

19.02.2013 г. Лифанова Н.В. обратилась в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию (л.д. 29).

Согласно страховому акту от 29.04.2013 г. размер страховой выплаты составил 57301,39 руб., (л.д.25), которая поступила Лифановой НВ на ее лицевой счет в банке 13.05.2013 г. (л.д.19).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Лифанова Н.В. обратилась в ЗАО СК «МАКС» 17.05.2013 г. с претензией о выплате неустойки, штрафа и морального вреда (л.д. 33), которые были удовлетворены частично и Лифановой НВ перечислена на ее лицевой счет в банке неустойка в сумме 3025,51 руб. (л.д.18).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования Лифановой НВ о выплате неустойки были удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для взыскания штрафа, исчисленного истцом от просроченной суммы страхового возмещения, не имеется.

Между тем, судом установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения. В связи с этим, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» Лифанова НВ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Лифановой НВ подлежит взысканию штраф от взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в сумме: 1 000 /2 = 500 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет: 1000 + 500 = 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета города Ачинска подлежит взысканию 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Лифановой Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего 1500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко