Решение по делу № 2-4435/2014 ~ М-4509/2014 от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-4435/2014

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: истца Федоренко А.С. и его представителя Сысуевой О.В., действующей по доверенности от 13.10.2014 г.,

истца Седнева Д.А. и его представителя Сысуевой О.В., действующей по доверенности от 13.10.2014 г.,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко А.С., Седнева Д.А. к Потаповой М.А., ООО «СибСтар» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко А.С. обратился в суд с иском к Потаповой М.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с апреля 2014 года неофициально работал «...» в ООО «Сушиделов» в г. Ачинске. Потапова М.А., также работающая в ООО «Сушиделов» «...», предложила ему и его коллеге Седневу Д.А. выкупить бизнес, однако в дальнейшем отказалась идти к нотариусу для оформления документов. В связи с его отказом от покупки, между ним и Потаповой М.А. возникли неприязненные отношения, и Потапова М.А. стала предъявлять необоснованные претензии по работе. 03.10.2014 г. истец и его коллега Седнев Д.А. приняли решение об увольнении и, без объяснения причин, ушли с работы домой. Не обнаружив его на работе, Потапова М.А. решила его проучить, испортить ему репутацию и обвинила в воровстве. С 03.10.2014 г. с телефона ответчика на номер телефона истца стали поступать оскорбительные смс-сообщения с нецензурными выражениями в его адрес и адрес Седнева Д.А., обвинения в воровстве и угрозы, требования о возврате денег с процентами. В интернете Потапова М.А. опубликовала обращение к неопределенному кругу работодателей о том, что он и Седнев Д.А. работали «...»и оказались ворами, похитили 2000 долларов из сумки директора. Просит признать распространенные ответчиком сведения в октябре 2014 года на интернет сайте «Sushidelov – магазин и доставка суши» не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть сведения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда путем опубликования информации о несоответствии действительности указанных сведений с принесением извинений; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.3).

Седнев Д.А. обратился в суд с иском к Потаповой М.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с апреля 2014 года неофициально работал «...» в ООО «Сушиделов» в г. Ачинске. Потапова М.А., также работающая в ООО «Сушиделов» «...», предложила ему и его коллеге Федоренко А.С. выкупить бизнес, однако в дальнейшем отказалась идти к нотариусу для оформления документов. В связи с отказом от покупки, с Потаповой М.А. возникли неприязненные отношения, и она стала предъявлять необоснованные претензии по работе. 03.10.2014 г. истец и его коллега Федоренко А.С. приняли решение об увольнении и без объяснения причин ушли с работы домой. Не обнаружив его на работе, Потапова М.А. решила его проучить, испортить ему репутацию, обвинив в воровстве. С 03.10.2014 г. с телефона Потаповой М.А. на номер истца стали поступать оскорбительные смс-сообщения с нецензурными выражениями в его адрес и адрес Федоренко А.С., обвинения в воровстве и угрозы, требования о возврате денег с процентами. В интернете Потапова М.А. опубликовала обращение к неопределенному кругу работодателей о том, что он и Федоренко А.С. работали «...» в фирме, оказались ворами, похитили 2000 долларов из сумки директора. Просит признать распространенные ответчиком сведения в октябре 2014 года на интернет сайте «Sushidelov – магазин и доставка суши» не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть сведения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда путем опубликования информации о несоответствии действительности указанных сведений с принесением извинений; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.3).

Определением суда от 06.11.2014 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 20).

Определением суда от 20.11.2014 г. в качестве ответчика в дело привлечено ООО «СибСтар» (л.д.56).

В судебном заседании истцы Федоренко А.С. и Седнев Д.А., представитель истцов Сысуева О.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что, по их мнению, в связи с размещением в интернете недостоверной и порочащей информации, им отказывают в трудоустройстве в качестве сушистов.

Ответчик Потапова М.А. и представитель ответчика ООО «СибСтар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.73,74). Ранее участвуя в судебном заседании, Потапова М.А. по иску возражала, не отрицала, что разместила оспариваемые истцами сведения в интернете в состоянии аффекта, которую удалила в тот же день, а также отправляла смс-сообщения на телефоны истцов. Ответчик ООО «СибСтар» отзыв не предоставил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2014 года в социальной сети «В контакте» от имени контакта «Sushidelov – магазин и доставка суши» размещены сведения следующего содержания: «Уважаемые клиенты! Просим вас принять во внимание, что Д. Седнев и Федоренко А., которые до недавнего времени работали «...»в нашей фирме, оказались ворами, они похитили 2 тысячи долларов из сумки директора и ушли с работы. Работодатели обратите внимание на этот факт, Д. Седнев, к сожалению, был создателем нашей группы».

Факт распространения указанных сведений подтверждается копией страницы из социальной сети интернет «В контакте» (л.д.6).

Судом установлено, что истцы Федоренко А.С. и Седнев Д.А. работали «...» в магазине «Сушиделов» в г. Ачинске, в котором ООО «СибСтар» осуществляет деятельность по изготовлению и продаже суши, с апреля по 03 октября 2014 года без оформления трудового договора. Потапова М.А. работает в ООО «СибСтар» «...» в магазине «Сушиделов» в г. Ачинске на основании трудового договора от 16.04.2014 г. (л.д.67).

В апреле 2014 года в социальной сети «В контакте» по просьбе управляющей делами ООО «СибСтр» Потаповой М.А., Седнев Д.А. создал группу с именем контакта «Sushidelov – магазин и доставка суши» в целях размещения информации для покупателей и рекламы магазина.

03.10.2014 г. Федоренко А.С. и Седнев Д.А. решив прекратить трудовые отношения, без предупреждения и объяснения причин, забрав санитарные книжки, ушли с работы. В этот же день в интернете в социальной сети «В контакте» от имени контакта «Sushidelov – магазин и доставка суши» Потапова М.А. разместила вышеуказанные сведения.

В судебном заседании Потапова М.А. пояснила, что сведения о краже денежных средств она разместила в 15.00 часов 03.10.2014 г., находясь в состоянии аффекта, и в этот же день удалила эти сведения в 18.00 часов (л.д.55). Отсутствие оспариваемых сведений в социальной сети на момент рассмотрения дела, подтвердили истцы, пояснив, что сведения были удалены через несколько дней.

Узнав о размещенной в интернет информации, Федоренко А.С. и Седнев Д.А. 03.10.2014 г. обратились в полицию с заявлением о привлечении Потаповой М.А. к уголовной ответственности за клевету (л.д.88,87,96,95), который был направлен по подследственности в мировой суд г. Ачинска (л.д. 86,101).

Из постановления МО МВД России «Ачинский» от 20.10.2014 г. следует, что узнав об обращении Федоренко А.С. и Седнева Д.А. в полицию с вышеуказанными заявлениями, Потапова М.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федоренко А.С. и Седнева Д.А., в связи с хищением у неё денежных средств в размере 2000 долларов. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.50).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений в отношении истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о не соответствии действительности размещенных в сети интернет сведений, порочащего характера.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд руководствуется ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что недостоверные сведения были размещены в сети интернет от имени контакта «Sushidelov – магазин и доставка суши», используемого сотрудником ООО «СибСтар» Потаповой М.А. в целях размещения рекламы и информации для покупателей магазина, ответственность за вред, причиненный управляющей делами Потаповой М.А. возлагается на юридическое лицо ООО «СибСтар».

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дела, характер распространенной информации, нравственные страдания истцов, отсутствие доказательств о тяжести нравственных страданий и индивидуальных особенностях истцов, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с распространением недостоверных сведений, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца 1000 руб.

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика ООО «СибСтар» обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения в социальной сети «В контакте» в группе «Sushidelov – магазин и доставка суши» текста опровержения следующего содержания: решением Ачинского городского суда от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Седнева Д. и Федоренко А. о том, что они оказались ворами, похитили 2 000 долларов из сумки директора».

03.10.2014 г. с телефона сотовой связи, Потапова М.А. направила смс – сообщение на сотовый телефон Седнева Д.А. с требованием вернуть деньги (л.д.8), называя его «гниль Ачинская», «гнида» (л.д.10,11). Согласно словарю русского языка Ожегова С.И. гниль означает что-нибудь гнилое, затхлое, с плесенью; гнида означает – яйцо вши (Москва, «Оникс 21 век», «Мир и образование» 2004, с. 170, 171).

03.10.2014 г. с телефона сотовой связи, Потапова М.А. на сотовый телефон Федоренко А.С. направлено смс – сообщение, в котором Потапова М.А. называет его п…т, что согласно словарю русского языка Ожегова С.И. означает человек, предающийся противоестественным извращенным половым отношениям с мужчиной (Москва, «Оникс 21 век», «Мир и образование» 2004, с. 638) (л.д.9).

В переписке в социальной сети «В контакте» 16.10.2014 г. между Потаповой М.А., действующей под именем контакта «Марина Телеганова», и контактом «Айрат Шамсутдинов», Потапова М.А. написала «Тема привет ты заику последний раз в назарово когда последний раз видел» (стиль, орфография и пунктуация автора сохранены) (л.д.103). Согласно словарю русского языка Ожегова С.И. заика – тот, кто заикается. Заикаться – говорить с затруднением, непроизвольно повторять одни и те же звуки из-за судорожных сокращений мышц гортани (Москва, «Оникс 21 век», «Мир и образование» 2004, с. 262).

В судебном заседании Потапова М.А. пояснила, что телефон сотовой связи с номером «...» принадлежит ей и зарегистрирован на её имя, с указанного телефона она направляла смс - сообщение в адрес истцов.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорблением обычно расцениваются слова, относящиеся к разряду ненормативной лексики, используемой при отрицательной оценке личности гражданина. Под неприличной формой, по мнению суда, следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Использованные Потаповой М.А. слова, направленные на телефон истцов, к ненормативной лексике не относятся, однако носят оскорбительный и унизительный характер, противоречат общепринятым правилам поведения в обществе, манере общения между людьми. Использованное в переписке Потаповой М.А. слово «заика», которое Федоренко А.С. считает относящимся к нему, ввиду имеющего у него дефекта речи, оскорбительным и неприличным по форме не является.

В связи с этим, с учетом характера и обстоятельств нарушения, нравственных страданий истцов, отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика Потаповой М.А. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «СибСтар» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 03 октября 2014 года в социальной сети «В контакте» в группе «Sushidelov – магазин и доставка суши» о том, что «Дмитрий С. и Федоренко А. оказались ворами, они похитили 2 тысячи долларов из сумки директора».

Обязать ООО "СибСтар" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения в социальной сети «В контакте» в группе «Sushidelov – магазин и доставка суши» текста опровержения следующего содержания: решением Ачинского городского суда от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Седнева Д. и Федоренко А.о том, что они оказались ворами, похитили 2 000 долларов из сумки директора».

Взыскать с ООО "СибСтар" в пользу Федоренко А.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу Седнева Д.А. 1000 рублей; взыскать с Потаповой М.А. в пользу Федоренко А.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу Седнева Д.А. 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СибСтар» госпошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

Судья Т.Н. Настенко