Решение по делу № 2-2568/2016 ~ М-2170/2016 от 22.04.2016

    2-2568(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    с участием ответчика Ланг С.Н.,

    при секретаре Куренковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Ланг о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ланг С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 26.01.2015 г. между Банком и Ланг С.Н. был заключен кредитный договор № 1549161/0017, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 91 000 рублей на срок по 26.01.2018 г. под 30% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако данное обязательство заемщиком не исполняется, по состоянию на 03.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 89 355,06 руб., в том числе: срочный основной долг – 58 138,66 руб., просроченный основной долг – 12 222,22 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг – 16 232,00 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2 742,89 руб. пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 9,14 руб., пени на просроченные проценты – 9,95 руб. В связи с этим, в соответствии с п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89 355,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880,65 (л.д.3-4).

16.06.2016 г. от представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило уточненное исковое заявление об увеличении цены иска, в связи с тем, что 28.04.2016 г. с целью погашения задолженности по кредитному договору № 1549161/0017 от 26.01.2015 г. Ланг С.Н. был произведен платеж, распределенный на погашение просроченной задолженности основного долга. Вместе с тем, размер задолженности по кредитному договору определен по состоянию на 06.06.2016 г. и составляет 89 355,06 руб., в том числе: срочный основной долг – 50 555,52 руб., просроченный основной долг – 15 805,56 руб., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 2 624,64 руб., пени на просроченные проценты – 1 563,86 руб. В связи с этим, в соответствии с п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 91 817,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880,65 (л.д.109).

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.107), в суд не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Ланг С.Н. против исковых требований возражала частично, подтвердила факт заключения ею 26.01.2015 г. кредитного договора, условия договора не оспорила. Дополнительно указала, что в связи с тяжелым материальным положением, оплачивать задолженность она не смогла, просила учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года между Банком и Ланг С.Н. было заключено соглашение №1549161/0017, согласно которому Банк предоставил Ланг С.Н. кредит в сумме 91 000 руб. под 30% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 26.01.2018 года (л.д. 59-65). Кредит Ланг С.Н. получен в полном объеме 26.01.2015, что подтверждается банковским ордером № 4981 от 26.01.2015 г. (л.д.68).

По условиям кредитного договора и приложений к нему (л.д. 66-67), погашение выданного кредита должно было осуществляться Ланг С.Н. по графику ежемесячно дифференцированными платежами до полного гашения, также заемщиком должны были оплачиваться проценты за пользование денежными средствами по графику.

Согласно п.6.3. договора, стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца. Графики погашения Кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью Соглашения (приложение 1 и 2) (л.д. 66-67).

Как видно из представленных Банком выписок по счету, Ланг С.Н. платежи в счет погашения долга производились надлежащим образом до марта 2015 (л.д.57-58).

На основании п.6.1 Правил предоставлении физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих правил (л.д.72).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика Ланг С.Н. перед Банком по кредитному соглашению по состоянию на 06.06.2016 года (дата расчета задолженности по уточненному иску) составляет 91 817,67 руб., в том числе: срочный основной долг – 50 555,52 руб., просроченный основной долг – 15 805,56 руб., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 2 626,64 руб., пени на просроченные проценты – 1 563,86 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2 742,89 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 21 268,09 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, затруднительного материального положения ответчика, суд полагает размер неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства, начисленной в сумме 4 188,50 руб. несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 1 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Ланг С.Н.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 г. в сумме 88 629,17 руб. (50 555,52 + 15 805,56 + 21 268,09 + 1 000,00).

    В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 880,65 рублей (л.д.8).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично, взыскать с Ланг С.Н. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 88 629,17 руб. и возврат государственной пошлины 2 880,65 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ланг в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору 88 629,17 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 880,65 руб., всего 91 509 (девяносто одна тысяча пятьсот девять) рубль 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко