Решение по делу № 2а-5760/2016 от 19.10.2016

№                                                                                    г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

7 ноября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя административного истца - Прокина А.В. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области - ФИО1, представителя заинтересованного лица - Черняева С.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дмитричева С.А. к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решения о наложении ареста на имущество, об изъятии имущества; обязании возвратить изъятое имущество и воздержаться от совершения действий по его отчуждению, реализации,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитричев С.А. обратился в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, где указал, что 17.10.2016г. в период с 10 час. до 12 час. по адресу: <адрес> неустановленными лицами было похищено принадлежащее Дмитричеву С.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Никаких документов, подтверждающих полномочия неизвестных лиц, которые похищали транспортное средство, предъявлено не было, никаких процессуальных документов об изъятии транспортного средства, его аресте, либо иного предоставлено не было. Правоустанавливающие документы на транспортное средство административным истцом были предъявлены, но, несмотря на это, транспортное средство было похищено посредством тягача с государственным регистрационным знаком №. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Дмитричеву С.А. на праве собственности на основании Договора купли-продажи с марта 2016 года. Никаких судебных постановлений в отношении принадлежащего транспортного средства <данные изъяты> предъявлено не было. Указанное транспортное средство Дмитричев С.А. никому не обещал подарить, в залог не предоставлял, не продавал. Около 15 час. в ДРО УФССП России по Нижегородской области бывшему собственнику указанного транспортного средства Митюшкину В.Ю. в присутствии административного истца были выданы документы: акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2016г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2016г. Указанные документы, в частности акт о наложении ареста (описи имущества) не был составлен при изъятии транспортного средства. Лица, проводившие изъятие не представлялись, никаких документов не предоставляли. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были установлены существенные обстоятельства - принадлежность транспортного средства, в чьей собственности оно находится, является ли собственностью должника (Митюшкина В.Ю.), в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Без выяснения данных вопросов, у административного ответчика не имелось законных оснований для наложения ареста, изъятия транспортного средства.

Дмитричев С.А. полагает, что действиями административного ответчика были нарушены его права как собственника указанного транспортного средства. Просит суд признать незаконным решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, об изъятии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, просит обязать Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области в трехдневный срок вернуть принадлежащее ему имущество - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; а также просит обязать Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области воздержаться от совершения действий по отчуждению, реализации арестованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Административный истец Дмитричев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца - Прокин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что административным истцом избран неверный способ защиты права, он должен обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, так как он не является стороной исполнительного производства. Также пояснила, что прежде чем арестовать спорный автомобиль, она сделала запрос в <данные изъяты>, и согласно представленной ей информации автомобиль зарегистрирован за должником по исполнительному производству Митюшкиным, а не за Дмитричевым. Митюшкин ей никакой информации о переходе права собственности от него к Дмитричеву не предоставлял, о том, что продал автомобиль, не сообщал.

Представитель административного ответчика ДРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Строганкова В.И. - Черняев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Дмитричева С.А. Также полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты права и, поскольку имеется спор о праве на автомобиль, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Митюшкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие. Административные исковые требования Дмитричева С.А. поддерживает, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает.

Заинтересованное лицо Строганков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Дмитричев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, где оспаривает решение ДРО УФССП России по Нижегородской области от 17.10.2016г. о наложении ареста на имущество должника - транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 01.08.2016г., и об отчуждении указанного транспортного средства, совершенное в рамках исполнительного производства № от 01.08.2016г.

Кроме того, просит обязать Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области в трехдневный срок вернуть принадлежащее ему имущество - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; а также просит обязать Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области воздержаться от совершения действий по отчуждению, реализации арестованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что 01.03.2016г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у Митюшкина В.Ю. и в настоящее время является собственником автомобиля.

Судом установлено, что Митюшкин В.Ю. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 01.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении должника Митюшкина В.Ю. в пользу взыскателя Строганкова В.И., где предметом исполнения является задолженность в размере 192589,73 руб. Затем вышепоименованное исполнительное производство было объединено с другим исполнительным производством от 2014г., где должником также является Митюшкин В.Ю., в настоящее время имеет место быть сводное исполнительное производство.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), что, в связи с принятием КАС РФ, согласуется с пунктом 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом того, что Дмитричев С.А. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое им решение ДРО УФССП России по Нижегородской области, наличествует спор о принадлежности имущества (имеет место быть договор купли-продажи автомобиля между Митюшкиным В.Ю. и Дмитричевым С.А. и информация <данные изъяты> о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником исполнительного производства Митюшкиным) - в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку требования Дмитричева С.А. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что не препятствует Дмитричеву С.А. за защитой нарушенного права обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского искового судопроизводства.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Дмитричева С.А. к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным решения о наложении ареста на имущество, об изъятии имущества; обязании возвратить изъятое имущество и воздержаться от совершения действий по его отчуждению, реализации; разъяснив Дмитричеву С.А. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья                            п/п                                      М.В. Свешникова

Копия верна. Судья -                                    Секретарь -