Приговор по делу № 1-41/2015 от 18.03.2015

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                                               <адрес>

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края ю,

подсудимого Шмулова А.В.,

защитника - адвоката Канской коллегии адвокатов «Справедливость» Боровец Ю.Т., представившеше удостоверение и ордер,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмулова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Шмулов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шмулов А.В., имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью заготовки и реализации древесины, приехал на тракторе МТЗ -82 без регистрационного знака, принадлежащем б В.Н., в квартал № 00 выдел № лесов совхоза «н» Абанского сельского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество», расположенного в юго-западном направлении на расстоянии <данные изъяты> от д. г <адрес> Абанского района Красноярского края, не имея законных оснований для рубки леса в нарушение ст.ст.29-30 Лесного кодекса РФ, осуществляя свой преступный умысел при помощи привезенной с собой бензопилой марки «Штиль MS180» в вышеназванном лесном массиве, произвел незаконную рубку 12 деревьев породы «сосна» диаметрами от 24 до 36 см. общим объемом 8,4 куб.м стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 куб.м. с применением коэффициента 1.3, согласно ст. 3 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев предусматривает ответственность в размере 50-ти кратной таксовой стоимости срубленной древесины, так же согласно пункта 10 приложения к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба увеличивается в 2 раза, если рубка хвойных пород совершена в декабре и январе месяце, на общую сумму 60540 рублей 48 копеек, 8-ми деревьев породы «лиственница» диаметрами 24 см. и 36 см., общим объемом 6,16 куб.м стоимостью 44 рублей 28 копейки за 1 куб.м. с применением коэффициента 1.3, согласно ст. 3 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев предусматривает ответственность в размере 50-ти кратной таксовой стоимости срубленной древесины, так же согласно пункта 10 приложения к Постановлению Правительства    РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба увеличивается в 2 раза, если рубка хвойных пород совершена в декабре и январе месяце, на общую сумму 35459 рублей 42 копейки. Ущерб составил: для «сосны» - 8,4 куб.м х 55руб. 44 коп. х 1.3 х 50 х 2 = 60540 рублей 48 копеек, для «лиственницы» - 6,16 куб.м х 44 руб.28 коп. х 1,3 х 50 х 2 =35459 рублей 42 копейки. Общий ущерб составил 60540рублей 48 коп. + 35459 рублей 42 коп = 95999 рублей 90 копеек.

        Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 95999 рублей 90 копеек.

        Подсудимый Шмулов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, отремонтировав трактор МТЗ-82, который принадлежит б, решил его обкатать, поэтому поехал на нем в лес, в лесу он увидел уже спиленный кем-то лес и решил его украсть. Он вернулся на территорию к б, завел автомобиль ЗИЛ 131 с установкой погрузчика со стропами и поехал грузить обнаруженную древесину. В лесу он загрузил найденный им лес на ЗИЛ 131. При выезде из леса, его задержали сотрудники полиции.

Допросив подсудимого Шмулова А.В., свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Шмулова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Так, из письменных показаний обвиняемого Шмулова А.В., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время на тракторе МТЗ-82, принадлежащем б, взяв заранее свою бензопилу марки Штиль 180, поехал в лес, где спилил 20 деревьев в общей сложности сосны - 12 или 14 штук, остальные деревья были лиственница, их раскряжевал длиной по 12 метров. После чего при помощи трактора МТЗ-82 стрелевал наготовленную древесину на площадку, которую решил сделать для удобства на лесной дороге, на площадке 12 метровый сортимент раскряжевал по 6 метров, с одного дерева у него получилось взять по 2 реза (л.д.189-191т.1).

Из письменных показаний представителя потерпевшего к, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в квартале 00 выдел хх совхоза н Абанского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна и лиственница, по данному факту был произведен перечет спиленных деревьев помощником лесничего и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте Шмулова, где последний указал на 20 спиленных им деревьев, из них 12 деревьев - породы сосна и 8 деревьев - породы лиственница, с каждого дерева Шмулов брал по 2 реза, всего получилось 40 сортиментов, которые он погрузил на автомобиль ЗИЛ 131 и пытался вывести для реализации. Был составлен расчет ущерба, из которого объем незаконно заготовленной сосны составил 8,4 м. куб. на общую сумму 60540 рублей 48 копеек, объем незаконно заготовленной лиственницы составил 6,16 м. куб. на общую сумму 35459 рублей 42 копейки. Итого ущерб составил: для «сосны» - 8,4 м. куб х 55руб. 44 коп х 1,3 х 50 х 2 = 60540 рублей 48 копеек, для «лиственницы» 6,16 м. куб. х 44 руб.28 коп. х 1.3 х 50 х2 =35459 рублей 42 копейки. Общий ущерб составил 60540рублей 48 коп. +35459 рублей 42 коп = 95999 рублей 90 копеек (л.д.137-138, 139-141 т.1).

Свидетель и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего к, пояснив, что по факту незаконной рубки деревьев в квартале 00 выдел хх совхоза «н» Абанского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» им был произведен перечет спиленных деревьев.

Из показаний свидетеля и, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что он работает в должности помощника лесничего Абанского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции осматривал место незаконной рубки в квартале 00 выдел хх совхоза «н» Абанского сельского участкового лесничества. На месте преступления в лесном массиве имелась погрузочная площадка без древесины, от данной площадки имелся след волока длиной примерно 250 м, справой и левой стороны волока виднелись пни от спиленных деревьев породы сосна и лиственница, при осмотре и подсчете обнаружено 19 пней деревьев породы сосна и 9 пней деревьев породы лиственница. На момент осмотра на пнях имелся снежный покров примерно высотой 5 см., срезы пней и опилки были светло коричневого цвета и находились под снежным покровом. От пней на расстоянии 12 м. находись ветки и макушки спиленных деревьев, хвоя на которых была зеленой, на ветках виднелся снежный покров высотой также около 5 см., высота пней составляла от 30 до 50 см. ДД.ММ.ГГГГ со Шмуловым проводились следственные действия - проверка его показаний на месте, где Шмулов указал на пни спиленных им деревьев. В ходе проверки его показаний на месте была составлена перечетная ведомость. На основании перечетной ведомости он произвел расчет ущерба, который составил 95999 рублей 90 копеек (л.д.147-149, 150-151т.1).

В судебном заседании свидетель и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что тогда события помнил хорошо. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля и, данные на предварительном следствии.

    Свидетель м суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в МО МВД России «Абанский» и он, как оперуполномоченный МО МВД России «Канский» участвовал в ОПМ «Лес» в составе рейдовой группы, где так же с ним находились сотрудники полиции с, ч, я ДД.ММ.ГГГГ в составе вышеперечисленной группы проводились рейдовые мероприятия, в районе д. г Абанского района, не доезжая данной деревни, они увидели слева с дороги съезд тракторного следа, с протектором шин в виде «елочки». Проехав по данному следу, они увидели что к ним навстречу движется автомобиль марки ЗИЛ 131 с прицепом роспуск груженый сортиментом круглого леса. За рулем данного автомобиля находился Шмулов А., документов на заготовку древесины у него отсутствовали. Шмулов пояснил, что заготавливал древесину сам один, при помощи трактора Белорус трелевал ее, после чего приехал на автомобиле ЗИЛ 131, чтобы ее вывести, но не успел. Место в лесном массиве, где Шмулов заготовил данную древесину, располагалось не далеко от того места, где они Шмулова остановили. При осмотре места рубки, они видели макушки и порубочные части от спиленных деревьев не припорошенные снегом, так же имелись следы волочения древесины на погрузочную площадку. На месте были видны следы от колесной техники трактора типа Белорус и от автомобиля ЗИЛ 131. В ходе осмотра места преступления было обнаружено 19 пней породы сосна и 9 пней породы лиственница, все пни были свежее спиленными. При проверке показаний на месте Шмулов сам показывал и подробно рассказывал о том, какие и как он пилил деревья. Шмулов собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.

Свидетель с в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля м, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции ОПМ «Лес» в районе д. г ими была обнаружена незаконная рубка деревьев, которую совершил Шмулов.

Из показаний свидетеля с, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в МО МВД России «Абанский» и участвовал в ОПМ «Лес» в составе рейдовой группы, где так же с ним находились сотрудники полиции оперуполномоченный м, оперуполномоченный 13 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК ч, оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю я ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия, в районе д. г Абанского района, не доезжая дайной деревни по ходу движения из <адрес> по автодороге Абан - Почет они увидели слева с дороги съезд тракторного следа с протектором шин в виде «елочки», проехав по данному следу около 6 км в юга - западном направлении, увидели, что к ним навстречу двигается автомобиль со включенными фарами, марки ЗИЛ 131 № с прицепом роспуск, груженый сортиментом круглого леса. За рулем данного автомобиля Шмулов А., который пояснил, что документов на заготовку древесины у него нет. Так же Шмулов пояснил, что заготавливал древесину сам один, при помощи трактора Белорус трелевал, после чего приехал на автомобиле ЗИЛ 131, чтобы ее вывести, но не успел. В ходе осмотра места незаконной рубки на месте было обнаружено 19 пней породы сосна и 8 пней породы лиственница, все пни были свежеспиленными. Через три дня в МО МВД России «Абанский» с повинной пришел Шмулов, где собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (л.д.155-156 т.1).

В судебном заседании свидетель с подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что тогда события помнил хорошо. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля с, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля я, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ «Лес» было установлено, что Шмулов произвел незаконную рубку деревьев и при ее вывозе из леса был задержан сотрудниками полиции, о чем последним написана явка с повинной (л.д.157-158 т.1).

Из показаний свидетеля ф, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ «Лес» было установлено, что Шмулов произвел незаконную рубку деревьев и при ее вывозе из леса Шмулов был задержан сотрудниками полиции, о чем последним написана явка с повинной (л.д.159-160 т.1).

Свидетель в суду показал, что работает в должности государственного инспектора отдела лесного надзора, пожарного надзора и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с сотрудниками полиции, понятыми, а так же защитником и Шмуловым А. выезжали на проверку показаний на месте Шмулова А. в лесной массив. Шмулов при понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный лесной массив на тракторе MТЗ-82, где при помощи свой бензопилы Штиль 180 спилил деревья, после чего их стрелевал на погрузочную площадку. Затем трактор отогнал на территорию к б в д. г, взял там автомобиль, принадлежащий б, ЗИЛ 131, на котором вернулся в лесной массив, загрузил заготовленный сортимент и пытался его вывести, при выезде на поле его встретили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля в, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя также следует, дорогу до места незаконной рубки показывал Шмулов. В месте незаконной рубки Шмулов указал на участок, где не прорастали деревья, сказал, что на данном месте он сделал погрузочную площадку, куда трелевал наготовленную древесину, далее показал в глубь леса направо от площадки, где под снежным покровом видны были волока, примерно 250 метров по обеим сторонам волока Шмулов без особых усилий находил пни от спиленных деревьев породы, сосна и лиственницы. Высота снежного покрова на волоке на тот момент составляла 20-30 см, высота пней породы сосна 20-30см, а породы лиственница 80-90, высота снежного покрова на пнях составляла 20 см. Шмулов объяснил, что лиственница хрупкое дерево, поэтому он срез брал выше, так как шина у его бензопилы марки Штиль 180 короткая и ее длины не хватало для валки лиственниц одним резом. При осмотре Шмулов указал на 12 пней от спиленных им деревьев породы сосна и 8 пней породы лиственница, пояснил, что данные деревья он спилил один. Так же Шмулов при понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный лесной массив на тракторе Ml 3-82, где при помощи свой бензопилы Штиль 180 спилил деревья, после чего их стрелевал на погрузочную площадку. Затем трактор отогнал на территорию к б в д. г, взял там автомобиль, принадлежащий б ЗИЛ 131, на котором вернулся в лесной массив, загрузил заготовленный сортимент и пытался ею вывести, при выезде на поле его встретили сотрудники полиции. Когда они осматривали место рубки, признаков отвода лесосеки не было. От пней, спиленных Шмуловым деревьев, примерно на расстоянии 12 м. находились так же под снежным покровом порубочные части ветки и макушки, хвоя на которых была зеленая. В ходе проверки показаний на месте Шмулов не путался, говорил уверенно, в снегу, где пни плохо просматривались, он находил пни и указывал на них, говорил, что эти пни спили он сам (л.д.123-125 т.1).

В судебном заседании свидетель в подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что тогда события помнил хорошо. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля в, данные на предварительном следствии.

Из письменных показаний свидетеля а, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Шмулова в лесном массиве, вторым понятым был зз <данные изъяты>. Они с сотрудниками полиции, Шмуловым, работником лесничества и защитником Шмулова приехали к месту рубки, так пояснил Шмулов. Выйдя из автомобиля Шмулов указал на участок, где не прорастали деревья, сказал, что на данном месте он сделал погрузочную площадку, куда трелевал наготовленную древесину, далее показал волока по направлению которых примерно 250 метров, по обеим сторонам волока Шмулов без особых усилий находил пни от спиленных деревьев породы сосна, как он говорил и лиственницы. Высота снежного покрова на волоке составляла 20-30 см, высота пней породы сосна 20-30см, а породы лиственница 80-90. Высота снежного покрова на пнях составляла 20 см. Шмулов сказал, что лиственницы он срез брал выше, так как у его бензопилы марки Штиль 180 шина короткая. При осмотре Шмулов пояснил, что данные деревья в количестве 12 сосен и 8 лиственницы он спилил один ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в данный лесной массив на тракторе МТЗ-82, где при помощи свой бензопилы Штиль 180 спилил деревья, после чего их стрелевал на погрузочную площадку. Затем трактор отогнал на территорию к б в д. г, взял там автомобиль ЗИЛ 131, на котором вернулся в лесной массив, загрузил заготовленный сортимент и пытался его вывести, при выезде на поле его встретили сотрудники полиции. В ходе проверки показаний на месте Шмулов не путался, говорил уверенно, в снегу, где пни плохо просматривались, он находил пни и указывал на них, говорил, что эти пни спилил он (л.д.119-120 т.1).

В судебном заседании свидетель а пояснил, что во время проверки показаний на месте, он присутствовал, но по лесу не ходил и не видел, что показывал Шмулов и что он говорил, со слов Шмулов А.В. он знает, что Шмулов нашел уже спиленный лес и его хотел вывезти.

Показания свидетеля а, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями обвиняемого Шмулова, данными ими не предварительном следствии в присутствии адвоката, протоколом проверки показаний на месте, который соответствует требованиям УПК РФ, и на который замечаний не поступало, а также показаниями свидетелей м, с, я, ф, в, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из письменных показаний свидетеля зз Г.В., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Шмулова в лесном массиве. Шмулов указал на участок, где не прорастали деревья, сказал, что на данном месте он сделал погрузочную площадку, куда трелевал наготовленную древесину, далее показал волока по направлению которых примерно 250 метров, по обеим сторонам волока Шмулов без особых усилий находил пни от спиленных деревьев породы сосна, как он говорил и лиственницы. Высота снежного покрова на волоке составляла 20-30 см, высота пней породы сосна 20-30см, а породы лиственница 80-90. Высота снежного покрова на пнях составляла 20 см. Шмулов сказал, что лиственницы он срез брал выше, так как его бензопилой марки Штиль 180 шина короткая. При осмотре Шмулов пояснил, что данные деревья в количестве 12 сосен и 8 лиственницы он спилил один ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в данный лесной массив на тракторе МТЗ-82, где при помощи свой бензопилы Штиль 180 спилил деревья, после чего их стрелевал на погрузочную площадку. Затем трактор отогнал на территорию к б в д. г, взял там автомобиль ЗИЛ 131, на котором вернулся в лесной массив, загрузил заготовленный сортимент и пытался его вывести, при выезде на поле его встретили сотрудники полиции. От пней спиленных Шмуловым деревьев примерно на расстоянии 12 м. находились так же под снежным покровом порубочные части ветки и макушки, хвоя на которых была зеленая. В ходе проверки показаний на месте Шмулов не путался, говорил уверенно, в снегу, где пни плохо просматривались, он находил пни и указывал на них, говорил, что эти пни спилил он (л.д.121-122 т.1).

В судебном заседании свидетель зз Г.В. пояснил, что во время проверки показаний на месте, он присутствовал, но по лесу не ходил и не видел, что показывал Шмулов и что он говорил. Его следователь <данные изъяты> в <адрес> не допрашивала, показания он никаких не давал.

Показания свидетеля зз Г.В., данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями обвиняемого Шмулова, данным ими на предварительном следствии в присутствии адвоката, протоколом проверки показаний на месте, который соответствует требованиям УПК РФ, и на который замечаний не поступало, а также показаниями свидетеля р, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала зз, о чем составлен протокол допроса, подписан зз. Допрашивала она зз в д. г, в протоколе ошибочно указала место допроса - <адрес>, вместо правильного д. г.

Суд принимает показания свидетеля р и признает их достоверными, не доверять показаниям <данные изъяты> у суда оснований не имеется.

    Свидетель Фа В.Н. суду показал, что он видел как Шмулов сначала уехал с территории б на тракторе МТЗ-82, а затем через какое-то время, вернувшись, уехал на автомобиль ЗИЛ 131, г/н ххх МУ с установкой.

    Из показаний свидетеля Фа В.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что он проживает с по адресу: д. г, <адрес>, данный адрес является территорией б В.Н., который дал ему жилье, так как его дом сгорел, одновременно он присматривает за территорией, работает по устной договоренности у б сторожем. На территории у б имеется техника - трактор МТЗ-82и автомобиль ЗИЛ 131, г/н ххх МУ     с установкой, ремонтом данной техники занимается Шмулов А.В., он имеет доступ к данной технике, может в отсутствие б прийти и заняться ремонтом техники, а также выезжает за территорию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Шмулов на тракторе МТЗ-82 уехал с территории б. Отсутствовал Шмулов несколько часов, примерно около 22 часа Шмулов вернулся на территорию, поставил трактор и уехал на автомобиле ЗИЛ 131. После отъезда Шмулова на территорию приехал б В.И. и он б рассказал про Шмулова. На следующий день от б В.Н. ему стало известно, что автомобиль ЗИЛ 131 был задержан в лесу на месте незаконной рубки леса под управлением Шмулова сотрудниками полиции (л.д.168-169 т.1).

В судебном заседании свидетель Фа В.Н. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что тогда события помнил хорошо. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля Фа В.Н., данные на предварительном следствии.

    Свидетель б В.Н. суду показал, что он занимается заготовкой и переработкой древесины, оказывает услуги по заготовки древесины местному населению. У него в собственности имеется лесозаготовительная техника, в том числе, трактор МТЗ-82 и автомобиль ЗИЛ 131 г/н ххх МУ 24 рус., который не оформлен на его имя. Техника находится на территории по <адрес>. На территории ему помогают сторож Фа В.В., который проживает по тому же адресу, и слесарь Шмулов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он уехал с территории в <адрес>, на территории оставались Шмулов и Фа, примерно в 22 часа он приезжал на территорию и обнаружил, что на территории отсутствует автомобиль ЗИЛ 131.Фа пояснил, что автомобиль взял Шмулов и уехал в неизвестном направлении, так же Фа сказал, что Шмулов брал сначала трактор МТЗ-82, который через несколько часов вернул и сразу уехал на автомобиле ЗИЛ 131 с установкой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль был задержан на месте незаконной рубки под управлением Шмулова А.. Со слов Шмулова ему известно, что он (Шмулов) незаконно лес не пилил, а нашел уже спиленный лес и пытался его вывезти, в этот момент его задержали сотрудники полиции.

    Из показаний свидетеля б В.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Шмулова А. он узнал, что тот хотел заработать себе денег, а именно незаконно заготовить лес, после чего его вывести и продать. Лес поехал заготавливать рядом с д. <данные изъяты> на поле под названием «<данные изъяты>». Со слов Шмулова он знает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов после его отъезда Шмулов взял трактор МТЗ-82 и поехал в лес, где при помощи своей бензопила Штиль 180 спилил 20 деревьев породы сосна, после чего вернул трактор к нему на территорию и взял автомобиль ЗИЛ 131, на котором приехал на место незаконной рубки, загрузил лес на лесовозный прицеп роспуск. Выезжая из лесного массива, проехав несколько метров, к нему подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на лес, на что Шмулов ответил, что документов на лес нет и пока сотрудники просматривали место незаконной рубки, Шмулов сбежал от них. Шмулов ранее помогал ему в лесосеке при валке леса, Шмулов хорошо работал в лесу (л.д.170-172 т.1).

    К показаниям свидетеля б В.Н., данных им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ Шмулова А.В. уйти от ответственности, т.к. они не подтверждаются материалами дела и противоречат последовательным и согласующимися между собой показаниям свидетелей м, с, я, ф, в, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Из показаний свидетеля ж, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя (л.д.161-162 т.1)., а также показаний свидетеля х следует, что ЗИЛ 131, кабина зеленого цвета, государственный номер <данные изъяты> 24рус, принадлежит б В.Н., но документы на б в ГИБДД не переоформлены.

        Вина Шмулова А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенного в юго-западном направлении от д. г на расстоянии <данные изъяты> км на поле, где находится автомобиль ЗИЛ 131 гос.номер ххх МУ /24 с гидроустановкой и прицепом роспуск груженый сортиментом породы сосна и лиственница в количестве 40 шт. С правой стороны от автомобиля со стороны водительской двери имеется дорожка следов от обуви, ведущей в глубь леса. Проследовав по следам техники на расстоянии 300 метров в лесном массиве в квартале 00 выдел хх совхоза «н» Абанского сельского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» обнаружена погрузочная площадка, на которой имелись следы от протекторов шин в виде «Елочка», от погрузочной площадки вправо проходил волок от которого по обеим сторонам обнаружены пни от спиленных деревьев, возле пней находились опилки светло желтого цвета, как на пнях так и на опилках снежный покров на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра были изъяты автомобиль марки ЗИЛ 131 гос. номер ххх МУ/24. с гидроустановкой и прицепом роспуск, древесина в количестве 40 сортиментов длиной по 6 метров (л.д.16-21 т.1);

    протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива в квартале 00 выдел хх совхоза «н» Абанского сельского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество», расположенного в <данные изъяты> направлении от д. г Абанского района, где обнаружена погрузочная площадка, от которой в право проходил волок длиной 250 метров. От центрального волока по обеим сторонам обнаружены пни от спиленных деревьев и следы протектора шин в виде «Елочка» от колесного трактора. Породы сосна обнаружено 19 пней диаметрами: 56см-1 шт. 32см-2 шт, 36см-5 шт. 40 см-6 шт. 44 см-3 шт, 52см-2 шт. и 9 пней породы лиственница диаметрами: 44см-2 шт, 32см-2 шт, 36см-3 шт. 40см-2 шт. На момент осмотра на пнях имелся снежный покров высотой 5 см., от пней на расстоянии12 м. находились порубочные части верхушки ветки, хвоя на которых была зеленая (л.д.23-34 т.);

    протоколом осмотра места происшествия - кабинета № МО МВД России «Абанский» по адресу: <адрес>, где находится бензопила марки Штиль MS-180 в корпусе оранжевого цвета, принесенная Шмуловым А.В., который пояснил, что данной бензопилой он спилил на обнаруженном месте незаконной рубки 20 деревьев породы сосна и лиственницы (л.д.35-37 т.1);

    ведомостью расчета ущерба, которыми зафиксировано, что в квартале 00 выдел хх совхоза «н» Абанского сельского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «сосна» в количестве 12 деревьев диаметром от 24 до 36 см. объемом 8,4 куб. м., ущерб от которых составил 60540 рублей 48 копеек, и 8 деревьев породы лиственница диаметрами 24 и 36 см. объемом 6,16 куб. м., ущерб от которых составил 35459 рублей 42 копейки, общий ущерб лесному фонду составил 95999рублей 90 копеек (л.д.127-129 т.1);

    копией таксационного описания на квартал 00 выдел хх совхоза«н» Абанского сельского участкового лесничества колхоза КГКУ «Абанское лесничество», о том.что данный лесной массив относится к категории защитности - эксплуатационные леса (л.д.12. т.1);

    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шмулова А.В., в ходе которого подозреваемый Шмулов А.В. указал путь движения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ЗИЛ 131, а также трактора МТЗ-82 к кварталу 00 выдел хх совхоза «н» Абанского сельского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество», где Шмулов А.В. указал на спиленные им 12 пней деревьев породы сосна диаметром от 24 до 36 см. и 8 пней деревьев породы лиственница диаметрами 24 и 36 см., в ходе которого была составлена дополнительная перечетная ведомость (л.д.110-118 т.1);

    протоколом осмотра предметов - бензопилы марки «Штиль MS 180», которая была приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.38-40т.1);

    протоколом выемки - трактора МТЗ-82 с территории б В.Н. по адресу: д. г, Трактовая, 1, Абанского района, в ходе которого был изъят трактор МТЗ-82 без регистрационного знака (л.д.66-69т.1);

    протоколом осмотра предметов - трактора МТЗ-82 без государственного номера, принадлежащий б В.Н. (л.д.70-77т.1);

    протоколом осмотра предметов - автомобиля ЗИЛ 131 гос. номер X 845 МУ/24 с гидроустановкой и прицепом роспуск, принадлежащий б В.И., 40 сортиментов породы сосна, лиственница длиной 6 метра, которые были приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.83-89т.1);

    протоколом явки с повинной, согласно которой Шмулов А.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенный на опушке леса возе поля <данные изъяты> при помощи бензопилы «Штиль MS-180 незаконно спилил деревья породы сосна и лиственница (л.д.178 т1).

    Согласно заключения о стоимости изъятой древесины от ДД.ММ.ГГГГ № 230-А-14, среднерыночная цена 40 сортиментов породы сосна и лиственница, длиной по 6 метров каждый, изъятых в ходе осмотра места происшествия составляет 43268 рублей, объемом 21,75 м. куб (л.д.94-98 т.1).

    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шмулов А.В., <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шмулов А.В. не нуждается (л.д.240-242 т.2).

        Подсудимый правильность выводов комиссии врачей не оспаривает.

        В судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является квартал 00 выдел хх совхоза «н» Абанского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество».

        Доводы защиты о том, что Шмулов А.В. не совершал незаконную рубку деревьев в квартале 00 выдел хх совхоза «н» Абанского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество», а нашел их уже спиленными и поэтому его действия следует квалифицировать как кража чужого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной, протокола допроса Шмулова А.В. в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, следует, что Шмулов произвел незаконную рубку деревьев в квартале 00 выдел хх совхоза «н» Абанского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество».

        С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия Шмулов А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

        При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шмуловым А.В. экологического преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание Шмулова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Шмулова А.В., его социальные установки, имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Шмулову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

        При этом суд считает, что исправление Шмулова А.В. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

        Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого Шмулова А.В. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

        Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

        В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления, снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

        Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Шмулову А.В. наказания условно, Шмулова А.В. следует освободить от наказания, сняв с него судимость.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, о возмещения ущерба Шмуловым А.В. в сумме 95999,90 рублей, подлежит удовлетворению.

        Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            Руководствуясь ст., ст. 296–300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

        п р и г о в о р и л :

Шмулова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шмулову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

        Возложить на осужденного Шмулова А. В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

        Освободить Шмулова А. В. от назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказания на основании ст. 84 УК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», сняв со Шмулова А. В. судимость по настоящему приговору.

        Меру пресечения в отношении осужденного Шмулова А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со Шмулова А. В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 95999,90 рублей.

Вещественные доказательства: бензопила марки Штиль MS180 в корпусе     оранжевого цвета, хранящаяся в камере хранения МО МВД России Абанский», конфисковать в доход государства; трактора МТ"3-82, автомобиль марки ЗИЛ 131 гос. номер ххх <данные изъяты> рус с установкой и прицепом роспуск, хранящиеся у б В. Н., оставить по принадлежности последнему; сортимент породы сосна диаметрами: 32см-4 шт, 34см-4 шт, 26см-6шт, 24см-2 шт, 40 см-1 шт. 30см-2 шт. 38см-1 шт. 36 см-2 шт. 28см-2 шт. всего 24 шт, и лиственница диаметрами 32 см-3 шт. 34см -2 шт 26см-5 шт. 30см- 3 шт, 28 см -Iшт, 36см- 1 шт. 38см- 1 шт. всего -16 шт, хранящиеся на территории по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья