Решение по делу № 2-3864/2014 ~ М-3886/2014 от 05.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истцов Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Г., В., М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования общественная организация мотивировала тем, что между Г.Н.В. и ОАО «Сбербанк России» 11 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № 176247, а 19 сентября 2013 года – кредитный договор №, между В. А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» 12 октября 2012 года заключен кредитный договор №, между М. В.В. и ОАО «Сбербанк России» 15 сентября 2011 года заключен кредитный договор № 161881.

В день заключения указанных кредитных договоров Банк, мотивируя оказанием заемщикам услуг страхования и подключения к программе страхования, произвел удержание из сумм предоставленных кредитов платы за подключение заемщиков к программе страхования, удержав с Г. Н.В. 11 сентября 2012 года –руб., 19 сентября 2013 года - руб., с В. А.Ю. 12 октября 2012 года - руб., с М. В.В. 15 сентября 2011 года –руб..

При этом, Банком были нарушены права заемщиков - потребителей полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. Так, подключив заемщиков к программе страхования и удержав с них кроме страховой премии, еще и плату Банку за подключение к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг, нарушив тем самым права заемщиков на свободный выбор услуг.

На требования заемщиков, направленные в адрес Банка, о прекращении обязательств по оказанию заемщикам услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, Банк не отреагировал.

В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу:

- Г. Н.В. - денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере руб. (руб. + руб.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 марта 2014 года по 15 октября 2014 года в общем размере руб. (руб. + руб.), компенсацию морального вреда в сумме руб.;

- В. А.Ю. - денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 июля 2014 года по 15 октября 2014 года в размере руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб.;

- М. В.В. – денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06 сентября 2013 года по 15 октября 2014 года в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.;

а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58), не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 4).

Истцы Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что несмотря на подписание ими соответствующих документов, подтверждающих добровольность принятия ими решений о подключении к программе страхования, фактически услуга по страхованию была навязана Банком, поскольку иначе кредит им не был бы выдан. При подключении к программе страхования, им не была предоставлена информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка по подключению их к программе страхования. Указанные суммы им неизвестны до настоящего времени. Только после обращения в общественную организацию КРОО ОЗПП «Общественный контроль», им было разъяснено, что большая часть удержанных с них денежных средств составляет оплата Банку их услуг по подключению к программе страхования, и незначительная (в несколько раз меньше) – страховая премия. Никаких документов, подтверждающих заключение с ними договора страхования, либо присоединения их к программе страхования им на руки выдано не было.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.59), в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, 11 сентября 2012 года между Г. Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Г. Н.В. потребительский кредит в размере руб., под 19,50% годовых, на срок 24 месяца, а Г. Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.7-8).

19 сентября 2013 года между Г. Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Г. Н.В. потребительский кредит в размере руб., под 21.15% годовых, на срок 60 месяцев, а Г. Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.13-15).

12 октября 2012 года между В. А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил В. А.Ю. потребительский кредит в размере руб., под 21,50% годовых, на срок 60 месяцев, а В. А.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.22-23).

15 сентября 2011 года между М. В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил М. В.В. потребительский кредит в размере руб., под 17,25% годовых, на срок 60 месяцев, а М. В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.30-31).

В день подписания кредитных договоров, Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В. также были подписаны заявления на страхование, согласно которым, каждый из заемщиков выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 10,16,24,32).

Из текста указанных заявлений следует, что Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В. были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составила для Г. Н.В. по кредитному договору от 11 сентября 2012 года –руб., по кредитному договору от 19 сентября 2013 года –руб., для В. А.Ю. –руб., для М. В.В. –руб. (л.д. 10,16,24,32).

Изложенное свидетельствует о том, что Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В. самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщикам услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Г. Н.В., В. А.Ю., М. В.В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, доводы истцов о том, что им при оказании услуг по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из заявлений заемщиков на страхование, каждый из них был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух частей: комиссии за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.10,16,24,32).

Вместе с тем, конкретная стоимость каждой из двух составляющих платы за подключение клиента к программе страхования, до сведения заемщиков доведена не была. При ознакомлении заемщиков со стоимостью каждой из услуг, последним была бы обеспечена возможность правильного выбора предложенных услуг.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, Банк, оказав заемщикам услуги по подключению к Программе страхования, не согласовал их стоимость с клиентами, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхования подлежащими удовлетворению в полном объеме: в пользу Г. Н.В. взыскать руб. (руб. + руб.); в пользу В. А.Ю. –руб.; М. В.В. –руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07 марта 2014 года Банком были получены письменные претензии Г. Н.В. о возврате необоснованно потребованных с него плат за присоединения к программам страхования по кредитным договорам № от 11 сентября 2012 года и № от 19 сентября 2013 года (л.д.11,17,19).

Требования Г. Н.В. не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу Г. Н.В. за период с 18 марта 2014 года по 15 октября 2014 года в общем размере руб.. Учитывая, что неустойка не может быть взыскана на будущее время, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 18 марта 2014 года по день принятия решения, то есть по 06 октября 2014 года, который составляет 198 дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 198 дней = руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, что ответчиком не заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере руб.

08 июля 2014 года Банком была получена письменная претензия В. А.Ю. о возврате необоснованно потребованной с него платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от 12 октября 2012 года (л.д.25,27).

Требования В. А.Ю. не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу В. А.Ю. за период с 21 июля 2014 года по 15 октября 2014 года в размере руб.. Учитывая, что неустойка не может быть взыскана на будущее время, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 21 июля 2014 года по день принятия решения, то есть по 06 октября 2014 года, который составляет дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 75 дней = руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, что ответчиком не заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах В. А.Ю. подлежат удовлетворению в размере руб.

26 августа 2013 года Банком получена письменная претензия М. В.В. о возврате необоснованно потребованной с него платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года (л.д.33,34).

Требования М. В.В. не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу М. В.В. за период с 06 сентября 2013 года по 15 октября 2014 года в размере руб.. Учитывая, что неустойка не может быть взыскана на будущее время, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 06 сентября 2013 года по день принятия решения, то есть по 06 октября 2014 года, который составляет 390 дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 390 дней = руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, что ответчиком не заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах М. В.В. подлежат удовлетворению в размере руб..

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Г. Н.В. компенсацию морального вреда в размере руб. с учетом нарушения прав потребителя по двум кредитным договорам, в пользу В. А.Ю., М. В.В. - по руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Г. Н.В., который составляет: (руб. (страховая премия) + руб. (страховая премия) + руб. (неустойка) + руб. (моральный вред)) х 50% = руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца Г. Н.В., руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Г. Н.В. составляет: руб. (страховая премия) + руб. (страховая премия) + руб. (неустойка) + руб. (моральный вред) + руб. (штраф) = руб.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя В. А.Ю., который составляет: (руб. (страховая премия) + руб. (неустойка) + руб. (моральный вред)) х 50% = руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца В. А.Ю., руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу В. А.Ю. составляет: руб. (страховая премия) + руб. (неустойка) + руб. (моральный вред) + руб. (штраф) = руб.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя М. В.В. который составляет: (руб. (страховая премия) + руб. (неустойка) + руб. (моральный вред)) х 50% = 0 руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца М. В.В., руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу М. В.В. составляет: (руб.

Общая сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» составляет: руб. + руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Г., В., М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Г. ) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу В. копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано