Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9134/2013 от 20.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-9134

13 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.08.2013 г. кассационную жалобу Варфоломеева Е.В., подписанную представителем по доверенности Горбуновым К.Э., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховое общество «Якорь», Варфоломееву Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховое общество «Якорь», Варфоломееву Е.В., о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере * и судебных расходов в сумме *. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2011 года по вине Варфоломеева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота» рег. знак *, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «Каско», был причинен ущерб на сумму *. ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота». Также истец указал, что 30 июля 2012 года ОАО «Страховое общество «Якорь» выплатило страховое возмещение в размере * рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков разницу в размере *.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. постановлено:

взыскать с Варфоломеева Е.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по возмещению ущерба в размере *; расходы по уплате государственной пошлины в размере *;

в удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховое общество «Якорь» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

09.09.2013 г. гражданское дело было истребовано из Басманного районного суда г. Москвы.

09.10.2013 г. гражданское дело поступило в Московский городского суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26 октября 2011 года по вине Варфоломеева Е.В., управлявшего автомобилем «*» рег. знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*» рег. знак *, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «Каско», был причинен ущерб на сумму *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиками.

Согласно полису страхования №* т\с, автомобиль «Тойота» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в сумме *, что подтверждается платежным поручением № * от 6 декабря 2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», с учетом износа, составляет *.

Также истец указал, что 30 июля 2012 года ОАО «Страховое общество «Якорь» выплатило страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 30 июля 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба имел место, и об удовлетворении требований истца о взыскании с Варфоломеева Е.В. денежной суммы в порядке суброгации в размере *, а также – расходов по оплате гос. пошлины в размере *. При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховое общество «Якорь», поскольку, как было установлено судом из платежного поручения №* от 30.07.2012 г., ОАО «Страховое общество «Якорь» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита в размере * руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем Варфоломеевым Е.В. был заключен договор о дополнительном страховании автогражданской ответственности, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку. Все представленные доказательства были оценены судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варфоломеева Е.В., подписанной представителем по доверенности Горбуновым К.Э., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

1