Решение по делу № 2-2065/2019 ~ М-1388/2019 от 16.04.2019

24RS0002-01-2019-001763-69

                                                                                                             Дело № 2-2065/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 год                                                              г.Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истцов Картавцева В.Л. и Картавцевой М.Д. – Якк О.В., действующей на основании заявлений истцов в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 41),

при секретаре Слепуха Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцевой М. Д., Картавцева В. Л. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Картавцева М.Д., Картавцев В.Л. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 20.11.2018 частично удовлетворены их исковые требования к ПАО «АТБ» о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Ответчиком решение суда исполнено 03.04.2019 путем перечисления денежных средств на лицевые счета истцов. В период с 14.02.2019 (следующий день после вступления решения суда в законную силу – 13.02.2019) и по 03.04.2019 (день поступления денежных средств на расчетные счета истцов). В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Картавцева В.Л. подлежат взысканию проценты в размере 16228,33 руб., в пользу Картавцевой М.Д. в размере 15606,16 руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2018 по 17.12.2018 в пользу Картавцева В.Л. 100137,02 руб., в пользу Картавцевой М.Д. 95702,06 руб. и судебные расходы по оплате освидетельствования нотариусом подписи по 1000 рублей, по оплате справок и отправки заказных писем, по оплате комиссии Банку.

Истцы просят взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Картавцева В.Л. 121205,11 руб., в пользу Картавцевой М.Д. 114483,91 руб., в пользу Картавцева В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 руб. (л.д. 3-5).

Определением Ачинского городского суда от 04.06.2019г. к участию в деле в качества третьего лица привлечено ООО «Финансово-торговая компания» в лице временного управляющего Алимова А.А. (л.д. 92).

Истцы Картавцева М.Д. и Картавцев В.Л., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 93,94, 120), в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 90).

Ранее участвуя в судебном заседании 04.06.2019 года истцы исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнив, что денежные средства им были возвращены Банком только 03.04.2019 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение до дня вступления решения суда от 20.11.2018г. в законную силу, а после проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 05.04.2019г. «ПАО «АТБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение, 30.05.2019г. указанное постановление вступило в законную силу. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Якк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцами ошибочно заявлены требования о взыскании в ПАО «АТБ» судебных расходов в размере 4839,76 руб. и 3175,69 руб. в рамках данного гражданского дела, поскольку фактически указанные расходы понесены истцами при рассмотрении дела №2-2382/2018 по иску Картавцева В.Л., Картавцевой М.Д. к ПАО «АТБ» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки и штрафа. Об этом истцами указано в письменных пояснениях представленных суду. В связи с чем, истцы просят взыскать в пользу Картавцева В.Л. 116365 руб. 35 коп. (16228,33 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 100137,02 руб. (проценты на сумму неосновательного денежного обогащения); В пользу Картавцевой М.Д. подлежит взысканию сумма 111308 руб. 22 коп. (15606,16 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 95702,06 руб. (проценты на сумму неосновательного денежного обогащения).

Представитель ответчика ПАО «АТБ» будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 120, 121), в суд не явился. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик исковые требования не признает, указывая, что согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. По смыслу ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально- определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п.2 ст.1107 ГК РФ) (л.д. 53).

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 120, 121).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Картавцева В.Л., Картавцевой М.Д. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 20.11.2018г. частично удовлетворены исковые требования Картавцева В.Л., Картавцевой М.Д. к ПАО «АТБ» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и штрафа. Договоры купли-продажи простых векселей от 04 апреля 2018 года №В и от 06 апреля 2018 года №В, признаны недействительными. ПАО «АТБ» обязано зачислить на текущие банковские счета, открытые на имя Картавцева В.Л. и Картавцевой М.Д., списанные в счет оплаты векселей денежные средства в сумме 1 559 800 рублей и 1 500 000 рублей соответственно. Картавцевы обязаны вернуть простые векселей ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в пользу Картавцева В.Л. взысканы судебные расходы в сумме 10 384 рубля. В остальной части исковых требований отказано. (л.д. 6-12).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2019г. решение Ачинского городского суда от 20.11.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 11-13), решение вступило в законную силу 13.02.2019г. (л.д. 13-16).

Исходя из установленных судом в решении от 20.11.2018г. обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцами обоснованно заявлено о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Решением Ачинского городского суда от 20.11.2018г. установлено, что договоры купли-продажи простых векселей от 04 апреля 2018 года №В и от 06 апреля 2018 года №В заключены с Картавцевыми под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», который также не совершил необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку решением суда от 20.11.2018г. установлена недобросовестность действий ПАО «АТБ» на момент заключения договоров купли-продажи простых векселей от 04 апреля 2018 года №В и от 06 апреля 2018 года №В, суд полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной и для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до моменты возврата денежных средств истцам.

Взысканные решением суда с банка денежные средства были перечислены Картавцеву В.Л. в размере 1559800,41 руб. и Картавцевой М.Д. в размере 1500 010 рублей 03 апреля 2019 года, что подтверждается выписками по счету (л.д. 17,18).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ПАО «АТБ» неосновательного обогащения и процентов на сумму переданных Банку в рамках договоров от 04.04.2018г. и от 06.04.2018г. денежных средств в пользу Картавцева В.Л. в размере 116 365,35 руб. и в пользу Картавцевой М.Д. в размере 111308,22 руб. подлежат удовлетворению

Так, в пользу истца Картавцева В.Л. с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116365,35 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,СФО	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
1 559800,00	04.04.18	16.09.18	166	7,25 %	365	51 430,67
1 559800,00	17.09.18	16.12.18	91	7,50%	365	29 166,12
1 559800,00	17.12.18	03.04.19	108	7,75%	365	35 768,56
ИТОГО:                                                                                                                          116 365,35

В пользу истца Картавцевой М.Д. с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111308,22 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,СФО	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
1 520 000	06.04.18	16.09.18	164	7,25 %	365	48863,01
1 520 000	17.09.18	16.12.18	91	7,50%	365	28 047,95
1 520 000	17.12.18	03.04.19	108	7,75%	365	34 397,26
ИТОГО:                                                                                                                           111 308,22

Кроме того, истцами заявлены требование о взыскании судебных расходов с ПАО «АТБ» в пользу Картавцева В.Л. в размере 4839,76 руб. и в пользу Картавцевой М.Д. в размере 3175,69 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Картавцев В.Л. просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4839 руб. 76 коп., включающие в себя: 1000 рублей по оплате нотариальных услуг за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ПАО «Аэрофлот»; 120 руб. 50 коп., согласно чека об оплате за отправление заказного письма в ПАО «Аэрофлот».; 500 руб., согласно чека по оплате за выдачу справки, выданной ПАО «Аэрофлот» о перелете истца; 118 руб., согласно чека об оплате 118 руб. за отправление заказного письма генеральному директору S7 с запросом о предоставлении справок о перелете по маршруту Анапа-Москва; 1010 руб. за справку авиакомпании НОРДСТАР подтверждающую перелет; расходы на сумму 74 рубля 46 копеек – расходы за отправление заказного письма в ООО «Финансово-Торговая компания»; 270 рублей 80 копеек за отправление заказного письма в Центральный Банк России; 1428 руб. за справку авиакомпании ПОБЕДА, подтверждающую перелет истца по маршруту Красноярск-Москва; 200 руб. оплата комиссии ПАО «АТБ» за выдачу справок по счетам клиента; 118 руб. расходы за отправление заказного письма в ПАО «АТБ».

Истица Картавцева В.Л. просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3175 руб. 69 коп., включающие в себя: 1000 рублей по оплате нотариальных услуг за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ПАО «Аэрофлот»; 120 руб. 50 коп., согласно чека об оплате за отправление заказного письма в ПАО «Аэрофлот».; 500 руб., согласно чека по оплате за выдачу справки, выданной ПАО «Аэрофлот» о перелете истца; 1010 руб. за справку авиакомпании НОРДСТАР подтверждающую перелет; расходы на сумму 74 рубля 46 копеек – расходы за отправление заказного письма в ООО «Финансово-Торговая компания»; 270 рублей 73 копеек за отправление заказного письма в Центральный Банк России; 200 руб. оплата комиссии ПАО «АТБ» за выдачу справок по счетам клиента (л.д. 19-37).

Истец Картавцев В.Л. просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4839 руб. 76 коп., включающие в себя: 1000 рублей по оплате нотариальных услуг за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ПАО «Аэрофлот»; 120 руб. 50 коп., согласно чека об оплате за отправление заказного письма в ПАО «Аэрофлот».; 500 руб., согласно чека по оплате за выдачу справки, выданной ПАО «Аэрофлот» о перелете истца; 118 руб., согласно чека об оплате 118 руб. за отправление заказного письма генеральному директору S7 с запросом о предоставлении справок о перелете по маршруту Анапа-Москва; 1010 руб. за справку авиакомпании НОРДСТАР подтверждающую перелет; расходы на сумму 74 рубля 46 копеек – расходы за отправление заказного письма в ООО «Финансово-Торговая компания»; 270 рублей 80 копеек за отправление заказного письма в Центральный Банк России; 1428 руб. за справку авиакомпании ПОБЕДА, подтверждающую перелет истца по маршруту Красноярск-Москва; 200 руб. оплата комиссии ПАО «АТБ» за выдачу справок по счетам клиента; 118 руб. расходы за отправление заказного письма в ПАО «АТБ».

Однако, все вышеперечисленные судебные расходы не были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, требования о взыскании этих расходов не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения данного спора. Кроме того, в представленных суду письменных пояснениях истцы указали, что требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов ими были предъявлены вместе с данными исковыми требованиями ошибочно, так как эти расходы были понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела № 2-2382/2018 (л.д. 57).

Кроме того, истцом Картавцевым В.Л. заявлено требование о взыскании с ПАО «АТБ» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 5557,00 рублей.

При подаче иска Картавцевым В.Л. оплачена государственная пошлина в сумме 5557 рублей согласно чек-ордеру от 15.04.2019 года (л.д.2), тогда как подлежала оплате, исходя из цены иска 227673,57 руб. (116365,35+111308,22) госпошлина в сумме 5476,74 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5476,74 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО «АТБ», в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере 80,26 руб. следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело       (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее решение суда, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым выдать истцу копию чека-ордера от 15.04.2019г., подтверждающего оплату истцом госпошлины 5557 руб. (л.д. 2), с целью возврата ему в установленном законом порядке излишне оплаченной суммы госпошлины в размере 80 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картавцевой М. Д., Картавцева В. Л. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Картавцева В. Л., неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116365 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5476 рублей 74 копейки, всего 116842 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 09 копеек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4839 рублей 76 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Картавцевой М. Д., неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111308 рублей 22 копейки, в удовлетворении истребований о взыскании судебных расходов в размере 3175 рублей 69 копеек отказать.

Выдать Картавцеву В. Л. копию чека-ордера от 15.04.2019г. об оплате им государственной пошлины в сумме 5557 рублей, поскольку из этой суммы ему подлежит возврату излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 80 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               Н.А. Дорофеева