Решение по делу № 2-694/2020 ~ М-204/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-694(2020)

УИД 24RS0002-01-2020-000304-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя истца Крыловой Т.К., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Сибирский город» – Кайгородовой И.Н.,

ответчиков Целуковского Д.Ю., Крамаренко О.Б.

при секретаре Аневич В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крыловой Татьяны Кирилловны, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» к Целуковскому Дмитрию Юрьевичу, Крамаренко Ольге Борисовне, Трясиной Марии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова Т.К. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Целуковскому Д.Б., Крамаренко О.Б., Трясиной М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников. Исковые требования мотивированы тем, она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 1992 г. От собственником данного многоквартирного дома ей стало известно, что Крамаренко О.Б. в период с 25.10.2019 по 13.11.2019 проведено общее собрание собственников. Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.11.2019 на повестку дня были вынесены вопросы: об избрании Председателя и Секретаря, членов счетной комиссии, Об утверждении состава Совета дома, об избрании председателя, секретаря Совета дома, о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД, о выборе способа оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, о выдаче доверенности Председателю совета МКД, о предоставлении доступа интернет – провайдерам, установлении оплаты, установлении места размещения устройств провайдеров, о формировании земельного участка, об организации ограждения клумб (газонов), их формирование; о включении дворовой территории в программу формирования современной городской комфортной среды, выборе представителя собственников; о разрешении собственникам помещений использовать подвальные помещения; об утверждении положения о совете МКД; об утверждении положения о порядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории; выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение тарифа, наделения полномочиями управляющую организацию, принятии решения об оплате за коммунальные ресурсы, вопросы касающиеся фонда капитального ремонта. По указанным вопросам приняты решения, однако она о проведении собрания в период с 25.10.2019 по 13.11.2019 она уведомлена не была, была лишена права участвовать в общем собрании. Так в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ она не получала сообщения о проведении собрания, не имела возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить свое мнение по существу поставленных вопросов, текста договора не согласовывала. В устной беседе с собственниками <адрес> ей стало известно, что большинство собственников жилых помещений не принимали участие в голосовании, она полагает что по указанному собранию отсутствует кворум. В нарушение положений ст. 46 ЖК РФ до ее сведения не доведены решения общего собрания и итоги голосования. Кроме того, общее собрание собственников помещений МКД вышло за пределы своей компетенции, приняв решение по вопросам, не относящимся к компетенции ОСС, в нарушение положений п. 2 ст. 44 ЖК РФ. В связи с чем просила признать протокол № 2 от 14.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно – заочного голосования недействительным (л.д. 2-4 т.1).

Третье лицо – ООО УК «Сибирский город» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Целуковскому Д.Ю., Трясиной М.А., Крамаренко О.Б. Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с п.п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.8 Протокола общего собрания от 14.11.2019 в соответствии с которыми совет МКД наделен правом определять, каким провайдерам предоставлять доступ к общему имуществу МКД, определено, что места установки шкафов и иного оборудования должны быть согласованы с советом дома, уже установленные шкафы перенесены в места, согласованные с Советом дома, установлено что плата которую производят интернет провайдеры за пользование общим имуществом, должна перечисляться на специальный счет дома в кредитной организации и может расходоваться только по решению совета МКД, установлено, что отчет о средствах, полученных от интернет – провайдеров должен предоставляться по первому требованию любого собственника в течение трех суток поскольку они нарушает положения ст. 161.1, 44 ЖК РФ, которыми принятие решений по данным вопросам не отнесено к полномочиям Совета МКД, а относится либо к компетенции общего собрания собственников помещений, либо регламентируются действующим законодательством. П. 7.2, Протокола поручая управляющей организации заключить от имени собственников договор с интернет провайдерами на размещение оборудования, не содержит существенные условия договора, не указывает на место размещения оборудования, не определяет лиц, с которым собственники поручают заключить договор, что делает принятое решение неисполнимым. П.7.6 Протокола, которым поручено управляющей организации открыть специальный расчетный счет в кредитной организации, которая выбрана советом МКД для перечисления на него оплаты, которую будут производить интернет – провайдеры, поскольку данным пунктом нарушены права управляющей компании, собственниками не принято решение о существенных условиях договора, не указана кредитная организация, не принято решение об источнике финансирования услуг по открытию и ведению специального банковского счета; такой счет можно открыть только в определенных случаях (капитальный ремонт и др.), его открытие не требуется для перечисления денежных средств, поступающих от передачи в пользование общего имущества. П. 8.6 которым предусмотрено проведение межевания придомовой территории за счет средств собственников, оплаченных по статье «текущий ремонт общего имущества МКД», поскольку денежные средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей в том числе на текущий ремонт носят целевой характер, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников дома в соответствии с их целевым назначением. П. 9.1 предусмотрено восстановление ограждения клумб и высадка деревьев но не принято решение об источнике финансирования работ, не утверждена схема размещения 12 деревьев. П. 9.2 предусмотрено устройство управляющей компанией клумбы, но не определен источник финансирования работ. Пунктом 11 протокола ряд собственников наделены правом использовать подвальные помещения дома, вместе с тем, указанное противоречит подп. А п. 23 Правил № 390, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012, п. 3.4.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 22.09.2003 № 170. П. 11.4 предусмотрено хранение ключа от подвального помещения у управляющей организации, аварийной службы, члена совета дома, что противоречит требованиям п. 4.1.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». П.п. 12.1; 12.2 утвердили положение о совете МКД, положение о порядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории однако они не представлены в управляющую компанию. При утверждении положения о порядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории общее собрание собственников вышло за пределы своих полномочий. П.14.8 определено, что источник финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт – иные источники (денежные средства, полученные от интернет провайдеров), однако как на дату проведения общего собрания, так и в настоящее время такой источник финансирования не существует, что делает неисполнимым решение в этой части.

Отсутствует кворум по вопросам п. 7.1; 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, 8.6, 14 протокола от 14.11.2019 поскольку положительно по ним проголосовало менее 2/3 от общего числа собственников МКД.

Полагает, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 14.11.2019 ничтожно, нарушает интересы ООО УК «Сибирский город». Просит признать недействительным (ничтожным) п. 7.1; 7.2; 7.5; 7.6;7.7;7.8;8.6; 9.1; 9.2; п. 11, п. 12 протокола № 2 от 14.11.2019, взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Центр управления МКД» государственную пошлину в размере по 2000 руб. с каждого (л.д. 147-154 т. 2).

Определением Ачинского городского суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилкоммунхоз» (л.д. 163 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидорова И.И., Бестаева Н.И., Гер Т.Э. (л.д. 184 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации г. Ачинска (л.д. 19 т.2).

В судебное заседание истец Крылова Т.К., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 240 т.4) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4 т.3), направила для участия в деле представителя Кайгородову И.Н. Ранее участвуя в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД 25.10.2019 она не участвовала, поскольку проходила лечение в санатории за пределами г. Ачинска, вернулась только 04.11.2019 и 06.11.2019 приняла участие в еще одном собрании собственников. Дополнительно пояснила, что не оспаривает решение в той части, которая закрепила за рядом собственников квартир возможность использования подвального помещения, поскольку у нее также имеется «стайка» в подвале. Подтвердила, что в ноябре 2019 на подъездах дома были расклеены листы бумаги, содержащие мелкий текст, однако содержание их ей не известно.

В судебном заседании представитель истца Крыловой Т.К. – Кайгородова И.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2020 г. (л.д. 182 оборот листа т.1) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что очная часть собрания, предполагавшая регистрацию прибывших граждан, выбор председателя, секретаря собрания, обсуждение повестки дня, назначенная на 25.10.2019 не состоялась. 25.10.2019 в одном из подъездом <адрес> собралось несколько собственников жилых помещений дома, в том числе Целуковский Д.Ю., Крамаренко О.Б. обсуждался вопрос только о смене управляющей компании. Из пояснений как ответчика Крамаренко О.Б., так ответчиков Целуковского Д.Ю., Трясиной М.А., показаний свидетелей ДГВ и КНН. следует, что 25.10.2019 на очной части собрания присутствовала Крылова Т.Б., ЛВИ. однако последние в указанный период находились за пределами города Ачинска, что свидетельствует о проведении общего собрания инициированного ответчиками в другую дату. Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание было проведено в заочной форме, при отсутствии очной части, являющейся составной и обязательной частью очно-заочной формы голосования, вследствие чего собрание считается не проведенным, а принятые на нем решения ничтожны.

В судебном заседании представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Сибирский город» Кайгородова И.Н. заявленные юридическим лицом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении юридического лица. Дополнительно указала, что п.п. решения, принятого протоколом ОСС от 14.11.2019 в части выбора Совета дома, управляющей компании, утверждения тарифов являются недействительными в силу того, что позже по данным вопросам принято новое решение, оформленное протоколом общего собрания от 06.12.2019.

В судебном заседании ответчик Крамаренко О.Б., Целуковский Д.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований как Крыловой Т.К., так и ООО УК «Сибирский город» возражали. Ответчик Целуковский Д.Ю. дополнительно пояснил, что в судебном заседании ранее Крылова Т.К. поясняла, что не возражает против использования собственниками жилых помещений МКД подвального помещения для хранения имущества, фактически выступала против принятого решения о смене управляющей компании. Доводы о том, что само собрание проводилось не 25.10.2019, а в другую дату, опровергаются представленными фотофиксацией размещения объявления о проведении общего собрания, бюллетенями голосования в которых указана данная дата. Факт проведения очной части общего собрания собственников подтверждается пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетеля ДГВ. Собственниками МКД подписаны бюллетени голосования, в которых указана дата проведения очной части общего собрания, ни у одного из них это не вызвало каких – либо замечаний. 25.10.2019 на очной части собрания присутствовало около 30 человек, оглашалась полностью повестка дня, каждый вопрос обсуждался. По результатам собрания был составлен протокол, который размещен на каждом подъезде дома, что подтверждается представленными фотоснимками и показаниями Бестаевой Н.И. Полагает, что ООО УК «Сибирский город» не имеет правового интереса в рассматриваемом споре, поскольку не является выбранной управляющей компанией <адрес>, фактически не осуществляет управление многоквартирным домом, однако документы управляющей компании выбранной в установленном порядке не передает. Кроме того, полагает, что ООО УК «Сибирский город» пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, принятых собственниками. Так как собственники имеют право распорядиться общим имуществом МКД (подвальным помещением), путем передачи его в пользование отдельных собственников, принятое решение соответствует в том числе интересам Крыловой Т.К., у которой также хранится имущество в подвальном помещении. Полагает, что кворум был собран для принятия решения по всем вопросам, входящим в повестку дня оспариваемого собрания собственников. Все приложения к протоколу общего собрания получены представителем управляющей компании. Полагает, что полномочия совета дома, определенны в ЖК не исчерпывающим образом и собственники своим решением могут делегировать указанному органу часть своих полномочий.

Ответчиком Целуковским Д.Ю. в материалы дела представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым оспариваемое собрание собственников было инициировано собственником <адрес> Крамаренко О.Б., в силу чего он, как председатель собрания, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Необходимость проведения общего собрания возникла в связи с тем, что решением Ачинского городского суда признан недействительным протокол от 08.05.2019 в связи с чем собственникам необходимо было определиться с выбором управляющей компании. 14.10.2019 на дверях в подъезд были развешены уведомления о проведении общего собрания, очная часть собрания проведена возле 1 подъезда <адрес> 25.10.2019, его открыла и вела инициатор собрания Крамаренко О.Б., она оглашала каждый пункт повестки собрания, по требованию представляла документы (проект договора управления, положение о совете дома и др.). 25.10.2019 на очной части собрания присутствовало около 30 чел., в том числе Крылова Т.К. Бюллетени для голосования розданы собственникам жилых помещений после окончания очной части собрания, 14.11.2019 Крамаренко О.Б. передала ему бюллетени, протокол собрания со всеми приложениями, он ознакомился с ними и подписал. В дальнейшем документы по собранию в оригинале переданы в ООО «ЖЭК» для направления в Службу строительного надзора, копии переданы в ООО УК «Сибирский город», размещена в ГИС ЖКХ. Уведомления о решениях, принятых собранием размещены на подъездах дома 18.11.2019. Истец присутствовала на очной части собрания, ей выдавался бюллетень, проект договора управления и иные документы. Каких – либо нарушений, повлиявших на результаты собрания допущено не было, Кворум собрания составлял более 66%, все процедурные требования к подготовке собрания, его проведению, сбору и подсчету голосов соблюдены. Указал, что при подаче искового заявления истец не уведомила об этом собственников жилых помещений (л.д. 156 – 157 т.1).

Ответчиком Крамаренко О.Б. в материалы дела представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, доводы которого аналогичны доводам ответчика Целуковского Д.Ю. (л.д. 158-159 т.1).

В судебное заседание ответчик Трясина М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 224 т.4 ) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 227 т. 4). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Подтвердила, что 25.10.2019 проводилась очная часть общего собрания собственников, информация о которой была размещена заранее. Присутствующих на очной части собрания регистрировала Крамаренко О.Б. На очной части собрания была оглашена повестка, потом обсуждены все вопросы в нее входящие. На очной части собрания голосование не проводилось, присутствующим раздали бюллетени, которые каждый заполнял самостоятельно. 11.11.2019 она производила подсчет голосов, 12.11.2019 передала результаты.

Представители третьих лиц – ООО «ЖЭК», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, КУМИ администрации г. Ачинска, ООО «Жилкоммунхоз» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 245 т.4) в судебное заседание не явились. Ранее представителями третьих лиц представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 29, 43 т.2), при этом ООО «ЖЭК» в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований Крыловой Т.К. возражал. (л.д. 215 т.1)

Третьи лица – Бестаева Н.И., Сидорова И.И, Гер Т.Э. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 237 – 239 т.4 ) в судебное заседание не явились. Ранее от третьего лица – Бестаевой Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 234 т. 2)

Выслушав представителя истцов, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 100 квартир общей площадью 4738,1 кв.м. (л.д. 105-109 т.1).

Истец Крылова Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.09.1992 г. (л.д. 6, 7 т.1)

В период с 25 октября по 13 ноября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе данного собрания, проведенного в очно – заочной форме были приняты решения об избрании Председателя и Секретаря, членов счетной комиссии, Об утверждении состава Совета дома, об избрании председателя, секретаря Совета дома, о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД, о выборе способа оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, о выдаче доверенности Председателю совета МКД, о предоставлении доступа интернет – провайдерам, установлении оплаты, установлении места размещения устройств провайдеров, о формировании земельного участка, об организации ограждения клумб (газонов), их формировании; о включении дворовой территории в программу формирования современной городской комфортной среды, выборе представителя собственников; о разрешении собственникам помещений использовать подвальные помещения; об утверждении положения о совете МКД; об утверждении положения о порядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории; о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении тарифа, наделении полномочиями управляющую организацию, принятии решения об оплате за коммунальные ресурсы, а также решения по вопросам касающимся фонда капитального ремонта. (л.д. 39-52 т.1).

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступил собственник жилого помещения <адрес> Крылова О.Б. что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2019, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников в очно - заочной форме.

Анализ положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием, в связи с чем подлежит отклонению довод Целуковского Д.Ю. о том, что он будучи избранным председателем ОСС является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, повестка дня собрания, период его проведения и место, куда должны передаваться решения. (л.д. 63, 64-75 т.1, л.д. 105-106, 108-117 т.3).

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования содержало повестку дня, а именно: об избрании Председателя и Секретаря, членов счетной комиссии, Об утверждении состава Совета дома, об избрании председателя, секретаря Совета дома, о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД, о выборе способа оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, о выдаче доверенности Председателю совета МКД, о предоставлении доступа интернет – провайдерам, установлении оплаты, установлении места размещения устройств провайдеров, о формировании земельного участка, об организации ограждения клумб (газонов), их формирование; о включении дворовой территории в программу формирования современной городской комфортной среды, выборе представителя собственников; о разрешении собственникам помещений использовать подвальные помещения; об утверждении положения о совете МКД; об утверждении положения о порядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории; выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение тарифов, наделения полномочиями управляющую организацию, принятии решения об оплате за коммунальные ресурсы, вопросы касающиеся фонда капитального ремонта, всего 57 подпунктов. (л.д. 105-106 т.3).

Проверяя доводы истца Крыловой Т.К. о нарушении порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором и было размещено на входных дверях в подъезды многоквартирного дома 14.10.2019 г. (л.д. 31-36 т. 1), указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоснимками, актом от 14.10.2019 (л.д. 10 т.2),пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ДГВ, КНН (л.д. 13-18 т.2). Кроме того, представителем истца Крыловой Т.К. - Кайгородовой И.Н.. в судебном заседании от 13.05.2020 даны пояснения о том, что истцу было известно о проводимом 25.10.2020 г. собрании от соседей по дому (л.д.13-18 т.2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания соблюдены требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Однако, в соответствии с ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 8-13 т.1) очная часть собрания проводилась 25.10.2019 с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 38 мин., однако не была проведена по причине отсутствия кворума, после чего собственники до 13.11.2019 осуществляли голосование путем заполнения и подачи соответствующих решений.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактически 25.10.2019 очная часть общего собрания собственников МКД не проводилась. Указанные утверждения сторона истца строит на том, что вопреки пояснениям ответчиков, показаниям свидетелей КНН Н.Н., ДГВ истец Крылова Т.К. 25.10.2019 находилась за пределами г. Ачинска (л.д. 10-19 т.5) и не могла принимать участие в очной части собрания, однако участвовала при проведении собрания 06.11.2019, вела протокол (л.д. 25 т.3). Объективно, проведение очной части общего собрания собственников МКД именно 25.10.2019 подтверждается не только пояснениями ответчиков Крамаренко О.Б., Целуковского Д.Ю., Трясиной М.А., показаниями свидетелей ДГВ и КНН., но также решениями собственников САП, ПВИ, ЛРВ, КСА, ИТС, ВДС. ТЕВ по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заполненными 25.10.2019 (л.д. 128-129, 134-135 т.3, л.д. 29-30, 47-52, 55-60, 129-134, 141-146 т.4). То обстоятельство, что 06.11.2019 ряд собственников многоквартирного дома встречались дополнительно для обсуждения вопроса о смене управляющей компании о чем указано в письменном протоколе, составленном Крыловой Т.К. (л.д. 25 т.3) также не опровергает доводы о проведении очной части оспариваемого собрания собственников именно 25.10.2019.

Учитывая, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 ЖК РФ), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие, как в очном, так и в заочном голосовании.

Отсутствие кворума на очной части собрания не отрицалось стороной истца, подтверждено стороной ответчиков, и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Отсутствие в протоколе обжалуемого собрания сведений о проведении очной части голосования, количестве присутствующих на нем собственников, обсуждаемых вопросах и результатах голосования не является существенным нарушением порядка проведения собрания в очно-заочной форме и не может повлечь недействительность всего собрания в целом, поскольку заочная часть проведена надлежащим образом.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из толкования данной нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Результаты голосования были оформлены протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.11. 2019 года, согласно которому в собрании приняли участие 97 из 164 собственников и их представителей, владеющих 3168,88 кв.м жилых и нежилых в доме, что составляет 66,88% от общего числа голосов (4738,40 кв.м общей площади).

Согласно представленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края бюллетеням для голосования, в голосовании приняло участие 97 собственников (118-250 т.3, 1-181 т.4), владеющих, как следует из протокола собрания 3168,88 кв.м жилых и нежилых помещений. Указанное количество собственников, принявших участие в общем собрании, размер площади жилых помещений истцами не оспаривался. 3168,88 кв.м жилых и нежилых помещений в доме от общей площади 4738,40 кв.м составляет 66,88%. Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников является правомочным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что по ряду вопросов решение не может считаться принятым в связи с отсутствием кворума.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого протокола ОСС № 1 от 14.11.2019 п. 7.1 Совет МКД наделен правом определять каким провайдерам предоставлять доступ к общему имуществу МКД. П. 7.2 управляющей организации поручено заключить от имени собственников договор с интернет провайдерами на размещение оборудования и использования общего имущества дома. П. 7.5 определено, что места установки шкафов и иного оборудования должно быть согласовано с советом дома, уже установленные шкафы и оборудование должны быть перенесены в места, согласованные с советом МКД. П. 7.6 протокола управляющей организации поручено открыть специальный расчетный счет в кредитной организации, которая будет выбрана советом МКД для перечисления на него платы, которую будут производить интернет – провайдеры, п. 7.7 установлено, что плата, которую производят интернет – провайдеры за пользование общим имуществом должна перечисляться на специальный открытый счет дома в кредитной организации и может расходоваться только по решению совета МКД на благоустройство территории и озеленение, установку МАФ, текущий ремонт. П. 11, содержащим подпункты 11.1-11.3 протокола общего собрания от 14.11.2019 приняты решения о предоставлении подвального помещения, а также помещений под лестничными маршами первого этажа в подъездах отдельным собственникам для строительства стаек и хранения личных вещей на безвозмездной основе. П. 14, содержащим подпункты 14.1 – 14.9 оспариваемого протокола приняты решения по вопросам, относящимся к фонду капитального ремонта, в том числе о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утверждении размера взноса на капитальный ремонт, определении владельца специального счета, определении источников финансирования расходов, связанных с открытием и ведением специального счета, о наделении полномочий председателя совета МКД в части капитального ремонта.

Учитывая, что указанные решения общего собрания касались вопросов, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также вопросов, связанных с установлением порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, определением круга лиц, имеющих право от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п. 1; 1.1 – 1; 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решений по вопросам предусмотренным пп. 1, 1.1-1; 3; 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что на данном собрании должно было составлять 4738,40 : 3 x 2 = 3 158,93 долей.

Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания собственников от 14.11.2019 следует, что за принятие решений по вопросам п.п. 7.1;7.2; 7.5; 7.6; 7.7, п.п. 11.1-11.3, п.п. 14.1 – 14.9 проголосовало от 90, 72 % до 93,81 % от принявших участие в голосовании, то есть за проголосовало 2 972,73 долей ( 3168,88 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в ОСС) х 93,81%), что менее требуемого кворума.

В данном случае отсутствие кворума при решении вопросов, перечисленных в п. 7.1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7, п.п. 11.1 – 11.3, п.п. 14.1-14.9 протокола от 14.11.2019 собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых в этой части решений. Решение общего собрания по п. 7.8 повестки, касающемуся установления срока предоставления отчета о средствах, полученных от интернет – провайдеров является не самостоятельным вопросом, а производным от решения вопросов, связанных с установлением порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, определением круга лиц, имеющих право от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем недействительность решения общего собрания по вопросам п. 7.1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7 повестки недействительность решения и по вопросу п. 7.8 повестки дня.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренные ЖК РФ вопросы исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть переданы совету дома, таким образом п. 7.1; 7.5 протокола от 14.11.2019 так же противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из пояснений ответчика Целуковского Д.Ю., третьего лица – Бестаевой Н.И., свидетеля ЛВН. данных в судебном заседании следует, что часть жителей дома использует подвальное помещение для хранения личного имущества (овощи, заготовки и т.д.) (л.д. 123-126 т.2)

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, в соответствии с которыми, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, из приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что в случаях, когда затрагиваются элементы общего имущества в многоквартирном доме в результате их перепланировки либо реконструкции, обязательно не только положительное решение общего собрания собственников в многоквартирном доме об этом, а также иные разрешения контролирующих органов.

Вместе с тем, указанные требования жилищного законодательства при оборудовании кладовых в подвальном помещении многоквартирного жилого дома не были выполнены, поскольку каких либо доказательств, соблюдения данных обязательных требований в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, запрещено устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Как следствие, суд приходит к выводу о недействительности п.п. 11.1 – 11.3 протокола от 14.11.2019 также по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, положения п. 11.4 протокола от 14.11.2019, определяющее место хранения ключей от подвальных помещений, вопреки доводам истца не противоречат требованиям п. 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а только конкретизируют их.

    Оценивая доводы стороны истца об отсутствии кворума при принятии решения по п. 8.6 протокола от 14.11.2019 суд исходит из следующего. П.8.6 Протокола от 14.11.2019 предусмотрено, что межевание земельного участка с кадастровым номером предполагается провести за счет средств текущего ремонта.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 14.11.2019 следует, что «за» по вопросу проведения межевания земельного участка за счет средств текущего ремонта проголосовало 92,78% участвующих в голосовании собственников, таким образом, решение принято большинством собственников с соблюдением необходимого кворума.

Вместе с тем, в силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, фактически такие денежные средства вносятся с целью оказания какой-либо услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, их использование на иные нужды (межевание земельного участка) недопустимо.

Таким образом, суд полагает, что решения, принятые п.п. 7.1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7, 7,8; 8.6; п.п. 11.1 – 11.3, п.п. 14.1-14.9 протокола от 14.11.2019 внеочередного общего собрании собственников МКД являются недействительными в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца ООО УК «Сибирский город» о том, что решение, предусмотренные п. 9.1, 9.2 протокола от 14.11.2019 являются недействительными. Указанные пункты предписывают управляющей компании в 2020 г. восстановить ограждения клумб в виде забора, произвести высадку 12 деревьев в местах, определенных советом МКД, разбить клумбу путем укладки бордюрного камня с завозом земли. Доводы истца сводятся к признанию данных решений недействительными поскольку не принято решение об источнике финансирования данных работ, не утверждена схема расположения растительности. Вместе с тем, исходя из смысла пп. "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включается уход за входящими в общее имущество многоквартирного дома элементами озеленения (в том числе газонами). Таким образом, выполнение работ по озеленению, перечисленных в п. 9.1, 9.2 протокола от 14.11.2019 не требует дополнительного финансирования. Само по себе отсутствие схемы размещения посадок растительности и клумб не свидетельствует о недействительности решения и может быть восполнена путем принятия дополнительного решения собственниками.

    Само по себе не представление в ООО УК «Сибирский город» приложений № 4 – «Положение о совете МКД» и приложения № 5 «Положения о порядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории» не свидетельствует о незаконности принятых решений. Действующее законодательство не содержит запрета ОСС принимать локальные акты, доказательств того, что принятые п. 12.1, 12.2 Положения противоречат законодательству суду не представлено, соответствующие доводы стороной истца не заявлены.

Как следует из материалов дела, решения, принятые протоколом внеочередного общего собрания собственников от 14.11.2019 доведены до сведения собственников жилых помещений МКД путем размещения на входных дверях подъездов <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается не только представленными суду фотоснимками от 18.11.2019 (л.д. 70-75 т.1), но также пояснениями истца Крыловой Т.К., ответчиков Трясиной М.А., Крамаренко О.Б., Целуковского Д.Ю., третьего лица Бестаевой Н.И., показаниями свидетелей ДГВ, КНН и не вызывает сомнения у суда.

Оценивая доводы ответчика Целуковского Д.Ю. в соответствии с которыми истец Крылова Т.К. присутствовала 25.10.2019 при проведении очной части общего собрания и принятые решения не нарушают ее прав суд полагает их не состоятельными. Как указано выше, материалами дела объективно подтверждено отсутствие Крыловой Т.К. на территории г.Ачинска по состоянию на 25.10.2019.

Поскольку решение, принятые п.п. 7.1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7, 7.8; 8.6; п.п. 11.1 – 11.3, п.п. 14.1-14.9 общего собрания является ничтожным, доводы ответчика Целуковского Д.Ю. о том, что оно не нарушает права истца Крыловой Т.К., не повлекло причинение ей убытков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика Целуковского Д.Ю. истцом в материалы дела представлены доказательства (в виде фотоснимков) размещения информации о готовящемся обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 14.11.2019 (л.д. 17-22 т.1).

Оценивая доводы Целуковского Д.Ю. об отсутствии у ООО УК «Сибирский город» правового интереса в оспаривании решений, принятых протоколом внеочередного общего собрания собственников от 14.11.2019 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания (ст. 12 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, по смыслу закона правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, помимо собственников наделены и лица, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением.

С 01 апреля 2009 года и до 08 мая 2019 года управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз», действующая на основании договора управления от 01 апреля 2009 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 мая 2019 года договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз» был расторгнут, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Сибирский город».

Решением Ачинского городского суда от 24 октября 2019 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания от 08 мая 2019 года признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2020 решение Ачинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инициатора собрания - ответчика Крыловой Т.К. - без удовлетворения.

27.09.2019 года, собственником <адрес> Крыловой Т.К. было вновь инициировано проведение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, на рассмотрение которого был поставлен ряд вопросов, в том числе вопросы о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Жилкоммунхоз» и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский город».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 декабря 2019 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз»; выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город»; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город». (л.д. 183-186 т.4)

Решением Ачинского городского суда от 23.09.2020, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания от 06.12.2019, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «Сибирский город» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2019 признан незаключенным (л.д. 218-222 т.4).

В соответствии с информацией, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с 01.06.2019 по 25.12.2020 <адрес> включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сибирский город» на основании протокола от 05.12.2019 № 1. (л.д. 250 т.4).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Ачинского городского суда от 23.09.2020 не вступило в законную силу, оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников от 14.11.2019 на ООО УК «Сибирский город» возложен ряд обязанностей, что по мнению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями нарушает его права и законные интересы, у управляющей компании имеется право на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД.

Оценивая доводы ответчика Целуковского Д.Ю. о пропуске ООО УК «Сибирский город» процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, с самостоятельным исковым заявлением ООО УК «Сибирский город» обратилось 07.08.2020 (л.д. 147-207 т.2). Однако 11.02.2020 ООО УК «Сибирский город» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 92 т.1). Таким образом, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО УК «Сибирский город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Татьяны Кирилловны, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения принятые пунктами 7,1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7; 7,8; 8.6; 11.1; 11,2; 11.3, 14.1; 14.2; 14.3;14,4; 14,5;14,6;14,7; 14,8; 14.9 протокола № 2 от 14.11.2019 внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Целуковского Дмитрия Юрьевича, Крамаренко Ольги Борисовны, Трясиной Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.