Решение по делу № 02-5052/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Москва                   08 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5052/16 по иску Яровикова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Яровиков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. рег. знак…, под управлением Праслова А.В., принадлежащего Селюниновой Е.Н. на праве собственности, и автомобиля Мерседес, гос. рег. знак…, под управлением Яровикова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Праслов А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яровикова Г.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 106 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, и для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автомобил-А». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 002,23 руб. В ответ на претензию направленную истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 29.04.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 13 800 руб., расходы на доверенность в размере 2 040 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Степанян А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баринов Г.М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 руб., следовательно, обязанности по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца просил суд снизить расходы на услуги представителя, размер штрафных санкций применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 августа 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. рег. знак …, под управлением Праслова А.В., принадлежащего Селюниновой Е.Н. на праве собственности, и автомобиля Мерседес, гос. рег. знак…, под управлением Яровикова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес, гос. рег. знак…, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2015 года (л.д. 12), и постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2015 года (л.д. 13) усматривается, что водитель Праслов А.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Праслова А.В. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Мерседес, гос. рег. знак…, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2015 года (л.д. 12).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Яровикова Г.В., в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Яровиков Г.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 17.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 002,23 руб. (л.д. 19-45).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2015 г., с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет 199 002,23 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику.

Так истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, согласно возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 29.04.2016 произвело доплату страхового возмещения в адрес истца в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 г. (л.д. 77).

Согласно ответа на запрос суда из СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП Праслова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №0322610359 от 20.08.2014, с лимитом ответственности 120 000 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. (106 200 + 13 800 = 120 000).

Между тем, доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком только 29.04.2016, исходя из чего, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные законом сроки.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 13 800 руб.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Дорожно-транспортное происшествие, из которого возник спор, имело место 06.08.2015, следовательно, в настоящем случае подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей после 01.09.2014, что также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме 10.08.2015.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.04.2016.

Следовательно, период просрочки составляет 264 дня (с 10.08.2015 по 29.04.2016), а расчет неустойки будет следующим: 13 800 * 1% * 264 = 36 432.

Между тем, суд не выходит за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 800 руб.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судне не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, по мнению суда в настоящем случае штрафа взысканию не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере        10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 11 500 руб., и расходов на составление доверенности в размере 2040 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 руб. (552 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровикова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яровикова Г.В. сумму неустойки в размере 13 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2040 руб., а всего 57 340 руб.

В остальной части исковые требования Яровикова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 852 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2016