Мотивированное решение по делу № 02-0380/2016 от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Корсаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380-16 по иску Ивановой Е.В. к ООО «Биопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности менеджера, в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был.. Ссылаясь на указанное обстоятельство и требования ст.ст.236, 237 ТК РФ, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за ххх года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения в соответствии с требованиями ч.3 ст.54 ГК РФ, и руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с хх стороны состояли в трудовых отношениях. Из справки 2-НДФЛ на истца следует, что в хх года ей была начислена заработная плата в размере хх рублей, в хх года заработная плата в размере хх рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере хх.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд доверяет объяснениям истца о невыплате ему ответчиком заработной платы за период с хх года по день увольнения, поскольку работодателем, на которого законом возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений прав работника, доказательства выплаты истцу заработной платы за указанное время и компенсации за неиспользованный отпуск не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере хххх рубля. Оснований для вычета из данной суммы хх% НДФЛ суд не усматривает, поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, налоговым агентом по отношению к работнику является работодатель, в обязанности которого и входит удержание налога при выплате заработной платы.

Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленного факта невыплаты истцу ответчиком окончательного расчета в день увольнения и действующей на день увольнения истца ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ххх%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере ххх рубля.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере хх рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск Ивановой Е.В. к ООО «Биопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биопродукт» в пользу Ивановой Е.В. задолженность по заработной плате в размере хх копейки, проценты за просрочку выплат в размере хх рублей хх копейку, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а всего взыскать хх (хх) рублей хх копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Биопродукт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере хх (хх) рубля хх копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья