Решение по делу № 2-273/2017 ~ М-145/2017 от 15.03.2017

Дело № 2- 273/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 07 августа 2017 года

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.В.

с участием истца Хакимовой Е.Ф.

Представителя Ответчика Администрации Александровского городского поселения Адаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Хакимовой Екатерины Федоровны к Администрации Александровского городского поселения о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Хакимова Е.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ обследован многоквартирный дом № по <адрес>.

В ходе обследования выявлены несоответствия установленным требованиям: частичное обрушение штукатурного слоя по карнизу и цоколю; провисание перекрытий, наличие следов протечек и гниения в 1 и 2 подъездах; частичное разрушение шиферного покрытия. По результатам проведенного обследования межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Истица в исковом заявлении указывает, что в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира № в доме <адрес>. При этом выявлены несоответствия требованиям: выпучивание стен наличие трещин в штукатурном слое; прогибы перекрытия; имеются следы протечек с кровли на потолке и стенах. По результатам принято заключение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик. С особым мнением консультанта отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № - государственного жилищного инспектора инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО6: «Выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания, необходимо обследования всего многоквартирного дома». Истица указывает, что неудовлетворительное состояние кровли имеет место с 2012 года, что подтверждается письмом администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация указывает на то, что считает работы по ремонту крыши текущим ремонтом и предлагает осуществить его за счет истицы.

Однако, до настоящего времени работы по капитальному ремонту в доме не проведены. Что стало причиной затопления квартиры в результате протекания кровли. Причем, затоплением квартиры повреждено принадлежащее истице имущество. Истицей Хакимовой Е.Ф. проведена оценка причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, специалистом- оценщиком ФИО10., в присутствии истицы, а также в присутствии представителя ответчика- администрации Александровского городского поселения ФИО7 произведен осмотр квартиры № в доме <адрес>

В результате не исполнения ответчиком обязанностей по капитальному ремонту, в жилом помещении, где проживает Хакимова Е.Ф. и члены её семьи, на протяжении нескольких лет на стенах и потолке имеются грибковые поражения. Плесень не только портит вещи и степы, она наносит большой вред здоровью всем членам семьи. Споры грибков, попадая в кровеносную и дыхательную систему, вызывают целый ряд заболеваний. Это могут быть: заболевания кожи (микозы, дерматозы), трудно поддающиеся диагностике и лечению, заболевания дыхательных путей (насморки, кашель и даже бронхиальная астма), заболевания суставов, головные боли, головокружение, тошнота, истощение. Все эти признаки наблюдаются у членов семьи истицы Хакимовой Е.Ф.. В заявлении Хакимова Е.Ф. указывает, что в течении пяти лет она пытается решить вопрос с жилым помещением, приведении его в надлежащее техническое состояние. Это бесконечные хождения по инстанциям, затрата времени, сил, нервов.

Техническое состояние жилого помещения таково, что семья истицы опасается проживать в нем, боясь, что на голову в любое время может упасть потолок. Лишь наличие пластикового потолка позволило избежать травмирования членов семьи истицы, ДД.ММ.ГГГГ обрушилась часть потолка в кухне. Неисполнение ответчиком администрацией Александровского городского поселения обязанностей возложенных законом на наймодателя, повлекло причинение семье истицы Хакимовой Е.Ф. имущественного ущерба, который был оценен <данные изъяты> рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Хакимова Е.Ф. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Александровского городского поселения Адаева Е.В. с исковыми требованиями в части взыскания возмещения ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей признала, с суммой компенсации морального вреда не согласна считает, что она сильно завышена, с судебными расходами в размере <данные изъяты> рублей также не согласилась, они заявлены не обоснованно. Признание иска в части взыскания суммы возмещения ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и судом принимается. Представителю ответчика Администрации Александровского городского поселения Адаевой Е.В. в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны значение, содержание и последствия признания иска.

В связи с тем, что представитель ответчика Администрации Александровского городского поселения признала в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Администрации Александровского городского поселения в пользу Хакимовой Екатерины Федоровны возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исследование доказательств по данному требованию судом не проводится, а выносится решение в этой части, основанное на признании исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы гражданского дела, заключения экспертов считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению.

Истицей Хакимовой Е.Ф. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает

постановление пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 1 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом положений соразмерности, разумности и справедливости, а также степени причиненных физических и нравственных страданий, с учетом официального документов лечебного учреждения представленного истицей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Помимо реального ущерба Истице Хакимовой Е.Ф. а также ее супругу, являющегося инвалидом первой группы, передвигающегося по квартиры при помощи инвалидной коляски в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

Члены семьи истицы Хакимовой Е.Ф. не могут пользоваться кухней, поскольку в ней неоднократно обрушался потолок. Когда идет дождь течь идет по всей квартиры, на кухне через дыры в кровле видно небо. Все это произошло, из-за того, что во время не был убран снег в зимний период, и снег сошел с крыши вместе с шифером. В связи с тем, что имеется протекание в квартиру истицы, стены и потолки во всех комнатах потолок имеют следы намокания, грибковое поражение - черный налет (по периметру наружной стены, в местах стыков плитки), стены (обои виниловые высокого качества) - следы намокания, желтые разводы, отслоение, в углах грибковое поражение - черный налет.

Истице и членам ее семьи, имеющиеся грибковые поражения на стенах и на потолке наносят большой вред здоровью. Споры грибков, попадая в кровеносную и дыхательную систему, вызывают целый ряд заболеваний. Это могут быть: заболевания кожи (микозы, дерматозы), трудно поддающиеся диагностике и лечению, заболевания дыхательных путей (насморки, кашель и даже бронхиальная астма), заболевания суставов, головные боли, головокружение, тошнота, истощение. При том, что муж истицы, в силу инвалидности 9 месяцев в год находится в квартире не выходя на улицу. Поскольку у подъезда не очищен снег, Более того истица проживает на втором этаже, лесенки в подъезде прогнили и поэтому очень проблематично, спустить инвалидную коляску с мужем на улицу.

Как пояснила истица в судебном заседании одежда имеет неприятный запах, поскольку во всех шкафах имеются следы плесени, одежда не просыхает, постоянно находится во влажном состоянии, поскольку на улице часто идут дожди, и кровля над квартирой истицы протекает. Совместно с истицей и ее мужем-инвалидом в квартире проживает еще внук истицы в возрасте 5 лет, который также дышит плесеныо в квартире.

Компенсация морального вреда, которую просит взыскать истица в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной, с учетом принципа справедливости и разумности суд полагает взыскать с ответчика Администрации Александровского городского поселения в пользу Хакимовой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, полагая обоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) за проведенную оценку, произведенную ООО <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ па проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения квартиры Хакимовой Е.Ф. также по оплате услуг представителя, за консультацию -<данные изъяты> рублей (квитанция № (л.д.5), <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (квитанция № л.д.6),

Суд не сомневается в подлинности представленных письменных доказательств о судебных расходах понесенных истицей Хакимовой Е.Ф. и принимает их.

Суд полагает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также с ответчика Администрации Александровского городского поселения в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой Екатерины Федоровны к Администрации Александровского городского поселения Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Александровского городского поселения Пермского края в пользу Хакимовой Екатерины Федоровны возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Александровского городского Пермского края поселения в пользу Хакимовой Екатерины Федоровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Администрации Александровского городского поселения в пользу Хакимовой Екатерины Федоровны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Александровского городского поселения в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий подпись Е.Н. Шерстобитова

Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Александровского городского поселения Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Уточнить решение суда, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Копия верна

Судья