Решение от 24.10.2017 по делу № 02-3722/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

Дело № 2-3722/2017

 г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

24 октября 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Боковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-3722/2017 по иску Тугариной Екатерины Александровны к  ООО «Столичные финансы», Гусевой Марине Владимировне, Гусеву Анатолию Николаевичу о  запрете вселения, взыскании денежных средств,  по встречному иску  Гусевой Марины Владимировны к  Тугариной Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тугарина Е.А. (далее по тексту решения истец) обратилась в  суд с иском к ООО «Столичные финансы», Гусевой Марине Владимировне, Гусеву Анатолию Николаевичу о  запрете вселения, взыскании денежных средств, возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований  истцом указано, что 15.05.2015г. между истцом и ООО «Столичные финансы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.11.2016г. указанная квартира была истребована из владения Тугариной Е.А. В указанной квартире Тугариной Е.А. были произведены затраты в размере 1 212 000 руб. в связи с необходимостью проведения в квартире ремонта. Условиями договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, продавец обязался  предоставить в собственность покупателя равнозначное жилое помещение. На основании изложенного, истец просил запретить Гусевой М.В., Гусеву А.Н. вселяться в квартиру по адресу: *** до приобретения прав пользовнаия иным жилым помещением; возложить обязанность на ООО «Столичные финансы» предоставить аналогичное жилое помещение; взыскать солидарно с Гусевой М.В., Гусева А.Н. денежные средства в размере 1212 000 руб.

В связи с отказом истца Тугариной Е.А. от иска к ООО «Столичные финансы», определением Останкинского районного суда города Москвы от 24.10.2017г. производство по иску Тугариной Е.А. к ООО «Столичные финансы» было прекращено.

В период нахождения дела в производстве суда,  Гусевой М.В. предъявлено встречное исковое заявление,  указывая, что Гусевой М.В. понесены расходы  по найму квартиры для проживания,  Гусева М.В, просила взыскать с Тугариной Е.А. денежные средства в размере 259 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб.

Представитель Тугариной Е.А. – Поляков  А.С. поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Гусевой М.А., Гусева А.Н., а также сам Гусев А.Н. в судебном заседании поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.11.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы было установлено, не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, что Гусевой М.В. и ее сыну Гусеву А.Н. на основании договора купли-продажи от 03.06.1997 г. принадлежала на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,2 кв.м.; в указанном жилом помещении были зарегистрированы и постоянно проживали с 02.07.1997 г. Гусева М.В., с 13.09.2002 г. ее сын Гусев А.Н., с 10.05.2000 г. ее несовершеннолетний сын Анисимов К.А., 10.04.2000 года рождения, и ее мать Гриневич Л.Д. с 19.01.2006 г.; 03.07.2014 г. между Гусевой М.В. и Гусевым А.Н. с одной стороны и ООО «Столичные фи­нансы» с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб., которые покупатель в соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора оплачивает продавцам наличными денежными средствами из кассы: в день подписания договора 700 000 руб., не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора 200 000 руб., и не позднее 2-х календарных дней с момента регистрации перехода права собственности  1 600 000 руб.; указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управле­нии Росреестра по Москве 16.07.2014 г.;28.08.2014 г. между Гусевой М.В. и ООО «Столичные финан­сы» заключен договор аренды, в соответствии с усло­виями которого ООО «Столичные финансы» предоставил Гусевой М.В. и членам ее семьи в краткосрочную аренду сроком до 31.12.2014 г. квартиру по адресу: ***. В соответствии с условия­ми договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи на расчетный счет арендо­дателя, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в размере 49 200 руб. в срок до 03.09.2014 г., в размере 45 000 руб. в срок до 03.10.2014 г., в размере 45 000 руб. в срок до 03.11.2014 г., в размере 45 000 руб. в срок до 03.12.2014 г., в размере 45 000 руб. в срок до 30.12.2014 г.; 15.05.2015 г. между ООО «Столичные финансы и Тугариной Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, согласно которому стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 600 000 рублей.; согласно п. 6 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят: Анисимов К.А., 10.04.2000 г.р., Гриневич Л.Д., 25.11.1942 г.р., Гусев А.Н. 18.03.1987 г.р., Гусева М.В. 02.12.1967 г.р., для которых переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой. Указанными судебными постановлениями было постановлено: «Признать договор от 03.07.2014г. купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из владения Тугариной Екатерины Александровны, прекратив её право собственности на указанную квартиру. Признать за Гусевой Мариной Владимировной и Гусевым Анатолием Николаевичем  право собственности на квартиру по адресу: ***.Взыскать с ООО «Столичные Финансы» в пользу Гусевой М.В. убытки в сумме 27 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей». 02.03.2017г. указанное решение в редакции апелляционного определения вступило в законную силу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 303, 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат на имущество.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, материалов и ремонтных работ, проведенных  в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 1 212 000 руб., а также представлены квитанции на приобретение строительных материалов на иную, гораздо меньшую сумму.

Из представленных истцом фотографий следует, что квартира на момент ее приобретения истцом, была пригодна для проживания, после приобретения квартиры истец делала ремонт, фактически проживала там.

Суд полагает, что  истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных затрат на имущество и улучшении этого имущества. Проведенные ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему вкусу.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из решения Останкинского  районного суда города Москвы 07.11.2016г. следует, что истец в оспариваемый период времени пользовалась спорной квартирой неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем (в силу ст. 61 ГПК РФ это решение суда является преюдициальным для данного дела), в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Суд при рассмотрении настоящего спора  приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит  к выводу, что необходимые улучшения спорной квартиры истцом не производилось, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиком не давалось, соответственно неосновательного обогащения у Гусевой М.В., Гусева А.Н.  не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм не имеется.

Требования истца о запрете Гусевой М.В., Гусеву А.Н. вселяться в спорную квартиру  до приобретения права пользования иным жилым помещением не основаны на нормах действующего законодательства, в настоящее время именно Гусевой М.В. и Гусеву А.Н. принадлежит на праве собственности спорная квартира и соответственно им предоставлено право распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться.

Разрешая встречный иск, суд полагает, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению. Как указано сторонами,  Останкинским районным судом города Москвы  было принято решение о выселении Тугариной  Е.А. из спорной квартиры, в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.

Требования Гусевой М.В. о взыскании убытков  в связи с необходимостью аренды квартиры не являются необходимыми,  оспоренный договор купли-продажи квартиры Гусевой М.В. был заключен не с истцом, а с ООО «Столичные финансы», на момент рассмотрения настоящего спора решение суда о выселении истца из квартиры  не исполнено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения  представителя истца в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.         

5