Приговор по делу № 1-591/2013 от 19.08.2013

Уг. дело № 1-591/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «29» октября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,

подсудимого Воробьева В.В.,

адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение №1537 и ордер №2756 от 09.09.2013 года Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

подсудимого Леонтьева В.В.,

адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение №1673 и ордер №2500 от 09.09.2013 года Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ; Леонтьева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года, около 22 часов 30 минут вечера, Воробьев В.В., Леонтьев В.В. и ранее им знакомый И. находились по адрес, где распивали спиртные напитки. На почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Воробьевым В.В. и Леонтьевым В.В. с одной стороны и И. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Воробьев В.В., умышленно нанёс И. удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, от которого И. упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Воробьев В.В., поднял стоящий в комнате деревянный стул, которым нанес И. один удар по спине, отчего стул сломался. После чего, Воробьев В.В., действуя совместно с Леонтьевым В.В., умышленно, осознавая, что совершают действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью И., допуская эти последствия и безразлично относясь к этим последствиям, одновременно нанесли, лежащему на полу И., множественные удары ногами по голове, грудной клетке и ногам потерпевшего И. Затем, Воробьев В.В. и Леонтьев В.В., подняли на колени И., вытянули его две руки вперед, которые стал удерживать Леонтьев В.В., в то время как Воробьев В.В. ножкой от сломанного деревянного стула нанес не менее 2 ударов по запястью каждой руки И. Действиями Воробьева В.В. и Леонтьева В.В. потерпевшему И. был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки с 2-х сторонними переломами ребер, левосторонним гидропневматораксом, подкожной эмфиземой слева, кровоподтеком на грудной клетке слева, переломом средней фаланги 2-го пальца правой кисти, инфицированной раной головы.

Подсудимый Воробьев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что избивал И., считает, что от его ударов не могло наступить тяжких последствий для здоровья И., не оспаривая показания потерпевшего и свидетелей, высказал предположение, что тяжкие последствия могли наступить от ударов Леонтьева В.В.

Подсудимый Леонтьев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в том, что нанёс потерпевшему И. три удара, от которых не могло наступить тяжких последствий, так как два раза пнул И. по ноге, и один удар кулаком по затылку. Считает, имеющиеся по настоящему уголовному делу показания свидетелей обвинения недопустимыми, так как показания свидетелей не согласуются между собой, а потерпевший И. к нему никаких претензий не имеет. У него не было неприязненных отношений к И., пока не пришёл Воробьев В.В. и не затеял эту ссору. Считает, что его действия неправильно квалифицированы с указанием о совершении преступления группой лиц, в связи с тем, что между ним и Воробьевым не было никакой предварительной договоренности о причинении телесных повреждений И.

Виновность Воробьева В.В. и Леонтьева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель обвинения С. пояснила суду, что в течение трёх месяцев до происшедших событий сожительствовала с Леонтьевым В.В. После 20 декабря 2012 года, точную дату не помнит, где-то после 16 часов, к ней домой, по адресу пришёл И. с бутылкой водки, который пояснил, что хочет перед ней извиниться, за ранее совершённую кражу её имущества. Леонтьев В.В. также был дома. Они втроём выпили, после чего, И. дал Леонтьеву В.В. ещё денег на приобретение спиртного. Леонтьев ещё принёс спиртное. В это время к ней пришли Воробьевы. Стали снова употреблять спиртное. Леонтьев ещё раз сходил в магазин за спиртным. Когда выпивали у И. с Воробьевым и Леонтьевым возник конфликт, причину которого, она не может вспомнить, возможно, из-за того, что И., когда она сидела на диване, лёг на диван рядом с ней, а Леонтьев В.В. приревновал. Воробьев В.В. ударил И.кулаком в лицо и от этого удара И.упал на пол, после чего Воробьев стулом ударил И., от удара стул сломался, после чего Воробьев и Леонтьев стали пинать ногами И., который лежал на полу. Куда именно наносились удары И., не видела, так как не смотрела. Когда Воробьев и Леонтьев перестали бить И., то подняли И.с пола и посадили за стол, снова все выпили и легли спать. Утром, И.с лица смыл кровь и ушёл. Через несколько дней встретила И.в больнице, оказалось, что у него сломаны ребра. Из разговора с И. поняла, что он не обижается на поведение Леонтьева и Воробьева. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что «21 декабря 2012 года около 16 часов к ним пришёл И., который был в состоянии алкогольного опьянения, и принёс с собой бутылку водки, так как хотел, чтобы она его простила за совершённое хищение. Вместе с Леонтьевым и И. употребила спиртное. Когда кончилось спиртное, И.дал денег Леонтьеву, чтобы тот сходил в магазин за водкой. Леонтьев пошёл в магазин и в это время к ней домой пришли Воробьев с супругой. Через некоторое время вернулся Леонтьев и принёс литровую бутылку вина. Затем Леонтьев ещё ходил за спиртным. В процессе распития между Воробьевым и И. произошёл словесный конфликт по поводу хищения И. у неё имущества. Время было около 22 часов 30 минут. В ходе ссоры Воробьев ударил И.кулаком в лицо, потом нанёс ещё один удар кулаком по лицу, от которого И.упал на пол в комнате возле дивана. Воробьев схватил деревянный стул и ударил И.стулом, от удара стул сломался. По какой части тела Воробьев ударил стулом И., не видела. Она и Воробьева стали кричать. Леонтьев подошёл и несколько раз ударил И.ногами по телу И.. Бил ли он (Леонтьев) И.по лицу, не видела, так как вместе с Воробьевой закрылась одеялом. Слышала, что Воробьев и Леонтьев бьют И., но сколько раз и куда ударяли, не видела. Когда перестали бить И., то он остался лежать на полу возле дивана. Выпили ещё по одной стопке. Все уснули. Утром 22 декабря 2012 года, когда все проснулись, допили спиртное. И.и Воробьев не дрались и не ругались. И.сказал, что претензий к Воробьеву и Леонтьеву, не имеет, но при этом жаловался на боль в рёбрах в правом боку. И.ушёл, а она вместе с Леонтьевым и Воробьевыми, продолжили выпивать» (л.д.56-57 том 1).

Свидетель обвинения П. пояснила суду, что в вечернее время вместе с мужем Воробьевым пришла к С. Там находились С., Леонтьев, и И., с которыми, стали употреблять спиртное. В процессе распития между И. и её мужем Воробьевым возникла ссора в связи с тем, что И.оскорбил её мужа, то Воробьев, ударил И.по лицу рукой. От удара мужа И.упал. После чего Леонтьев отодвинул обогреватель и вместе с Воробьевым стал наносить удары ногами, лежавшему на полу Воробьеву. Видела, что Леонтьев держал за руки И., а Воробьев палкой нанёс удар по руке И., за то, что И.своровал у своих. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подсудимого Леонтьева В.В. в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что «Воробьев нанёс удар И.от которого И.упал. После удара Воробьева они помирились и продолжили употреблять спиртное, а затем Леонтьев стал бить И.по лицу руками, И.упал со стула, Леонтьев стал пинать И.ногами по телу, после чего Леонтьев взял табуретку и ударил И., куда именно, не видела, от удара стул сломался. Леонтьев продолжил бить И.по лицу и телу. Драка длилась около 10 минут. Затем все легли спать. Удары И.наносили одновременно и Леонтьев и Воробьев, удары наносились руками и ногами. Также видела, что Леонтьев держал руки И., а Воробьев деревянной ножкой от стула бил И.по рукам» (т. 1 л.д.59-60,61-62,63).

Свидетель обвинения Е. участковый уполномоченный МО МВД России «Ачинский» пояснил суду, что в то время работал участковым. Точную дату и время вспомнить не смог, в декабре 2012 года позвонили из дежурной части и сообщили, что в Центральную районную больницу госпитализирован И.в связи с причинением телесных повреждений. В составе оперативно-следственной группы выехал на место предполагаемого совершения преступления, где проживает С. В доме находились Леонтьве и Воробьев с супругой. В доме на полу были видны следы крови. На его вопрос: «Что случилось?» Воробьев с Леонтьевым ответили, что произошла драка, после чего Воробьев и Леонтьев были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», где дали признательные показания о том, что избилиИ., не отрицали, что пинали И.ногами, а также табуретом, который в последствии сожгли.

Свидетель обвинения Т. участковый уполномоченный МО МВД России «Ачинский» пояснил суду, что 22 декабря 2012 года, вечером, более точное время не помнит участковый Ермолаев, привёз в отдел Воробьева и Леонтьева по подозрению причинения телесных повреждений И. Он их опросил и со слов Воробьева и Леонтьева узнал, что после освобождения И.пришёл в гости и во время распития спиртного произошёл конфликт из-за давней кражи. Охарактеризовал потерпевшего И.с отрицательной стороны, как лицо, ведущее паразитический образ жизни, любитель выпить. А когда находится в состоянии опьянения, то становится неуправляемым. Где в настоящее время находится потерпевший И.не знает, так как, со Ш. у которого последнее время проживал И., И.поскандалил и тот его выгнал. По непроверенным данным вроде И.уехал в г. Ачинск. Подтвердил, что от Воробьева принял явку с повинной. На Леонтьева с целью получения явки с повинной им никакого давления не оказывалось.

Показаниями потерпевшего И. данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с тем, что потерпевший не явился в судебное заседание в связи с неустановлением места его нахождения и судом приняты исчерпывающие меры по установлению его местонахождения, пояснявшего, что телесные повреждения ему наносили совместно Воробьев и Леонтьев, при этом оба пинали ногами в область лица и тела, по бокам, спине, животу (том 1 л.д.21-22, 23-24, 25-26,том 2 л.д. 75 (с обратной стороны 76).

Заявлением И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева В.В. и Леонтьева В.В., которые 21.12.2012 г., находясь по адресу избили его, причинив тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия - дома, установлено, что в комнате, на полу возле дивана, серванта имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде размытых следов. На стене слава от входа в комнату, на расстоянии 30 см. от пола имеются размытые следы вещества бурого цвета похожего на кровь ( том 1 л.д. 15-19 ).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №302 от 15.02.2013 года установлено, что согласно медицинских документов, при поступлении в стационар 24 декабря 2012 года, и дальнейшем лечении И. выявлены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с 2- сторонними переломами рёбер, левосторонним гидропневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, кровоподтёком на грудной клетке слева, переломом средней фаланги 2-го пальца правой кисти, инфицированной раной головы. Тупая травма грудной клетки с 2-х сторонними переломами рёбер, левосторонним гидропневматораксом, подкожной эмфиземой слева, кровоподтёком на грудной клетке слева, переломом средней фаланги 2-го пальца правой кисти, причинены при воздействии твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах. Каким предметом причинена рана головы, высказаться не представляется возможным, так как нет морфологической характеристики раны (концы, края), а указана диагностическая «инфицированная». Тупая травма грудной клетки с 2-х сторонними переломами рёбер, левосторонним гидропневматораксом, подкожной эмфиземой слева, кровоподтёком на грудной клетке слева в соответствии с п.6.1.10 приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008 года отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 4 а) Правил «Определения вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Перелом средней фаланги 2-го пальца правой кисти, сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008 года и п. 4 б) Правил «Определения вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

Инфицированная рана головы, сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и согласно п.8.1приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008 года и п. 4 в) Правил «Определения вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года квалифицируется как лёгкий вред здоровью (том 1 л.д.37-38 том 1).

Протоколом явки с повинной, в котором Воробьев В.В. сообщил о том, что 21.12.2012 г., он, находясь по адресу причинил телесные повреждения И. (том 1 л.д. 83).

Протоколом явки с повинной Леонтьева В.В. от 04.04.2013 года, в которой он сообщил, что пнул два раза по ноге И.и ударил И.по голове, после того, как Воробьев прекратил избивать И.стулом по всему телу (том 2 л.д.156).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, которые судом признаны достоверными, достаточными и допустимыми, суд, не считает убедительными доводы подсудимого Воробьева В.В. и его адвоката Кныш Ю.В. о том, что от ударов нанесённых Воробьевым В.В. потерпевшему И. не могли наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего И., а также доводы подсудимого Леонтьева В.В. и его адвоката Волостниковой В.Д. о том, что Леонтьев В.В. нанёс потерпевшему только три удара, два из которых пришлись по ногеИ., а один удар в виде подзатыльника, от которых у потерпевшего И.вообще не наступило никаких последствий.

Так как доводы подсудимых и их адвокатов в этой части опровергаются показаниями потерпевшего И.о том, что удары ему наносили вместе Воробьев и Леонтьев при этом пинали ногами, когда он лежал на полу, показаниями свидетелей обвинения С. и Воробьевой Л.П., также пояснявших, что И.избивали одновременно Воробьев с Леонтьевым, показаниями свидетеля Е. и Т. о том, что Воробьев и Леонтьев сообщили им о том, что избивали одновременно И., которым у суда нет оснований не доверять, так как указанные показания свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и судом не установлено оснований, по которым они могли оговаривать подсудимого.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого Леонтьева В.В. о том, что к нему применялись недозволенные методы для получения признательных показаний, так как в ходе проведённой проверки вынесено постановление от 25.10.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, так как имеющиеся телесные повреждения имеющиеся у Леонтьева на момент его задержания были получены от иных лиц, а ожог на плече получен от контакта с обогревателем в результате алкогольного опьянения, а не от пристёгивания наручниками к батарее отопления.

С учётом исследованных доказательств суд установил о наличии у подсудимых Воробьева В.В. и Леонтьева В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. и о том, что преступление ими было совершено с косвенным, неопределённым умыслом, свидетельствует то, что в момент совершения преступных действий Воробьев В.В. и Леонтьев В.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, не желали, но сознательно допускали эти последствия и относились к ним безразлично, так как удары потерпевшему наносились стулом и ногами в область груди, спины и головы, где расположены жизненно-важные органы, а из описательной части судебно медицинской экспертизы усматривается, что телесные повреждения потерпевшему были причинены твёрдым тупым предметом, к которому относится как нога, так и рука человека.

По смыслу положений ч.1 и 2 ст. 35 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицировать действия в причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц следует, если их совместными действиями при невозможности их разграничения, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. С учётом добытых по делу доказательств суд не имеет возможности разграничить от чьих ударов потерпевшему И. был причинён тяжкий вред здоровью в виде 2-х стороннего перелома рёбер, левосторонним гидропневматораксом, подкожной эмфиземой слева.

При таких обстоятельствах действия Воробьева В.В. и Леонтьева В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого при совершении преступления, зачинщиком которого был Воробьев В.В., а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву В.В. судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Леонтьеву В.В. судом признана явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву В.В. и Леонтьеву В.В. судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьеву В.В. признан рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Воробьеву В.В., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учётом личности виновных, тяжести и обстоятельств совершения преступления, учитывая личности подсудимых, суд, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание Воробьеву В.В. и Леонтьеву В.В., суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая, что в период условного осуждения Воробьевым В.В. и Леонтьевым В.В. совершено особо тяжкое преступление, суд, считает необходимым отменить условное осуждение Воробьеву В.В. по приговору Ачинского городского суда от 05.09.2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.09.2012 года, а Леонтьеву В.В. по приговору Ачинского городского суда от 24.05.2012 года и назначить наказание Воробьеву В.В. и Леонтьеву В.В. по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Заявленный потерпевшим И. С.М. иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который подсудимые Воробьев В.В. и Леонтьев В.В. не признали, суд, на основании ч.2 ст.309 УПК считает подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что потерпевший И. уклонился от явки в суд и не обосновал свои исковые требования.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение труда адвоката Кныш Ю.В. на предварительном следствии в размере 4387 рублей 50 копеек, и в судебных заседаниях 09.09., 24.09., 02.10., 29.10.2013 года в размере 5880 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Воробьева В.В. и суд не находит оснований для освобождения Воробьева В.В. от уплаты таких издержек.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение труда адвоката Волостниковой В.Д. на предварительном следствии в размере 5212 рублей 50 копеек, и в судебных заседаниях 09.09., 24.09., 02.10., 29.10.2013 года в размере 5880 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Леонтьева В.В. и суд не находит оснований для освобождения Воробьева В.В. от уплаты таких издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева В.В. и Леонтьева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года каждому, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отменить Воробьеву В.В. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 05.09.2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.09.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 05.09.2012 года и 25.09.2012 года к вновь назначенному наказанию, окончательно, по совокупности приговоров назначить Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить Леонтьеву В.В. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 24.05.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.05.2012 года к вновь назначенному наказанию, окончательно, по совокупности приговоров назначить Леонтьеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву В.В. и Леонтьеву В.В. оставить без изменения заключение под стражей с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска. Срок отбытия наказания Воробьеву В.В. и Леонтьеву В.В. исчислять с 29 октября 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания Леонтьеву В.В. и Воробьеву В.В. время их нахождения под стражей с 25 декабря 2012 года по 28 октября 2013 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего И. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по вознаграждению труда адвоката Кныш Ю.В. на предварительном следствии в размере 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, и в судебном заседании в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего в размере 10267 (десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек, взыскать с Воробьева Валентина Владимировича в доход бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по вознаграждению труда адвоката Волостниковой В.Д. на предварительном следствии в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек, и в судебном заседании в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 11092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля 50 копеек, взыскать с Леонтьева Владимира Вячеславовича в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалоб через Ачинский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора суда, путём подачи жалоб через Ачинский городской суд. В слу­чае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства одновременно с апелляционной жалобой, либо в течение 10 суток со дня получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитников.

Председательствующий: подпись Е.В. Кудро

Согласовано

Председательствующий: Е.В. Кудро