Решение по делу № 11-218/2015 от 15.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года      Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Клецкове Д.О., с участием представителя заявителя ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-218/2015 по апелляционной жалобе ТРООП «Центр по Защите Прав» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Михайлова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

    ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Михайлова ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного имуществом, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу Михайлова ФИО11 в том числе, половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину – в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО13 гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО14 согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб.

    В связи с чем просит взыскать невыплаченный ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении материального вреда, ответ на которую ответчик не дал, деньги истцом не получены.

    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

    Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

    В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание представитель ТРООП «Центр по Защите Прав», истец, представитель ответчика и третье лицо ФИО15 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «Требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Михайлова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова ФИО17: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ТРООП «Центр по Защите прав» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек».

    С решением не согласен представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО18 в апелляционной жалобе просит отменит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. и принять по делу новое решением, которым иск удовлетворить в полном объеме.

    Свою жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также требований об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на предоставленный ответчиком документ о начислении денежных средств истцу, поскольку истец указанные денежные средства не получил, что подтверждается выпиской по его банковскому счету.

    Также указывает на неправомерное занижение судом суммы компенсации морального вреда более, чем в 2 раза, что несоразмерно причиненным убыткам и перенесенным моральным страданиям.

    Также указывает на неправомерное занижение суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО19 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что денежный счет, на который ответчик перечислил денежные средства, был закрыт истцом еще ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что за период с момента предъявления претензии в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик располагал возможностью выплатить оставшуюся сумму возмещения, в том числе и наличными денежными средствами через кассу.

    Истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 4ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО21 гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО22 согласно отчету которого № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб.

    Мировой судья, признав указанный отчет достоверным, отказал истцу во взыскании материального ущерба <данные изъяты>., составляющего сумму невыплаченного страхового возмещения, также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что указанная сумма была выплачена ответчиком истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не соответствует представленным сторонами доказательствам.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Михайлова ФИО23. в Западно-Сибирском банке Сбербанка России №.

Однако согласно выписки по указанному счету, представленной истцом в суд апелляционной инстанции указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ

    В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не отрицает тот факт, что денежные средства истцом Михайловым ФИО24 получены не были.

    В связи с вышеуказанным оснований для отказа истцу в иске о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. у мирового судьи не имелось, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в данном случае размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки за период с 20ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения) x 113 дней просрочки x 8, 25% (ставка рефинансирования) / 75.

    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I от 7.02.1992 г. РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что моральный вред истцу причинен ответчиком в результате невыплаты предусмотренного законом страхового возмещения в установленный срок.

    Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

    С учетом степени вины ответчика, значимости нарушенного права суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья при вынесении решения счел необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, степени участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Соответствии с п.6 ст. 13 Закона № 2300-I от 7.02.1992 г. РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите Прав» составляет, соответственно, по <данные изъяты> руб.

При этом доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, ответчиком суду не представлено, поэтому оснований для отказа истцу во взыскании штрафа у суда не имеется.

Сам по себе факт закрытия истцом счета не свидетельствует, что с его стороны имело место злоупотребление правом, поскольку из материалов дела следует, что претензия истца о выплате недостающей части страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, до момента рассмотрения дела мировым судьей(ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик располагал достаточным временем для добровольного удовлетворения требований истца, однако оплата была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., и указанные денежные средства истцом так и не были получены. Кроме того, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. не указывал на необходимость перечисления денежных средств на конкретный банковский счет, а ответчик, со своей стороны, не выяснил мнение истца о способе выплаты ему страхового возмещения.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Михайлова ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты изменить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова ФИО26 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

    Апелляционную жалобу ТРООП «Центр по Защите Прав» удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

    Копия верна

Судья