Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0256/2019 от 11.01.2019

Дело № 12-256/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2019 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Старлизинг» Вдовиченко К.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Старлизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ** ООО «Старлизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ООО «Старлизинг» обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд, указывая, что владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлось иное лицо по договору купли-продажи.

Одновременно с жалобой защитником ООО «Старлизинг» подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором он указал, что срок обращения с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы пропущен.

Рассмотрев в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, считаю его подлежащим удовлетворению, поскольку считаю причины, послужившие основаниями пропуска процессуального срока, уважительными.

Защитник ООО «Старлизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводы жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводы жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно постановлению, ****.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП «***», заводской номер ***, свидетельство о поверке № **, действительное до ** г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Старлизинг» в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы документы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ***.; - не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства ООО «***» от административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлены финансово-платежные документы, подтверждающие оплату за данное транспортное средство.

Таким образом, данные доказательства не позволяют подтвердить реальное время исполнение договора, а именно время перечисления (передачи) денежных средств за транспортное средстве марки ** – собственнику ООО «**», тем самым они не опровергают выводы должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку факт нахождения транспортного средства марки **, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел, оснований для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, - не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Старлизинг» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Старлизинг» Вдовиченко К.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Мамаева Е.Ю.