Решение по делу № 2-68/2016 ~ М-25/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Иванову А. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к Иванову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

    Как указано в исковом заявлении, 12.10.2015г. на <адрес> в <адрес> Абанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Д, гос. регистрационный знак В, принадлежащего ООО «Мана» и под управлением Елисеева С.Г., и автомобиля Т, гос. регистрационный знак П под управлением Иванова А.Н. и по его вине. В результате ДТП, произошедшего по вине Иванова А.Н. (нарушение Правил дорожного движения), автомобилю Д, гос. регистрационный знак В, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Мана», был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 112400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д, гос. регистрационный знак В, определена на основании экспертного заключения транспортного средства ООО «Финансовые системы» от 30.10.2015г, 02.12.2015г., расходы по составлению которого составили 2000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Иванова А.Н. застрахована не была. На основании ст., ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с выплаченное страховое возмещение в сумме 112400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3488 рублей, а всего 117888 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» – по доверенности Шульга А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена 12.02.2016г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 12.02.2016г., в судебном заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования САО «Надежда» признает в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мана», Елисеев С.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены 12.02.2016г., в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика – Иванов В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 02.03.2016г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений по существу исковых требований не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.10.2015г. на <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Д, гос. регистрационный знак В, принадлежащего ООО «Мана» и под управлением Елисеева С.Г., и автомобиля Т, гос. регистрационный знак П, принадлежащего Иванову В.В. и под управлением Иванова А.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ивановым А.Н. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Д, гос. регистрационный знак В, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно сведениями ОГИБДД МО МВД России «Абанский» на момент ДТП собственником автомобиля Д, гос. регистрационный знак В являлось ООО «Мана», автомобиля Т, гос. регистрационный знак П – Иванов В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Мана» была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность Иванова А.Н. застрахована не была.

Нарушение Ивановым А.Н. п.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Д, гос. регистрационный знак В, принадлежащему ООО «Мана», и причинением материального ущерба.

Согласно экспертным заключениям №ПВВ-8594 от 30.10.2015г., №ПВВ-8752 от 02.12.2015г., стоимость ремонта автомобиля Д, гос. регистрационный знак В, принадлежащего ООО «Мана», составила 112400 рублей.

САО «Надежда» было выплачено ООО «Мана» 112400 рублей в счет страхового возмещения на ремонт автомобиля Д, гос. регистрационный знак В, по заявлению ООО «Мана», что подтверждается платежными поручениями № от 11.11.2015г., № от 07.12.2015г., копией дополнительного заявления, копией акта о страховом случае.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 112400 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю ООО «Мана» были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, САО «Надежда» выплатило ООО «Мана» страховое возмещение на ремонт автомобиля Д в сумме 112400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «Надежда» с Иванова А.Н. как с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, с Иванова А.Н. подлежат взысканию расходы САО «Надежда» по составлению экспертных заключений в сумме 2000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями и реестрами счетов, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Иванова А.Н. в пользу САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3488 рублей (3200 рублей + 288 рублей (2% от 14400 рублей)) (платежное поручение № от 23.12.2015г.).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Иванову А. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. Н. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112400 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3488 рублей, а всего 117888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения.

                    Судья