Решение по делу № 2-3038/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2135407953, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 65092,00 руб., на срок 36 месяцев, под 29,90 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 как заемщик, обязалась ежемесячно, начиная с мая 2011 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнила. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62136,11 руб., которая включает в себя: основной долг – 45764,44 руб., проценты за пользование кредитом – 13171,67 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 3200,00 руб.. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2095,04 руб. и убытки в размере 1032,04 руб., понесенные Банком по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 2-3).

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, Банк обязал ее заключить договор страхования ее жизни и здоровья в пользу Банка. Она вынуждена была согласиться на страхование, поскольку условия кредитного договора, разработанные Банком в типовой форме, предусматривали обязательное согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Размер страховой премии составил 9092,00 руб., которая была удержана Банком из суммы предоставленного ей кредита. Кроме того, кредитные денежные средства были предоставлены ей через отделение Почты России посредством почтового перевода, в связи с чем ею дополнительно были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 973,96 руб., которые также были удержаны из суммы предоставленного кредита. В результате на руки ей был выдан кредит в размере 55026,04 руб., а не 65092,00 руб. как указано в договоре. Указанные действия Банка считает нарушающими ее права, как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствующими действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Она была лишена права выбора иной страховой компании и иных условий страхования, размер предоставленного ей кредита был увеличен Банком на сумму 10065,96 руб. (9092,00 руб. + 973,96 руб.). В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с Банка в ее пользу уплаченные ею страховую премию в размере 9092,00 руб., сумму за доставку почтового перевода в размере 973,96 руб., сумму упущенной выгоды при выплате процентов за страховую премию и оплату почтового перевода в размере 4085,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также просила пересчитать график платежей (не уплаченной суммы), на размер выданной на руки суммы, без учета страховой премии и почтового перевода (л.д.86-93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время - ООО «ППФ Страхование жизни» (л.д.85).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.113), в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному отзыву, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом возражал против встречных исковых требований, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. Заемщик подтвердило свое согласие со всеми положениями договора, в том числе о предоставлении кредита почтовым переводом с оплатой услуг почты за доставку почтового перевода. Предложения о заключении договора на иных условиях, либо отказ от заключения договора, от заемщика не поступало. Страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщик самостоятельно принял решение о необходимости заключения договора страхования, подписав соответствующее заявление. Договор страхования между заемщиком и страховой организацией не зависит от заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора. Банк не оказывает услугу по страхованию и не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. Сумма страховой премии была перечислена Банком со счета заемщика и по его поручению в пользу страховой компании (л.д.115-119).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, возражала против начисленных ей банком штрафных санкций, заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что ранее она трижды брала кредиты в ООО «ХКФ Банк», которые были ею полностью и своевременно погашены. В ноябре 2011 года она решила взять кредит, так как ей необходимы были деньги на лечение в размере 30000,00 руб.. Обратилась к представителю Банка, который находился в помещении Главпочтамта. Ей было предложено взять кредит в размере 50000,00 руб., на что она согласилась. Сразу были оформлены документы, которые она подписала не читая, так как документы были напечатаны мелким шрифтом, а у нее не было с собой очков. Сотрудник Банка ей объяснил, что 9 тыс. руб. с нее будет удержано за страховку и 900 руб. – за почтовый перевод. После подписания всех документов, в кассе Главпочтамта она получила денежные средства. На тот момент она была согласна со всеми удержаниями. Через год у нее начались материальные затруднения, она обратилась в Банк с просьбой провести ей реструктуризацию долга, увеличив срок возврата кредита, однако Банк в ее просьбе отказал. В июне или июле 2013 года она перестала выплачивать кредит. С размером долга по кредиту она согласна, но возражает против начисления ей Банком штрафных санкций.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица на стороне ответчика страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.113), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям, встречные исковые требования ФИО1 – подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2135407953, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 65092,00 руб., на срок 36 месяцев, под 29,90 % годовых (л.д.12-13).

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов и графиком платежей ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита путем выплаты 35 платежей в размере по 2757,95 руб. ежемесячно, последний 36 платеж – 2667,86 руб. (л.д.7, 19-22).

В соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 12-13), Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 19-22), тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующими с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), являющимися неотъемлемым приложением к заключенному договору, предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, а также штрафа в размере 800,00 руб. с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Согласно справке Банка о произведенных заемщиком платежах в счет погашения кредита, ФИО1 производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по июнь 2012 года, после чего ФИО1 не было произведено ни одного платежа (л.д.27-30).

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о наличии у нее уважительных причин для неисполнения принятых на себя обязательств не подтверждены ею никакими доказательствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед Банком составляет 62136,11 руб., которая включает в себя: основной долг – 45764,44 руб., проценты за пользование кредитом – 13171,67 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно не погашение очередной части кредита в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года (800,00 руб. х 4 мес.) – 3200,00 руб. (л.д.6-11).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

До подачи настоящего искового заявления Банк обращался к мировому судье судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1032,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, в соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ, был отменен мировым судьей с разъяснением Банку его права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 31).

Денежная сумма в размере 1032,04 руб., уплаченная Банком в качестве государственной пошлины за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа, и не возмещенная в дальнейшем, в связи с отменой судебного акта, является убытками истца и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «ХКФ Банк» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2095,04 руб. (л.д.4). С учетом указанной нормы закона требования о взыскании с ответчика ФИО1 указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ХКФ Банк» составляет: 62136,11 руб. + 1032,04 руб. + 2095,04 руб. = 65263,19 руб..

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ею при кредитовании суммы страховой премии и платы за доставку почтового перевода, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пересчете графика погашения кредита, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, в следующем размере и по следующим основаниям.

Как установлено судом, в день заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также было подано заявление в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 61600,00 руб., на срок 1080 дней (л.д.15).

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, что выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным; согласна с оплатой страхового взноса в сумме 9092,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», ею получены страховой полис и Правила страхования (л.д.15).

Сумма страховой премии в размере 9092,00 руб. была удержана при выдаче ФИО1 кредита и перечислена страховщику, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,97).

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано выше, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании страховой премии.

Так, из текста кредитного договора следует, что каких-либо условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию и заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, в договоре не содержится.

При получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако, ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Доводы ФИО1 о навязанности ей услуг по страхованию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с Банка суммы платы за доставку почтового перевода в размере 973,96 руб. суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Из положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, следует обязанность Банка или иной кредитной организации по заключенному кредитному договору предоставить заемщику денежные средства в кредит.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно разделу 2 указанного Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Выдача заемщику кредита посредством почтового денежного перевода и за его счет ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить плату за доставку почтового перевода не соответствует требованиям закона, ущемляет потребительские права заемщика.

В силу ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка (ее часть), то есть сделка, не соответствующая требованиям закона, не нуждается в признании ее недействительной, поскольку она и так в силу закона недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о незаконности взимания с нее платы за доставку почтового перевода в размере 973,96 руб. (л.д.12,97), поскольку данный платеж является издержками Банка, связанными с исполнением принятых на себя обязательств, не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за доставку почтового перевода в размере 973,96 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно потребовал от заемщика уплаты платежа за доставку почтового перевода, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

ФИО1 просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 412 дней.

Расчет процентов: 973,96 руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 412 дней = 91,96 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» 100,00 руб. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

Требование ФИО1 о взыскании с Банка упущенной выгоды, в связи с уплатой ею процентов за пользование кредитными денежными средствами, удержанными Банком на уплату страховой премии и плату за доставку почтового перевода, а также требование о пересчете графика погашения кредита, в связи с включением в сумму кредита сумм страховой премии и платы за доставку почтового перевода, удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку при подписании кредитного договора стороны согласовали все существенные его условия, в том числе и размер кредита, равный 65092,00 руб.. Согласно графику платежей по возврату кредита, проценты за пользование кредитом начислены банком именно на эту сумму. Правовые основания для изменения условий кредитного договора в части порядка возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им, отсутствуют. Из материалов дела следует, что часть полученного кредита была направлена Банком на уплату страховой премии и оплату почтового перевода по поручению самой ФИО1 (л.д.13).

Таким образом, в пользу истца по встречному иску ФИО1 с ответчика ООО «ХКФ Банк» подлежит к взысканию973,96 руб. (убытки) + 91,96 руб. (проценты) + 100,00 руб. (моральный вред) = 1165,92 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 1165,92 руб. ? 50% = 582,96 руб..

Общая сумма подлежащая взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 составляет: 973,96 руб. (убытки) + 91,96 руб. (проценты) + 100,00 руб. (моральный вред) + 582,96 руб. (штраф) = 1748,88 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХКФ Банк» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец (по встречному иску, в размере 600,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»65263 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 1748 (одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова