Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9345/2016 от 21.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-9345

11 октября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.07.2016 г. кассационную жалобу Хинштейн А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Хинштейн А.Е. к ЗАО «Эхо Москвы», Нарусовой Л.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хинштейн А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Эхо Москвы», Нарусовой Л.Б. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения путем опубликования представленного истцом текста опровержения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 03.03.2015 г. на сайте, принадлежащем ЗАО «Эхо Москвы», ответчиком Нарусовой Л.Б. была размещена статья под заголовком «Стыдно и больно», в которой были приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как депутата Государственной Думы РФ, члена партии «Единая Россия». Истец указывал, что в названной публикации был размещен текст следующего содержания: «...Несколько дней назад один из знаменосцев «Единой России», непременный участник всех политических ток-шоу депутат Хинштейн, заявил: «Либералов и демократов нужно ставить к стенке». Б.Немцова и поставили к стенке - к кремлевской. По сути, за это «подстрекательство» к убийству депутата не осудила партия, не лишили депутатского мандата - значит, позволили. Поэтому цинично выглядят соболезнования лидера партии С.Неверова, который не предпринял никаких попыток остудить пыл своих коллег в этом нагнетании ненависти...», - тогда как фразы «либералов и демократов нужно ставить к стенке» истец никогда не произносил и к совершению тяжкого преступления не призывал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

01.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

19.08.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03.03.2015 г. на странице по адресу: *, была размещена публикация под заголовком «Стыдно и больно» (автор - Нарусова Л.Б.), следующего содержания: «Кого бы ни назначил Следственный комитет в качестве убийцы Бориса Немцова, его имя известно - это ненависть к инакомыслию, которая щедро рассыпается со страниц федеральных телеканалов и внушается согражданам. Несколько дней назад один из знаменосцев «Единой России», непременный участник всех политических ток-шоу депутат Хинштейн, заявил: «Либералов и демократов нужно ставить к стенке». Б.Немцова и поставили к стенке - к кремлевской. По сути, за это «подстрекательство» к убийству депутата не осудила партия, не лишили депутатского мандата - значит, позволили. Поэтому цинично выглядят соболезнования лидера партии С.Неверова, который не предпринял никаких попыток остудить пыл своих коллег в этом нагнетании ненависти. Еще хочу сказать о федеральных телеканалах, на которых было даже запрещено произносить имя Немцова в позитивном ключе, не говоря уже о том, чтобы приглашать его в студию и давать высказывать свое мнение. Сейчас они фальшиво скорбят, но я уверена, что на передачи, которые должны быть посвящены этой трагедии, они опять не будут приглашать его соратников и единомышленников. Опять будут одни железняки. Ненависть крепчает. Стыдно и больно».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что поскольку указанные истцом фрагменты были опубликованы на сайте «Эхо Москвы», который является сайтом общего пользования, открытым для свободного и бесплатного размещения информационных материалов пользователями, прошедшими регистрацию на сайте, которые размещают информацию по своему выбору и несут за нее ответственность, и оплаты услуг по пользованию блогами и выплаты гонораров авторам блогов не производится – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик «Эхо Москвы» не может нести ответственность за распространение названных выше сведений применительно к правилам п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Нарусовой Л.Б., суд исходил из следующего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае фраза «Либералов и демократов нужно ставить к стенке» была воспроизведена в том же виде, что и в ранее размещенной в блоге радиостанции, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является оценочным мнением ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что выраженное Нарусовой Л.Б. в оспариваемой статье суждение является выражением субъективного мнения и взглядов автора, и, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хинштейн А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3