Решение по делу № 5-182/2022 от 30.05.2022

Дело № 5-182/2022

УИД 29MS0034-01-2022-001911-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Новодвинск 30 мая 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А. рассмотрела материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступившие из прокуратуры города Новодвинска Архангельской области в отношении

Дрочнева <ФИО1>, <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

При рассмотрении дела присутствовала старший помощник прокурора города Новодвинска Митрофанова И.А., представитель Дрочнева Р.А. - Барболин М.С.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности в соответствии с КоАП РФ Дрочневу Р.А. разъяснены ранее. Процессуальные права потерпевшего его представителю, а также представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и понятны.

Отводов не поступило. По ходатайству Барболина М.С., а также Митрофановой И.А.  приобщен ряд документов.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья        

УСТАНОВИЛ:

Дрочнев Р.А. совершил действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд) и ООО «Константа» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее - договор от <ДАТА3> <НОМЕР>)ценой 16511628,69 рублей со сроком исполнения  до<ДАТА4> (ремонт крыши и внутридомовых систем) и до <ДАТА5> (ремонт фасада).Однако подрядчик к указанным срокам не выполнил работы по ремонту крыши и фасада с общей стоимостью работ в размере 12364207,52 рублейв <АДРЕС> в городе Новодвинске Архангельской области, в полном объеме, тем самым не исполнив принятые на себя по договору обязательства в указанной части.Неисполнение обязательств, предусмотренных договором, на общую сумму 5460966,30 рублей повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены особой социальной значимостью лифтового оборудования в жилом многоквартирном девятиэтажном доме, привело к недостижению целей Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <ДАТА6> № 159-пп, нарушению прав жильцов многоквартирного дома на достойные условия проживания, после истечения оговоренного договором от <ДАТА3> <НОМЕР> срока.

Дрочнев Р.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом по двум известным адресам, по месту регистрации лица и по месту нахождения юридического лица ООО «Константа». Его представитель Барболин М.С. в судебном заседании, не оспаривая того, что работы по договору в полном объеме в срок не исполнены, указал, что причиной неисполнения являлись погодные условия, не позволяющие в указанный срок произвести работы в полном объеме.

Представитель Фонда Калинина А.В. ранее в судебном заседании с обстоятельствами, изложенным в постановлении относительно неисполнения подрядчиком работ по контракту, согласна. В письменных пояснениях генерального директора фонда Соколовской Е.В. указано о том, что действия ООО «Константа», связанные с увеличением сроков исполнения договора, не влекут существенного вреда для Фонда, поскольку какого-либо ущерба Фонду и собственникам помещений не нанесено.

Старший помощник прокурора г. Новодвинска Митрофанова И.А. доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> поддержала в полном объеме.

Мировой судья, исследовав письменные  материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон являются существенными для государственного контракта.

Как следует из раздела 3 договора от <ДАТА3> <НОМЕР>, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору;п. 5.1 договора устанавливает срок начала работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ХВС, ГВС и ремонту фасада - не позднее 60 календарных дней, окончание работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения и ремонту крыши - не позднее 90 календарных дней. Указанные сроки также отражены в допусках объекта подрядной организации для проведения работ, согласно краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2020-2022 годы от <ДАТА14>.

Данные условия в дальнейшем не менялись, соглашений о переносе срока выполнения работ не заключалось, при этом работы по ремонту крыши и фасада в полном объеме в установленный договором срок ООО «Константа» не исполнены.Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих выполнению договора <ДАТА3> <НОМЕР>, в полном объеме в установленные сроки не представлено. Заключая государственные контракты, подрядчик должен был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора, в том числе подрядчик должен иметь необходимую материальную базу, сотрудников, надежных контрагентов, принимать своевременные достаточные меры для надлежащего исполнения условий государственных контрактов. В данном случае подрядчик не принял должных мер по исполнению условий договора от <ДАТА3> <НОМЕР>, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив значительную просрочку.

По  информации Фонда от <ДАТА9> по объекту, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, город Новодвинск, улица <АДРЕС>,работы по замене инженерных систем в доме выполнены в срок, на общую сумму 1064881,98 рублей, работы по капитальному ремонту крыши в срок до <ДАТА4> исполнены на 80 % на сумму 5907199,63 рублей (исчислена как 7383999,54 х 80 %), соответственно сумма неисполненных работ составила 1476799,91 рублей (7383999,54 минус 5907199,63), не выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия, цементной стяжки, демонтажу утеплителя, монтажу пароизоляции, монтажу утеплителя, устройству сухой стяжки, рулонного ковра в два слоя 4-го подъезда. Кроме того, в срок до <ДАТА10> не выполнены работы по ремонту фасада, процент выполнения составил 20 % на сумму 996041,59 рублей (исчислена как 4980207,98 х 20 %), соответственно сумма неисполненных работ составила 3984166,39 рублей (4980207,98 минус 996041,59), не выполнены работы по герметизации швов 3, 4 подъездов, ремонту цоколя, устройству отмостки, окраске плит и ограждений с торцов.

Таким образом, обща сумма неисполненных обязательств по ремонту кровли и фасада составила 5460966,30 рублей. Расчет произведен от суммы фактически выполненных работ с учетом данных отчета формы КС-2. Других данных об объеме неисполненного договора от <ДАТА3> <НОМЕР> в связи с предельным сроком работ по договору в материалах дела не имеется, в связи с чем мировой судья считает, что исходя из представленных Фондом данных об объеме выполненных и невыполненных работ в крайние сроки, установленные договором, стоимость неисполненного обязательства по объекту составляет 5460966,30 рублей.

Статьей 107 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Совершение таких действия (бездействие) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12>      <НОМЕР> содержится правовая позиция, согласно которой содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>).

Мнение Фонда о несущественности вреда в связи с увеличением сроков исполнения договора от <ДАТА3> <НОМЕР> мировым судьей не принимается во внимание, поскольку в данном случае существенность вреда обусловлена особой социальной значимостью объекта ремонта в жилом многоквартирном девятиэтажном доме, привело к недостижению целей Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <ДАТА6> № 159-пп, нарушению прав жильцов многоквартирного дома на достойные условия проживания своевременно, после истечения оговоренного в договоре <ДАТА3> <НОМЕР> срока, просрочка исполнения обязательства значительна.

Мировым судьей установлено, что ООО «Константа» нарушило срок исполнения обязательств по договору от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Довод представителя о том, что работы не были выполнены в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями во внимание не принимается, к уважительным причинам неисполнения взятых на себя обязательств не относится, поскольку при заключении договора от  <ДАТА3> <НОМЕР> и установлении конкретных сроков выполнения работ подрядчик должен был исходить из того, что работы по ремонту крыши, фасада будут происходить в летне-осенний период, который предполагает выпадение осадков.В журнале выполнения работ имеются отметки о проведении работ в даты, когда шли дожди, что подтверждает планомерное проведение подрядчиком работ по договору. Форс-мажорных обстоятельств в соответствии с разделом 9 договора от <ДАТА3> <НОМЕР>, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.Само по себе информирование подрядчиком Фонда о невозможности закончить работы по договору в срок в связи с погодными условиями также не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Вина Дрочнева Р.А. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, договором от <ДАТА3> <НОМЕР>, копиями писем Фонда за 2021 год, переписки между Фондом и обществом, допусков от <ДАТА14>,акта приемки от <ДАТА15>,общего журнала работ на объекте, локального ресурсного сметного расчета, Устава ООО «Константа»,приказа от <ДАТА16> <НОМЕР>,выписки из ЕГРЮЛ,пояснительным письмом Фонда от <ДАТА17>, <ДАТА18>, иными материалами, предоставленными Фондом на основании определения мирового судьи об истребовании доказательств по делу.

Мировой судья находит доказанным факт совершения Дрочневым Р.А. административного правонарушения, поскольку он подтверждается вышеперечисленными материалами дела, не вызывающими сомнений у мирового судьи в своей достоверности и объективности. Действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Дрочнев Р.А. является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку является руководителем юридического лица, несущим полную ответственность за работу общества.

При вынесении постановления об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения исходя их характера и обстоятельств его совершения, мировой судья при рассмотрении дела не установил.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая  характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 3.1 КоАП РФ о целях наказания, мировой судья считает необходимым виновному должностному лицу назначить наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, то есть в размере 5 процентов от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, но не менее тридцати тысяч рублей.

В данном случае размер штрафа составляет 273048,31 рублей, рассчитанные как 5460966,30 рублей (стоимость неисполненных обязательств), умноженные на 5 %.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1). В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ не применяется (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ имеются.Дрочнев Р.А. впервые привлекается к административной ответственности (данных об обратном в деле нет), является руководителем организации - микропредприятия (сведения об отнесении общества к субъектам малого и среднего предпринимательства являются общедоступными, размещены на сайте налогового органа),нарушения выявлены в ходе осуществления надзорных мероприятий органами прокуратуры (проверка проведена на основании решения прокурора города Новодвинска от <ДАТА19> <НОМЕР>), действиями (бездействием) Дрочнева Р.А. не причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. При этом ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не отнесена к перечню статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

            Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» Дрочнева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере273048,31 рублей.

Заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Новодвинский городской суд Архангельской области путем подачи жалобы непосредственно в Новодвинский городской суд либо через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено

<ДАТА20> в течение 3 дней с момента

объявления резолютивной части постановления

Мировой судья                                                                                                          М.А. Попова