Решение по делу № 2-7/2019 (2-481/2018;) ~ М-469/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 21 марта 2019 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием прокурора Акбулакского района Медведева Н.И. и помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., истца Величко Н.В., представителей ответчика акционерного общества «Национальная компания Казахстан темир жолы» Юсупова А.А. и Кенжеевой М.Е., представителей ответчика акционерного общества «Казахстан темир жолы - Грузовые перевозки» Кульмановой Д.М. и Коньшевой О.В., третьего лица – начальника станции Акбулак Жумабаева С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Н.В. к акционерному обществу «Национальная компания Казахстан темир жолы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Н.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Национальная компания Казахстан темир жолы» и акционерному обществу «Казахстан темир жолы – Грузовые перевозки» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ее здоровья в результате падения на железнодорожном пешеходном мостике <адрес>, на котором не были прибиты доски, в результате чего, причинен вред её здоровью – перелом и вывих левой руки. Утверждает, что повреждение её здоровья явилось, результатом действий ответчика, который не следит за состоянием железнодорожного пешеходного мостика. В результате происшествия ею была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинены физические и нравственные страдания: перелом и вывих левой руки, невозможность обслуживать себя в быту. Она, являясь учителем, не могла вести подготовку к контрольным срезам, мониторинговым работам, ОГЭ и ЕГЭ. ДД.ММ.ГГГГ ею была передана Жумабаеву С.Т.претензия к Илецкому железнодорожному участку. Просила взыскать с Илецкого железнодорожного участка в счет возмещения вреда здоровью потраченные на лечение средства в размере 4519 рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.

Впоследствии, по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - Илецкого железнодорожного участка, на надлежащих - акционерное общество «Национальная компания Казахстан темир жолы», акционерное общество «Казахстан темир жолы - Грузовые перевозки», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора был привлечен начальник станции «Акбулак» Жумабаев С.Т..

Величко Н.В., уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, просилавзыскать с акционерного общества «Национальная компания Казахстан темир жолы», в счет возмещения вреда здоровью 4519 рублей 68 копеек, потраченные на лечение, а также компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, так как считает, что именно эта компания должна быть ответчиком по делу.

Истец Величко Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала просила удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Национальная компания Казахстан темир жолы» Кенжеева М.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с пп. 23,24 а.4 раздела 2 «Содержание территорий и сооружений станций» Инструкции по технике безопасности и производственной санитарии для работников станций акционерного общества «Национальная компания Казахстан темир жолы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦЗ, служебные маршруты прохода работников станции к рабочим местам должны быть отражены в ТРА станции, а схемы маршрутов вывешены в служебно-технических помещениях. Пешеходные дорожки должны быть устроены в наиболее удобных местах, удаленных от путей общего пользования и районов с интенсивной маневровой работой, и обеспечивать безопасный проход работников к рабочим местам. Переходы через пути должны иметь настилы на уровне головки рельса. В местах прохода должны быть установлены указатели «Проход вдоль путей», «Переход через пути», «Служебный проход». Таким образом, переход через пути (деревянный настил) на <адрес> является служебным маршрутом прохода работников станции к рабочим местам и не является железнодорожным пешеходным мостиком. Утверждает, что переход находился в технически исправном состоянии, замечаний при его осмотре выявлено не было.

Заместитель директора филиала акционерного общества «Национальная компания Казахстан темир жолы» «Илецкий железнодорожный участок» Юсупов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с доводами, изложенными представителем Кенжеевой М.Е., а также указал, что комиссионные месячные осмотры пешеходных переходов проводятся на станции Акбулак ежемесячно По результатам осмотра в сентябре 2018 года неисправности на железнодорожных пешеходных настилах, не установлены. Документальных доказательств о том, что истец получила травму в результате падения при переходе через пути по деревянному настилу на станции Акбулак, который является служебным, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом не представлено.

Представитель ответчика - АО «Казахстан темир жолы Грузовые перевозки» Кульманова Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, АО «КТЖ-Грузовые перевозки» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ни юридическое лицо, ни филиал «Илецкое отделение ГП» не являются ни собственниками, ни балансодержателями путей, железнодорожного транспорта на данном участке. Соответственно в АО «КТЖ-Грузовые перевозки» отсутствует акт инвентаризации данного имущества. Илецкое отделение ГП в лице начальника станции контролирует работу всех устройств станции, считает, чтофилиал акционерного общества «Национальная компания Казахстан темир жолы» «Илецкий железнодорожный участок» осуществляет содержание, текущий ремонт путей, пешеходного настила и иного имущества на территории станции и несет ответственность за их состояние.

Представитель ответчика - АО «Казахстан темир жолы Грузовые перевозки» Коньшева О.В., действующая на основании доверенности, согласилась с позицией представителя Кульмановой Д.М.

Третье лицо- начальник станции «Акбулак» Жумабаев С.Т. в судебном заседании согласился с доводами представителей ответчика акционерного общества «Национальная компания Казахстан темир жолы» Кенжеевой М.Е. и Юсупова А.А.

Свидетель С.П.Н. в судебном заседании показал, что является хирургом ГБУЗ «Акбулакская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, Величко Н.В. обратилась за помощью в РБ, дежурным врачом был Сидалину, это была суббота. Было произведено вправление вывиха, наложен гипс. Лечение Величко Н.В. проводил он, она что-то говорила о падении на железнодорожном пешеходном переходе. Направление в «Медгард» он Величко Н.В. не выписывал, считает, что в Акбулакской РБ ей была оказана вся необходимая помощь, лекарственные препараты, прописанные ей все имелись в наличии если не в больнице, то в аптеке. Не было необходимости Величко Н.В. обращаться в «Медгард», поскольку она получала все необходимое лечение. Считает, что если было небольшое смещение, то возможно консервативное лечение, которое может оказать «Акбулакская РБ». Если бы была необходимость в консультации, то он бы дал ей направление в областную больницу, где проводится бесплатная консультация. Ухудшения здоровья во время у нее лечения не наблюдалось, динамика положительная.

Свидетель М.Г.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Величко Н.В. шли по пешеходному переходу через железнодорожные пути, она шла позади Величко Н.В. Наступив на доску, которая оказалась не прибитой, Величко Н.В. упала, повредив при этом руку. Она помогла ей подняться, посчитав, что скорая помощь будет долго ехать, они вызвали такси и поехали в больницу в приёмный покой. Врач, обследовав Величко Н.В., ей был наложен гипс, выписаны лекарства. Во время данного происшествия радом никого не было, в какую обувь была обута истец, вспомнить не может. Однозначно и категорически утверждает, что доска пешеходного перехода не была прибита. Вследствие чего и произошло падение Величко Н.В.

Прокурор в судебном заседании полагал о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав, истца, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной- опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это бремя включает в себя, в том числе, содержание своего имущества, таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение на железнодорожном пешеходном мостике <адрес> Величко Н.В., в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Величко Н.В. имели место быть телесные повреждения в виде закрытого перелома головки лучевой кости, вывиха левого предплечья, квалифицированные государственным судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученного вреда здоровью, Величко Н.В. находилась на больничном(согласно листку нетрудоспособности),в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 115 Устава ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Устава акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки», п. 2.2. положения о филиале «Илецкое отделение ГП» основными видами деятельности общества и филиала, являются деятельность железнодорожного транспорта, удовлетворение потребностей перевозчиков в услугах тягового подвижного состава в магистральном и маневровом движениях и др., то есть акционерное общество занимается грузовыми перевозками.

В соответствии с п.25 Положения о железнодорожной станции акционерного общества «Национальная Компания Казахстан Темир Жолы», утвержденного приказом Вице-Президента общества от 22.05.2012 года № 495-ЦЗ, «Начальник станции осуществляет контроль за содержанием и работой всех устройств станции. Распоряжения начальника станции об устранении недостатков и неисправностей в работе технических средств, используемых на станции, являются обязательными для работников всех структурных подразделений Компании, осуществляющих свою деятельность на территории станции».

Согласно п.28 вышеуказанного Положения, ремонт, текущее содержание станционных, деповских путей, тяговых подстанций, дистанций контактной сети и других объектов энергоснабжения, стрелочных переводов и глухих пересечений, пешеходных мостов и тоннелей, находящихся на балансе филиалов Компании- дистанции пути, а также устройство, ремонт и содержание пешеходных настилов на станциях и переездах, очистка стрелок, станционных путей и междупутий от снега, льда, мусора и прочих загрязнений, установка, ремонт и содержание контрольных стрелочных замков, башмакосбрасывателей, сбрасывающих остряков, поворотных брусьев, указателей путевого заграждения, шарнирно-коленчатых замыкателей, переводных стрелочных механизмов и стрелочных указателей, содержание изолирующих стыков, стяжных полос и распорок стрелочных переводов, арматуры обдувки и обогрева стрелок, содержание, текущий ремонт путей на территории станции осуществляются филиалом компании – дистанцией пути. Дистанция пути является структурным подразделением филиала АО «Национальная Компания Казахстан Темир Жолы».

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», закреплены положения об утверждении правил нахождения людей и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Также определено, что лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с данным положением, утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (Приказ Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18), которыми предусмотрены запреты на совершение определенных действий гражданами на железнодорожных путях и пассажирских платформах. Вместе с тем, сведений о нарушении истцом данных Правил не получено, достоверных доказательств этого, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Суд учитывает, и это является общеизвестным фактом, что в результате слияния Республиканского государственного предприятия «Казахстан темир жолы» и его дочерних государственных предприятий на основании постановления Правительства Республики Казахстан от 15 марта 2002г. № 310 было образовано закрытое акционерное общество «Национальная компания «Казахстан темир жолы».2 апреля 2004г. в соответствии с законом Республики Казахстан от 13 мая 2003г. «Об акционерных обществах» была произведена перерегистрация ЗАО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» на Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан темир жолы».

Таким образом, по заявлению ФИО13 надлежащим ответчиком является Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан темир жолы», поскольку судом установлено, что АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» является владельцем инфраструктуры, которому принадлежит железнодорожный пешеходный переход на станции Акбулак.Истец, обоснованно, уточняя исковые требования, просила взыскать вред здоровью и компенсацию морального вреда именно с данного ответчика.

Доводы заместителя директора филиала акционерного общества «Национальная компания Казахстан темир жолы» «Илецкий железнодорожный участок» ФИО8 о том, что документальных доказательств того, что истец получила травму в результате падения при переходе через пути по деревянному настилу на станции Акбулак, который является служебным, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом не представлено, суд находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля М.Г.П., представленными истцом фотографиями пешеходного перехода через железную дорогу в <адрес>, которые обозревались в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что переход находился в неисправном состоянии.

По инициативе суда, было проведено выездное заседание суда, в ходе которого производился осмотр пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции Акбулак с фиксацией соответствующих знаков и самого пешеходного перехода.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в сумме 4519 рублей 68 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец представила суду документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение лекарств (кассовые чеки на приобретение лекарственных средств), в размере 2429 рублей, а также документ, подтверждающий оплату услуг за консультацию у врача-хирурга ООО «Медгард-Оренбург» в размере 1290 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы по оплате услуг за консультацию у врача-хирурга ООО «Медгард-Оренбург» в размере 1290 рублей, следует отказать, поскольку в данной услуге не было необходимости. Со слов лечащего врача-хирурга С.П.Н., у Величко Н.В. не было необходимости обращаться в «Медгард-Оренбург», поскольку она получала все необходимое лечение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на приобретение медицинских препаратов и лекарств, подтвержденных представленными истцом чеками на сумму 2429 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 151 и 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Установлено, что Величко Н.В.в результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости, вывиха левого предплечья, вследствие чего, возникла невозможность обслуживать себя самостоятельно в быту, утрата профессиональной трудоспособности, о чем свидетельствует заключение эксперта, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных истцом имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что Величко Н.В. испытала нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также невозможности обслуживать себя в быту, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Величко Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Национальная компания Казахстан темир жолы», суд пришел к выводу о том, что исковые требования к акционерному обществу «Казахстан темир жолы - Грузовые перевозки», подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истец в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 333.36 НК РФ по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождается от уплаты государственной пошлины, госпошлина согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Величко Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания Казахстан темир жолы» в пользу Величко Н.В. в счет возмещения материального ущерба 2429 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части иска, отказать.

Исковые требования Величко Н.В. к акционерному обществу «Казахстан темир жолы – Грузовые перевозки», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО общества «Национальная компания Казахстан темир жолы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 марта 2019 года.

Судья