Решение по делу № 2-1307/2015 ~ М-846/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1307/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                 01 апреля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Станько А.Ю. (доверенность 03 февраля 2015 г.),

представителя ООО «Росгосстрах» – Лесниковой Ю.Н. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ООО «Белгранкорм» - Чемаркина И.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова М.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Белгранкорм» о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля BMW (г.р.з. «№») под управлением его собственника Леонова М.А. с принадлежащим ООО «Белгранкорм» автомобилем ГАЗ (г.р.з. «№») под управлением К.И.А., повлекшее причинение транспортным средствам механических повреждений.

Столкновение произошло вследствие нарушения К.И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Леонову М.А. повреждением автомобиля причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» осуществило потерпевшему прямое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ущерб в остальной части не возмещён.

Дело инициировано иском Леонова М.А., поданным 19 февраля 2015 г., о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб. С ООО «Белгранкорм» истец просил взыскать возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчиков расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса - <данные изъяты> руб., отдельно с ООО «Белгранкорм» - расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ввиду его удовлетворения после подачи иска. Дело в этой части прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г. Изменил требование о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать эти расходы только с ООО «Белгранкорм». Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против заявленных к страховщику требований, полагал, что обязательства по страховой выплате полностью исполнены до подачи иска.

Представитель ООО «Белгранкорм» не оспаривал обстоятельства столкновения, размер и характер механических повреждений, причинённых автомобилю истца. Считал, что истцу был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. В этой связи просил в иске отказать.

Третьи лица – К.И.А. и СОАО «ВСК», извещённые надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений участников, постановления инспектора полиции усматривается, что 27 декабря 2014 г. <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля BMW (г.р.з. «№») под управлением его собственника Леонова М.А. и автомобиля ГАЗ (г.р.з. «№»), принадлежащего ООО «Белгранкорм», под управлением К.И.А., повлекшее причинение транспортным средствам механических повреждений. Столкновение произошло вследствие нарушения Козыревым И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность участников была застрахована по договорам обязательного страхования: истца – в ООО «Росгосстрах» до 29 октября 2015 г., ООО «Белгранкорм» – в СОАО «ВСК» до 28 июля 2015 г.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников происшествия по договорам обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №433-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ посредством применения метода статистического наблюдения. Сомнений в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется.

Нарушений прав ответчиков в проведении оценки автомобиля не установлено. Истец предлагал ответчикам явиться на осмотр автомобиля 14 января 2015 г., однако ответчики участия в нём не приняли, о переносе даты осмотра не просили. Доказательств иной оценки размера ущерба от страховщика не поступило.

Заключение ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненное по заказу ООО «Белгранкорм», суд признаёт недостоверным доказательством.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

По мнению представителя ООО «Белгранкорм», это заключение наиболее полно соответствует требованиям упомянутой выше Единой методики, поскольку, в отличие от заключения истца, размер расходов на восстановительный ремонт рассчитан согласно Справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утверждённых Российским союзом автостраховщиков и действующих с 01 декабря 2014 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что, исходя из п. 7.2 Единой методики, указанные Справочники должны учитывать информацию о расходах на восстановительный ремонт конкретных марок и моделей транспортных средств.

Из заключения ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» не усматривается, что выводы о размере расходов на восстановительный ремонт, сделанные на основании Справочников, учитывали конкретную модель автомобиля истца (BMW X6).

Кроме того, из содержащейся в Справочниках информации, применённой в расчёте расходов на восстановительный ремонт, не усматривается её стоимостная актуальность на дату дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд не принимает и выводы указанного заключения об отсутствии величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку они сделаны с учётом расходов на восстановительный ремонт, не признанными судом достоверными.

Алгоритм расчёта величины товарной стоимости, приведенный в заключении ООО «Экспертцентр», не оспорен, на некорректность его результата ответчики не ссылались. Бесспорных доказательств того, что со дня выпуска автомобиля истца прошло более 5-ти лет, не представлено.

Оснований полагать, что представленное истцом заключение противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в том числе в части применения метода статистического наблюдения, не имеется. По мнению суда, выводы данного заключения, в отличие от заключения ответчика, соответствуют принципу возмещения истцу вреда в полном объёме.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой подтверждён актом о страховом случае, утверждённым 22 января 2015 г., и претензией, вручённой страховщику 10 февраля 2015 г. вместе с заключением ООО «Экспертцентр» о размере ущерба.

Согласно упомянутому акту страховщик на основании заявления истца, принятого 30 декабря 2014 г., произвёл истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Из платёжного поручения № от 20 февраля 2015 г. следует, что истцу произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи суд считает установленным, что ответчик исполнил перед истцом обязательство по страховой выплате в пределах лимита своей ответственности.

Доказательств в подтверждение того, что истцом были нарушены требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности, допущено злоупотребление правом, не имеется.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, суд признаёт почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на извещение страховщика об осмотре автомобиля убытками, поскольку они были понесены истцом в связи с доказыванием своей позиции о размере страховой выплаты, признанной страховщиком впоследствии.

Разрешая требование о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Поскольку размер имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобилю истца, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), суд применяет положения ст. 1072 ГК Российской Федерации и взыскивает в пользу истца разницу между страховым возмещением ущерба и фактическим его размером, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Доказательств возможности освобождения ООО «Белгранкорм» от возмещения ущерба либо уменьшения его размера не представлены.

Оснований для взыскания с ООО «Белгранкорм» почтовых расходов (282,80 руб.) на направление ему телеграммы об осмотре автомобиля и расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (<данные изъяты> руб. комиссии банка) суд не усматривает. По мнению суда, несение истцом указанных расходов связано с деятельностью страховщика, недоплатившего страховое возмещение при рассмотрении соответствующего заявления истца, и в силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации не могут быть включены в объём ответственности ООО «Белгранкорм».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и чеки, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчиков и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

При этом суд отмечает, что расходы истца на оплату комиссии банка (<данные изъяты> руб.) были направлены не на оплату представительства, а на оплату денежных переводов. Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, у суда нет оснований полагать, что эти расходы были непосредственно направлены на восстановление нарушенного права и являлись для истца неизбежными для судебной защиты. Учитывая положения ст. 10 ГК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются содержанием доверенности.

Приведенные выше расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых требований к каждому из них.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за предъявление исковых требований к ООО «Белгранкорм» подтверждены чеком и подлежат возмещению указанным ответчиком.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонова М.А. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонова М.А.:

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца - <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» в пользу Леонова М.А.:

возмещение имущественного ущерба – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

расходы на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>