Решение по делу № 2-4617/2015 ~ М-4188/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-4617/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Харскому о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к Харскому А.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере 299336,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6193,37 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Харским А.П. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 306372,55 рублей под 25,90 % годовых сроком на 60 мес. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, задолженность на 28.09.2015 г. составила 299336,17 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга – 258417,38 рублей, по процентам – 35918,79 рублей, неустойка – 5000 рублей. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32, 33), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Харский А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Харским А.П. заключено кредитное соглашение №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 306372,55 рублей под 25,90 % годовых сроком на 60 мес. (л.д. 14-15).

20.08.2013 г. после заключения договора Харскому А.П. предоставлен кредит в сумме 306372,55 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-13).

Согласно п. 4.2.1 индивидуальных условий предоставления кредита заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи (л.д. 19).

В момент заключения и подписания настоящих индивидуальных условий предоставления кредита сторонами составлен график платежей, с которым Харский А.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16-17).

Согласно графику платежей Харский А.П. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 9156,10 рублей, однако установленный график платежей нарушил.

08.11.2014 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым утвержден новый график платежей по кредиту, сумма ежемесячного платежа не превышает 9568,13 руб. (л.д. 21-22). Установленный график платежей заемщик также нарушил.

Из представленных Банком материалов следует, и ответчиком не оспорено, что платежи Харским А.П. производились не регулярно и не в полном объеме, внесена сумма 174050 руб., из них 47955,17 руб. в счет оплаты основного долга, 114348,97 руб. – в счет оплаты процентов, 11745,86 руб. – в счет оплаты пени за просрочку платежей. После августа 2015 года платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали, в связи чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению № от года, рассчитанному истцом за период с 20.08.2013 г. по 28.09.2015 г., правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиком, заявленная истцом задолженность по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 299336,17 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 258417,38 рублей, по процентам – 35918,79 рублей, неустойка – 5000 рублей.

В силу статей 309 ГК РФ и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования, Банк вправе при наличии нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 258417,38 рублей, процентов в размере35918,79 рублей

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного индивидуальных условий предоставления кредита (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.2.4 кредитного индивидуальных условий предоставления кредита).

Общий размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составил 237180,39 рублей. Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен Банком по своему усмотрению до 5000 рублей.

С учетом периода просрочки, отсутствия возражений ответчика по размеру предъявленной неустойки, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Таким образом, в пользу Банка с Харского А.П. следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Харского А.П. подлежит взысканию сумма 299336,17 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6193,37 рублей(л.д. 4), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Харского в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) долг по кредиту 299336,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6193,37 рублей, всего 305529,54 рублей (триста пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 54 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 02.11.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.