Решение по делу № 2-268/2021 (2-3818/2020;) ~ М-3736/2020 от 17.11.2020

УИД 24RS0002-01-2018-005448-88

           № 2-268 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Кротовой С.В.,

ответчиков Бабиенко М.А., Гиля А.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к Бабиенко А. АлексА.у, Бабиенко М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиля М. А., Гилю А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гиль А. А., о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» (далее ООО УК «Центр Управления МКД») обратилось в суд с исковым заявлением к Бабиеко М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик Бабиенко М.А. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> на основании решения суда. На ответчика открыт финансово-лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и расходов на содержание общего имущества. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственники жилья обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым. Однако ответчик оплату за жилое помещение не производит, судебными приказами с Бабиенко М.А. взыскивалась задолженность, однако приказы должником отменялись. За период с октября 2015 г. по август 2019 г. задолженность Бабиенко М.А. по оплате жилищных услуг составила 40 492,38 руб. Указанную задолженность общество просит взыскать с ответчика, а также, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начисленные на 01.04.2020 г. пени в сумме 15 157,01 руб., возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 1 869 руб. (л.д.2-3).

11.12.2020 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гиль А.С., Бабиенко А.А. (л.д.89).

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Центр Управления МКД» исковые требования уточнило, предъявило к Бабиенко М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиля М.А., требования о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с октября 2015 г. по август 2019 г. в сумме 14 333,96 руб., пени в сумме 7 647,73 руб.; к Гилю А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гиль А.А., требования о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с октября 2015 г. по июль 2017 г. в сумме 12 516,83 руб., пени в сумме 4 250,51 руб.; к Бабиенко А.А. требования о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с октября 2015 г. по июль 2017 г. в сумме 9 596,39 руб., пени в сумме 3 258,77 руб., а также возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 1 650 руб. (л.д. 181).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Центр Управления МКД» Кротова С.В, действующая по доверенности от 11.01.2021 г. (л.д. 128), исковые требования с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что в уточненном иске к каждому из собственников предъявлены суммы задолженности по жилищным услугам, соразмерно их долям и долям несовершеннолетних детей, вне зависимости от того, что распределение долей в праве собственности на жилое помещение в судебном порядке было произведено в 2018 г., поскольку Бабиенко А.А. и Гиль А.С. несут солидарную ответственность с собственником в то время Бабиенко М.А. по оплате за жилье. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. неоднократно выносились судебные приказы по спорной задолженности.

Ответчик Бабиенко А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением, не явился из-за отдаленности места жительства в г. Омске, (л.д.80), в отзыве указал, что является незаконным предъявление ему задолженности за жилищные услуги в период с 2015 г. по июль 2018 г., т.к. он стал собственником доли в квартире по адресу г. Ачинск,<адрес> на основании апелляционного определения краевого суда от 09.07.2018 г. Договор на оплату заключен с ним 27.02.2020 г., после чего он производит оплату. При предъявлении к нему требований за спорный период истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать (112-113, 115, 204- 207).

Ответчик Бабиенко М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиля М.А., против исковых требований возражала, представила письменные возражения (л.д.78-79, 209) заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснила, что за спорный период задолженность за жилищные услуги должна погашаться и ее бывшим супругом Гилем А.С., который с дочерью Гиль А.А. фактически проживал в квартире до марта 2017 г. Ею по мере возможности погашалась задолженность за жилищные услуги, производятся платежи, с ее дохода удерживались суммы по судебным приказам, однако не все суммы учтены для определения размера задолженности, в связи с пропуском срока истцом для обращения в суд просила в иске отказать.

Ответчик Гиль А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гиль А.А., с требованиями уточненного иска не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 180, 210-211), заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что после определения долей в праве собственности на квартиру г. Ачинск, <адрес>, он заключил с управляющей компанией договор на оплату жилищных услуг, погасил задолженность, определенную управляющей компанией с июля 2018 г., после этого производит оплату жилищных услуг в полном объеме, поэтому задолженности у него нет, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> <адрес> г.Ачинска от 30.03.2015 г., ООО УК «Сибирь» (после изменения наименования ООО УК «Центр управления МКД») заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 г. По акту приема-передачи дом принят истцом в управление (л.д.12-21).

По условиям раздела 2 договора, управляющая компания исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставляет другие услуги, указанные в договоре.

Решение общего собрания собственником многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется. Таким образом, судом установлено, что с 30 марта 2015 года жилищные услуги по <адрес> г.Ачинска оказываются ООО УК «Центр управления МКД».

По делу также установлено, что <адрес> г. Ачинска на основании договора купли-продажи от 05.03.2011 г. принадлежала Бабиенко М.А., ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке УФСГРКиК 09.03.2011 г.

Решением Ачинского городского суда от 30.03.2018 г. рассмотрены требования Гиля А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гиль А.А., Гиля М.А. к Бабиенко М.А., Бабиенко А.А. о разделе имущества супругов, распределении долей, по встречному иску Бабиенко А.А. к Гилю А.С. о признании права собственности на долю жилого помещения. Исковые требования Гиль А.С. и Бабиенко А.А. удовлетворены частично (л.д.84-88).

На основании внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.07.2019 г. изменений в решение суда, признано право собственности на доли указанного жилого помещения: за Бабиенко М.А. на 41/100 долю, за Гилем А.С. – на 24/100 доли, за Бабиенко А.А. – на 23/100 доли, за Гиль А.А. – на 6/100 доли, за Гилем М.А. – на 6/100 доли (л.д. 5-11).

Данным решением суда установлено, что Гиль А.С. и Бабиенко М.А. состояли в браке с 01.07.2010 г. по 22.03.2011 г., от брака имеют двух несовершеннолетних детей Гиль А.А., ДД.ММ.ГГГГ., Гиля М.А., ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела фактические брачные отношения были прекращены.

С января 2017 г. Гиль А.С. и малолетняя Гиль А.А. переехали для проживания в другое жилое помещение, что установлено решением Ачинского городского суда от 30.05.2017 г. при рассмотрении требований об установлении порядка общения и определении места жительства детей.

В жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 14.05.2011 г. Бабиенко М.А., Гиль А.А., с 06.11.2012 г. Гиль М.А., с 17.01.2014 г. Гиль А.С., Бабиенко А.А. регистрации не имеет, что отражено в выписке из домовой книги на квартиру (л.д.4).

Фактически в квартире проживает Бабиенко М.А. и несовершеннолетний Гиль М.А., ответчик Гиль А.С. и несовершеннолетняя Гиль А.А. проживают в арендованном жилье по адресу г. Ачинск, <адрес> <адрес>, ранее с января 2017 г. проживали по адресу г. Ачинск, <адрес> <адрес>, ответчик Бабиенко А.А. проживает в г. Омске (л.д.115).

Решением Ачинского городского суда от 27.11.2019 г. рассмотрены исковые требования Бабиенко А.А., определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт между собственниками <адрес>, <адрес> г. Ачинска, установлено, что доля оплаты каждого собственника этого жилого помещения соответствует размеру принадлежащей ему доли в праве собственности (л.д.79-83).

Согласно данным истории начислений и платежей ООО УК «Центр управления МКД», являющегося управляющей компанией этого жилого дома, плата за указанное жилое помещение вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела (л.д.25-26, 215-218).

В настоящий момент, как следует из представленных истцом расчетов суммы долга с учетом уточнения, в спорный период с октября 2015 г. по август 2019 г. начислена задолженность за жилищные услуги, из которых ответчику Бабиенко М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиля М.А., предъявлена задолженность за жилищные услуги за период с октября 2015 г. по август 2019 г. в сумме 14 333,96 руб. (л.д.194-195), ответчику Гиль А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гиль А.А., предъявлена задолженность за жилищные услуги за период с октября 2015 г. по июль 2018 г. в сумме 12 516,83 руб. (л.д. 190), ответчику Бабиенко А.А. оплата за жилищные услуги за период с октября 2015 г. по июль 2018 г. в сумме 9 815,14 руб. (л.д. 186).

Ранее управляющая компания обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с должника Бабиенко М.А. задолженности по оплате жилищных услуг, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 09.02.2018 г. с должника Бабиенко М.А. в пользу ООО УК «Сибирь» взыскана задолженность за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 32 284,16 руб., пени в сумме 6 338,57 руб., возврат госпошлины 679,34 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Бабиенко М.А. определением мирового судьи от 05.10.2020 г. (л.д. 27).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка № 5 от 16.04.2019 г. с должника Бабиенко М.А. в пользу ООО УК «Центр Управления МКД» взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в сумме 20 327,99 руб., пени в сумме 1 999,47 руб., возврат госпошлины 434,91 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Бабиенко М.А. определением мирового судьи от 20.08.2020 г. (л.д. 28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 от 29.10.2019 г. с должника Бабиенко М.А. в пользу ООО УК «Центр Управления МКД» взыскана задолженность за период с марта 2019 года по август 2019 года в сумме 9 884,71 руб., пени в сумме 223,71 руб., возврат госпошлины 202,17 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Бабиенко М.А. определением мирового судьи от 25.11.2019 г. (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены сведения о произведенных платежах за жилищные услуги, которые представителем истца не оспаривались (л.д.116-120-127, 156-161). Кроме этого в период действия судебных приказов, из доходов должника Бабиенко М.А. производились удержания по исполнительным производствам (л.д.94-111, 171, 175, 186, 190, 194-195).

Однако из представленной стороной истца истории начислений и платежей усматривается, что все платежи и перечисления по исполнительным производствам учтены и отражены при определении задолженности за оказанные услуги (л.д. 25-26, 153-155, 175, 186, 190, 194-195, 215-218).

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика Бабиенко М.А. о том, что истцом не учтены произведенные ею два платежа в погашение задолженности по 800 руб. в ноябре и декабре 2019 г. (л.д.158, 159), поскольку данные платежи не содержат указания на внесение средств по конкретному платежному документу, поскольку задолженность по жилищным услугам в этих платежных документах за август и октябрь 2019 г. составляла 93 954,78 руб. и 98 372,04 руб. соответственно, в связи с чем, обоснованно внесенные суммы отнесены управляющей компанией в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» о взыскании задолженности по жилищным услугам являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку собственником жилого помещения по адресу г. Ачинск, <адрес>, <адрес> спорный период являлась Бабиенко М.А., выделение долей в этом жилье в собственность Бабиенко А.А., Гиля А.С. несовершеннолетних Гиль А.А., Гиль М.А. произведено решением суда и апелляционным определением краевого суда в июле 2018 г., оснований для возложения обязанности по оплате жилищных услуг на Бабиенко А.А. и Гиля А.С. не имеется, т.к. данные лица членами семьи собственника в спорный период не являлись, Бабиенко А.А. регистрации в этом жилье не имеет, между Бабиенко М.А. и Гилем А.С. брак прекращен в 2011 г.

    Помимо этого Гиль А.А., 2008 г.р., Гиль М.А., 2012 г.р., в спорный период и до настоящего времени являются несовершеннолетними, в отношении них судом определено место жительства у Бабиенко М.А. несовершеннолетнего Гиля М.А., у Гиля А.С. несовершеннолетней Гиль А.А.

Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

Статья 61 СК РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В связи с этим, Бабиенко М.А. и Гиль А.С. несут ответственность по содержанию своих несовершеннолетних детей, иной порядок несения спорных расходов по жилищным услугам родителями определен не был, и потому сумму начислений на несовершеннолетних Гиль А.А. и Гиля М.А., в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, суд полагает обоснованно с момента возникновения у данных детей права собственности на доли жилого помещения подлежат возложению на их родителей.

ООО УК «Центр Управления МКД» предъявлена задолженность по жилищным услугам в первоначальном иске к Бабиенко М.А. за период с октября 2015 г. по август 2019 г. в сумме 40 492,38 руб., в уточненном иске задолженность предъявлена к Бабиенко М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиль М.А., - за период с октября 2015 г. по август 2019 г. в сумме 14 333,96 руб., к Гилю А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гиль А.А., - за период с октября 2015 г. по июль 2018 г. в сумме 12 516,83 руб., к Бабиенко А.А. - за период с октября 2015 г. по июль 2018 г. в сумме 9 596,39 руб., при этом предложено суду решить вопрос о возложении солидарной ответственности на ответчиков Бабиенко А.А. и Гиля А.С. при нахождении в период по июль 2018 г. квартиры в собственности только Бабиенко М.А.

Однако, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков Бабиенко А.А. и Гиля А.С. к данному виду ответственности, поскольку ответчики собственниками жилого помещения с октября 2015 г. по июль 2018 г. и членами семьи собственника Баблиенко М.А. не являлись.

Помимо этого ответчиками заявлено о применении к требованиям ООО УК «Центр Управления МКД» последствий пропуска срока исковой данности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

С учетом того, что срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права ООО «ГУЖФ» должно было узнать по каждому платежу не позднее указанного выше срока.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По настоящему делу установлено, что в феврале 2018 г., в апреле 2019 г., октябре 2019 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании с Бабиенко М.А. задолженности по оплате жилищных услуг. Вынесенные мировым судьей судебные приказы были отменены в связи с возражениями должника 05.10.2020 г., 20.08.2020 г., 25.11.2019 г., настоящий иск к Бабиенко М.А. предъявлен в суд 12.11.2020 г. (л.д.71).

При таких обстоятельствах, на момент подачи истцом заявлений о выдаче судебных приказов в феврале 2018 г., в апреле 2019 г., октябре 2019 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2015 г. по август 2019 г. не истек.

Вместе с тем, впервые требования к ответчикам Бабиенко А.А. и Гилю А.С. за период с октября 2015 г. по июль 2018 г. были предъявлены ООО УК «Центр Управления МКД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), в отношении этих лиц за выдачей судебных приказов общество не обращалось, соответственно, истцом пропущены сроки для обращения в суд с данными требованиями к этим ответчикам и исковые требования к Бабиенко А.А. и Гилю А.С. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, предъявленная ко взысканию в уточненном иске с Бабиенко М.А., являющейся единоличным собственником квартиры в период с октября 2015 г. по июль 2018 г., задолженность за жилищные услуги в сумме 14 333,96 руб. определена истцом с учетом произведенных начислений и платежей в погашение задолженности и подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик Бабиенко М.А., своевременно не вносила плату за жилое помещение, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязана уплатить управляющей компании жилищным фондом пеню за несвоевременное внесение платы за жилье.

На суммы задолженности Бабиенко М.А. по состоянию на 01.04.2020 г. истцом начислены пени в сумме 7 647,73 руб. (л.д.181, 196-198), данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому размер предъявленной ко взысканию пени, суд считает возможным снизить, как явно несоразмерный имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение, до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабиенко М.А. следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным в отношении нее требованиям в размере 697,80 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» удовлетворить частично, взыскать с Бабиенко М.А. задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 14 333,96 руб., пени в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 697,80 руб., в остальной части иска к Бабиенко М.А. отказать, в удовлетворении исковых требований к Бабиенко А.А., Гилю А.С., Бабиенко М.А., действующим в интересах несовершеннолетних Гиль А.А., Гиля М.А., отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиенко М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» сумму долга по оплате жилищных услуг 14 333,96 руб., пени в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины 697,80 руб., всего 18 031 (восемнадцать тысяч тридцать один) рубль 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к Бабиенко А. АлексА.у, Бабиенко М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гиля М. А., Гилю А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гиль А. А., о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В Панченко