Решение по делу № 2-36/2014 (2-856/2013;) ~ М-782/2013 от 06.12.2013

Дело №2-36/14                «06» мая 2013г.

РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елоховой О.Н., при секретаре Деменевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикотун О.В. к ЗАО «Д2страхование», Саначеву Сергею Борисовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

    Крикотун О.В. обратился в суд с иском о взыскания с ЗАО «Д2 страхование» страхового возмещения в размере 56407,96 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ответчика Саначева С.Б. сумму материального ущерба в размере 5026,04 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., за услуги представителя в сумме 14000 рублей, за отправление телеграммы 544 руб., расходы по госпошлине с ЗАО «Д2страхование» в сумме 1892 руб., с Саначева С.Б. в сумме 400 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час.45 мин. на перекрестке <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки CHEVROLETORLANNDO,(Шевроле Орландо) государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушен п.13.9 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО «Д2страхование», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена оплата страхового возмещения лишь частично в размере 68638 руб., что недостаточно для приведения восстановительного ремонта его автомобиля. Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт согласно акта выполненных работ без учета износа составляют 110575 руб. (69625 рем. раб. +19450 детали без учета износа + 21500 матер. +130) рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105548,96руб. ( 69625 рем.раб.+ 14423,96 руб.детали с учетом износа+21500 руб. матер.) Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость величина которой составила 19497 руб.

Поэтому страховщик должен оплатить ему страховое возмещение в размере 56407,96 руб. ( 105548,96 - 68638=36910,96)+19497) рублей, а ответчик Саначев С.Б. должен оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая составит 5026,04 (110575 -105548,96) руб.

Кроме того, он понес расходы в сумме 5500 рублей по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, 544 рублей - на телеграммные извещения участников ДТП о времени и месте осмотра автомашины, 14 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в размере 2292 руб.

В судебное заседание истец Крикотун О.В., представитель истца, адвокат Воловик И.Л., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик, - представитель ЗАО «Д2страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что иском согласились частично.

Ответчик - Саначев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представил.

В силу ст. 167 РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован, законен и подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Согласно п.п «б» п.2.1 ст.12 указанного Закона и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что постановлением госинспектора БДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Саначев С.Б. признан виновным в совершении ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что Саначев С.Б., на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем марки CHEVROLETORLANNDO, (Шевроле Орландо) государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13 ПДД

Таким образом, виновным в данном дорожно- транспортном происшествия является Саначев С.Б. который нарушил требования 13 Правил дорожного движения.

Вина водителя Саначева С.Б. в нарушении Правил дорожного движения и причинении механических повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела:

постановлением №<адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями Крикотун О.В., Саначева С.Б. (л.д.)

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Д2страхование» подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работы по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшение и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно отчетам ИП ФИО7 <данные изъяты> №, № автотранспортного средства ВАЗ -21074, регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет- 83003,46 руб., стоимость без учета износа на заменяемые детали - 86788,00 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19497,00 руб.(л.д.) Истцом понесены расходы на оплату данной экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.(л.д.7,8,10, 11)

Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 110575,00 руб., в том числе 69625,00 руб.- ремонтные работы, 19450 руб.- стоимость деталей, 21500 руб. - материал. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 105548,96 руб. (69625 руб, рем.раб.+14423,96 руб.+21500 мат.) согласно представленного истцом расчета.

Фактические расходы истца на восстановление автомобиля подтверждаются материалами дела - заказ - нарядом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость ремонтных работ составила 110575,00 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., автосервисом ИП ФИО8, квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтверждающие расходы истца на сумму 110575 руб.(л.д.)

Поскольку истцу страховщиком частично оплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 638,00 руб., то, по мнению истца, ЗАО «Д2 Страхование» должно доплатить истцу страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости 56407,96 руб.(105548,96 руб.-68638,00 +19497 руб.)

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим приведенные в п.п «б» п.63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа, частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст.15 и п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ,

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что определение размера ущерба по фактическим затратам истца не соответствует средним сложившимся в регионе ценам, обоснован. В связи с чем считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно следующего.

Судом принимается заключение судебного эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом, исходя из средних сложившихся средних цен на ремонтные работы, с учетом износа на заменяемые детали в размере 75000 руб. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в размере 75 000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19497,00 руб., установленная согласно отчету ИП ФИО7 <данные изъяты> №, всего - 94497 руб. Однако, поскольку страховщиком уже выплачена сумма 68638 руб., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере - 25859 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 в силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания истца, выразившиеся в нарушении его прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью пользоваться транспортным средством.

Согласно п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по выплате данной суммы. Кроме того, ранее истец также обращался по выплате недоплаченной страховой суммы согласно отчета об оценке № выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 <данные изъяты>, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. в размере расходов понесенных им для восстановления автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, а также с учетом выплаченного страхового возмещения. Однако, претензии оставлена без удовлетворения. (л.д.)

Перечисление денежных средств в размере 68638 рублей не привело к полному восстановлению нарушенных прав, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 13929 руб., который складывается из 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 25859 руб., размера компенсации морального вреда в размере 2000 руб. согласно расчета:

25859 руб. +2000 руб.=27859 руб.:2 = 13929руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя истца, действующего на основании доверенности, в разумных пределах.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату представителя, подтвержденные на сумму 14 000 рублей квитанцией адвокатского кабинета серии АА № от ДД.ММ.ГГГГгд. включающими в себя расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, юридические консультации в размере 500 руб., составление досудебной претензии 1000 руб. и 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном размере. При этом, судом с учетом требований разумности, принято во внимание категория рассматриваемого дела, дело с участием представителя истца рассматривалось в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Суд полагает, что расходы соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг. Ответчиками доказательств того, что данная сумма чрезмерна, не представлено.

Подлежат удовлетворению судебные расходы истца, понесенные на оплату
экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 <данные изъяты> по оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией, а также расходы, понесенные истцом на извещение участником ДТП о времени и месте осмотра автомашины в размере 544 рублей, подтверждении квитанциями ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18,19)]

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование»» в пользу Крикотун Олега Викторовича страховое возмещение в размере 25859 руб., компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей, штраф в размере -13929руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта- 1500, расходы на отправление телеграммы - 544 руб., услуги представителя - 14000 руб., судебные расходы по госпошлине - 1453,64 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            О.Н.Ёлохова