Решение по делу № 2-247/2016 (2-5684/2015;) ~ М-5327/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       18 мая 2016 года                                                                                                          г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Кардаша В.В.

ответчика Поморцевой Л.В. и ее представителя Матвеева Ю.Н., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кардаша ВВ к Поморцевой ЛВ, Поморцеву ВА о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

       Кардаш В.В. обратился в суд с иском к Поморцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что с 1975 года проживает в квартире <адрес> по договору социального найма. 01 мая 2013 года им обнаружено, что по вине ответчицы Поморцевой Л.В., проживающей в квартире <адрес>, которая находится на втором этаже, непосредственно над его квартирой, произошло затопление его квартиры и повреждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем он обратился к ответчице с письменной претензией. Повторно Поморцева Л.В. затопила квартиру в его отсутствие в период с 28 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года. Затопление его квартиры произошло в результате ненадлежащего отношения ответчика к сантехническому оборудованию, его неисправности в квартире ответчика. 23 июля 2013 года им получен ответ от Поморцевой Л.В., в котором она указала, что согласна возместить ущерб только после того, как будут установлены причины затопления и оценка нанесенного материального вреда. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, причиненного электрической проводке жилого помещения в результате затопления, составляет 21 000 рублей. После затопления квартиры выявлен самоход электросчетчика, стоимость которого составляет 950 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, пострадавших от затопления, составляет 36 988 рублей 28 копеек. До настоящего времени в квартире отсутствует электроэнергия, видны следы затопления, ответчица возместить ущерб добровольно отказывается. Просит взыскать с Поморцевой Л.В. в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ электрической проводки жилого помещения в размере 21 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры 36 988 рублей 28 копеек, расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 6500 рублей, расходы на отправление телеграммы 232 рубля 75 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 5000 рублей, стоимость замены электросчетчика 950 рублей.

      Впоследствии истец увеличил заявленные требования, указав, что от затопления пострадали также: матрац «Аскона» стоимостью 9330 рублей 43 копейки, одеяло из овечьей шерсти, 2 подушки размером 70х70 см, комплект постельного белья, общей стоимостью 2969 рублей 97 копеек, пришел в негодность сотовый телефон «Samsung», оплата ремонта составила 450 рублей. По факту затопления квартиры, обнаруженного 01 мая 2013 года, было изготовлено 37 штук цветных фотографий на сумму 351 рубль 50 копеек. Самоход счетчика составил свыше 910 кВт, что составляет 176 рублей. В связи с изложенным просит дополнительно взыскать с ответчика в его пользу 13 277 рублей 90 копеек (л.д. 127-131).

       Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поморцев В.А. – сособственник квартиры № <адрес> (л.д. 113), в качестве третьих лиц привлечены управляющая компания МУП «Служба заказчика» (л.д. 104), наймодатель истца Администрация г.Ачинска (л.д. 184), иные лица, указанные в договоре найма жилого помещения <адрес>: Кардаш С.П., Рылова Т.В., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 (л.д. 113).

       Истец Кардаш В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

       Ответчик Поморцева Л.В. и ее представитель Матвеев Ю.Н. с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что сторона ответчика согласна возместить ущерб в объеме повреждений, установленном актом, составленном комиссией МУП «Служба заказчика», в остальной части считают исковые требования необоснованными. То обстоятельство, что затопление нижерасположенной квартиры истца 29 апреля 2013 года произошло по причине неисправности крана в ее квартире, Поморцева Л.В. не оспаривала.

       Ответчик Поморцев В.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 237, л.д. 239), в суд не явился, возражений по иску не представил.

       Третьи лица Кардаш С.П., Рылова Т.В., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО5, Стельмах Н.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 237, л.д. 238), в суд не явились, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

       Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

       Представитель третьего лица МУП «Служба заказчика», будучи одате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 237), в суд не явился, возражений по иску не представил.

       Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       В силу требований ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

       Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       Судом установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Ачинска и Кардаш С.П., последняя является нанимателем жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Кардаш В.В., Рылова Т.В., ФИО5, Стельмах Н.В. (л.д. 46-49).

       Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются ФИО11 и ФИО14, которым принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 111, л.д. 112).

       Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что его квартира имеет следы повреждений, причиненных в результате затопления, в связи с чем он обратился к ответчице Поморцевой Л.В. с письменной претензией.

       11 июля 2013 года Поморцевой Л.В. дан в письменном виде ответ на претензию, в котором она указала, что в <данные изъяты> часов 29 апреля 2013 года по приходу домой с работы ею было обнаружено, что на кухне произошел излом вентиля крана, вследствие чего на полу вдоль стены была лужа воды, она устранила утечку воды путем перекрытия подачи воды в кран и ликвидировала лужу на полу (л.д. 13).

       22 ноября 2013 года комиссией МУП «Служба заказчика» было проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома, со слов квартиросъемщика, затопление произошло со второго этажа в мае 2013 года, в спальне визуально наблюдаются следы протечек: потолок (известковая окраска) протечки нитевидной формы длиной около 1,5 м; стены (известковая окраска) желтые разводы, образовавшиеся в результате стекания воды на площади около 9 кв.м (л.д. 8).

       До указанной даты истец обращался как в управляющую компанию, так и к наймодателю по поводу обследования жилого помещения после затопления, в чем ему было отказано (л.д. 144, л.д. 149).

       Также непосредственно после обнаружения следов затопления в квартире 01 мая 2013 года Кардаш В.В. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности жильцов <адрес>, которые затопили его квартиру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

       В ходе проведения проверки по заявлению Кардаш В.В. УУП МО МВД России «Ачинский» ст.лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол осмотра квартиры <адрес>, согласно которого в помещении №, где стоит кровать на полу у кровати имеется вода, на стенах и потолке имеются подтеки воды, на люстре и шторах также имеются подтеки воды.

       Иных повреждений в протоколе осмотра не зафиксировано.

       Также в справках, составленных по данному материалуУУП МО МВД России «Ачинский» капитаном полиции ФИО7 отражено, что при беседе с соседями, фамилии которых в документе не указаны, а также при беседе с Поморцев В.А. по телефону установлено, что затопление произошло в результате порыва трубы, который устранила аварийная служба. Объяснения с аналогичным содержанием о причине затопления отобраны у инженера МУП «Служба заказчика» ФИО8, без указания на дату затопления, а также у Поморцевой Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что ее объяснения изложены не верно, она их подписала, не читая. В судебном заседании Поморцева Л.В. подтвердила обстоятельства затопления, изложенные ею в письменном ответе на претензию истца.

       Кроме того, согласно предоставленных по запросу суда для обозрения в судебном заседании журналов, где фиксируются заявки, поступившие в аварийную службу, в период с 29 апреля 2013 года по 01 мая 2013 года заявок в аварийную службу от жильцов дома <адрес> не поступало.

        На основании изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика Поморцевой Л.В. о том, что течь прекратилась после того, как она перекрыла поступление воды, то есть течь возникла в результате неисправности оборудования, расположенного в квартире ответчиков после первого отключающего устройства, за надлежащим состоянием которого обязаны следить собственники жилого помещения, суд приходит к выводу, что 29 апреля 2013 года по вине собственников квартиры <адрес> произошел залив квартиры № в указанном доме, которой истец пользуется на правах члена семьи нанимателя.

       В результате затопления внутренней отделке жилого помещения № <адрес> причинены повреждения в виде следов протечек в спальне на потолке нитевидной формы длиной около 1,5 м и желтых разводов на стенах на площади около 9 кв.м, что подтверждается актом, составленным комиссией МУП «Служба заказчика».

       Доказательств, подтверждающих, что при затоплении 29 апреля 2013 года повреждено какое-либо находящееся в квартире имущество, в частности матрац «Аскона», одеяло из овечьей шерсти, подушки, комплект постельного белья, сотовый телефон «Samsung» истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено. При обращении с заявлением 01 мая 2013 года в МО МВД России «Ачинский» истец указывал иной перечень поврежденного имущества, вместе с тем, в протоколе осмотра, производившегося непосредственно в дату обращения, сведений о повреждении имущества не имеется.

       Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании стоимости поврежденного имущества, а именно матраца «Аскона», одеяла из овечьей шерсти, 2 подушек, комплекта постельного белья, расходов на ремонт сотового телефона «Samsung».

       В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещения помещения <адрес> истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы залива квартиры № проведенной 27 декабря 2013 года специалистом ФИО9.

       Проанализировав представленное заключение, суд полагает, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба от затопления, произошедшего 29 апреля 2013 года, поскольку по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные им повреждения появились по причине воздействия воды на отделочные покрытия помещения при заливе (затоплении), однако при этом указание на то, что все повреждения возникли именно из-за залива водой из вышерасположенной квартиры в заключении отсутствует. Акт осмотра помещения не составлялся, в качестве одного из составляющих заключение документов не указан. Присутствовавшая при осмотре помещения ответчик Поморцева Л.В. пояснила, что при ней какие-либо замеры не производились. При этом перечень повреждений в заключении значительно шире того, который отмечен в акте осмотра, составленном управляющей компанией и в протоколе осмотра помещения, составленном в ходе проведения проверки МО МВД России «Ачинский», в частности в данном заключении указано, что повреждения причинены двум помещениям квартиры, а также отмечены на повреждения пола, двери и окна, сведения о которых, как о поврежденных в результате затопления, в иных документах отсутствуют. Вместе с тем, заключение, в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, не содержит описания проведенного исследования, в нем нет информации об основаниях, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности в нем отсутствуют сведения о членстве ФИО9 в саморегулируемой организации оценщиков, не указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата.

       Принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения истца, ни одной из сторон не заявлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

       При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться представленным стороной ответчика отчетом № от 18 мая 2016 года, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений жилого помещения по адресу: <адрес> составила 7 968 рублей 24 копейки. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Поморцевой Л.В. и Поморцева В.А. в равных долях по 3984 рубля 12 копеек с каждого.

       Доводы истца о необходимости исключить составленный ООО «<данные изъяты>» отчет из числа доказательств суд не принимает, поскольку указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода отчетам, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся сведения о членстве составивших его оценщиков в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, копии полисов, подтверждающих страхование ответственности оценщиков, сведения о процессе оценки и объекте оценки, расчет стоимости восстановления повреждений и данный отчет не противоречит иным письменным доказательствам по делу.

       Оценивая доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости работ по замене электропроводки, а также необходимости замены электросчетчика и взыскании убытков, возникших в результате самохода счетчика в квартире <адрес>, поскольку электропроводка и прибор учета пришли в негодность в связи с затоплением его квартиры ответчиками, суд исходит из следующего.

        Ачинским городским судом 07 декабря 2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Кардаша В.В. к МУП «Служба заказчика», Администрации г.Ачинска о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта, признании незаконными ответов на обращение граждан. Указанным решением, вступившим в законную силу 25 марта 2013 года, установлено, что согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что квартира № в жилом доме <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии, техническое состояние полов аварийное, требуется проведение капитального ремонта ограждающих и несущих конструкций стен, перекрытия, полов, крыши жилого дома, в том числе квартиры №. Необходимо выполнить установку приборов учета, замену ввода электроснабжения в соответствии с ПУЭ, замену электропроводки в квартирах дома, в том числе и в квартире № (л.д. 118-122).

       Допрошенный в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «<данные изъяты>», являющийся одним из составителей Заключения специалиста № от 05 мая 2014 года о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ электрической проводки жилого помещения по адресу <адрес> в результате затопления, пояснил, что целью составления отчета была именно оценка стоимости работ по замене электропроводки, при этом причины неисправности проводки предметом исследования не являлись, наличие причинно-следственной связи между затоплением и состоянием электропроводки не устанавливалось. Кроме того, пояснил, что в 2014 году между ООО «<данные изъяты>» и Кардашом В.В. заключены два договора на оказание услуг, так как составлялось два заключения: одно которых по обращению истца и еще одно на основании определения суда.

       Таким образом, судом установлено, что в 2012 году, до произошедшего 29 апреля 2013 года затопления, электропроводка в квартире истца требовала замены, также требовалось выполнить установку прибора учета, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с затоплением, произошедшим 29 апреля 2013 года электропроводке либо электросчетчику были причинены повреждения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене электрической проводки, а также взыскании стоимости прибора учета электроэнергии и расходов, возникших в связи с самоходом прибора учета, удовлетворению не подлежат.

       Доводы истца о заливе ответчика его квартиры в период с 28 февраля 2014 года по 04 марта 2013 года также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика затопление в указанный период времени отрицает, в журнале вызовов аварийной службы вызовов за указанный период в квартиру истца или ответчика не отмечено. В обоснование указанных доводов истец ссылается на акт обследования его квартиры, составленный комиссией МУП «Служба заказчика» 05 марта 2014 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что со слов квартиросъемщика затопление произошло со второго этажа в период с 28 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года, в спальне на полу визуально наблюдается высохший след от протечки воды коричневого цвета на площади 0,2 кв.м (л.д.9). Таким образом, в указанном акте членами комиссии каких-либо собственных выводов относительно происхождения высохшего следа от воды не изложено, тогда как затопление жилого помещения может быть вызвано не только неисправностью оборудования иных собственников жилых помещений, но и ненадлежащим состоянием общего имущества либо состоянием инженерных сетей самого помещения либо иными причинами. В представленном же акте имеется только ссылка на утверждение истца, который, согласно его же собственным пояснениям в суде в период 28 февраля 2014 года по 04 марта 2013 года в квартире <адрес> не находился. Иных доказательств в обоснование доводов о затоплении квартиры в указанный период, равно как и доказательств причинения ему какого-либо ущерба заливом квартиры, произошедшим в период с 28 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года истцом не представлено.

       В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» в сумме 6500 рублей, расходов по направлению телеграммы ответчику Поморцевой Л.В. в сумме 232 рубля 75 копеек, услуг по составлению заключения строительно-технической экспертизы залива квартиры №, проведенной 27 декабря 2013 года специалистом ФИО9 в сумме 5000 рублей, расходов по изготовлению фотографий в сумме 351 рублей 50 копеек, а также уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

       В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

       Как следует из представленных истцом квитанций и договоров и актов выполненных работ, 29 марта 2014 года между ним и ООО «<данные изъяты>» было заключено 2 договора на выполнение работ по проведению экспертного исследования №, стоимость услуг по одному из которых составила 3500 рублей, по другому 3000 рублей (л.д. 81-86). При рассмотрении данного дела истцом представлен только одно из выполненных ООО «<данные изъяты>» заключений, а именно заключение о стоимости замены электропроводки, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по составлению заключения в размере 6 500 рублей, полагает, что в счет судебных расходов подлежит включению стоимость оказания услуг по составлению предъявленного в суд заключения в размере 3500 рублей.

       С целью составления указанного заключения истцом ответчику Поморцевой Л.В. направлялась телеграмма, стоимость отправления составила 232 рубля 75 копеек (л.д. 87).

       Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению строительно-технической экспертизы залива квартиры №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 в сумме 5000 рублей, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства по изложенным выше в тексте решения основаниям, равно как и расходов по изготовлению фотографий в сумме 351 рублей 50 копеек, поскольку несение расходов по изготовлению фотографий не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, кроме того, представленные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, изображение на большинстве снимков крайне размыто, не представляется возможным установить, что за объекты на них отображены, где именно и в какой период времени производилась съемка.

       Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в сумме 3732 рубля 75 копеек (3500 рублей + 232,75 рублей).

       Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Пропорционально размера удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 411 рублей 72 копейки, по 205 рублей 86 копеек с каждого.

       Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 6, л.д. 132), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по 100 рублей с каждого.

       Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по 305 рублей 86 копеек (205 рублей 86 копеек + 100 рублей).

       Кроме того, пропорционального размеру удовлетворенных судом требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 100 рублей с каждого.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Поморцевой ЛВ, Поморцева ВА в пользу Кардаша ВВ в счет возмещения ущерба по 3984 рубля 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов по 305 рублей 86 копеек, всего взыскать по 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 98 копеек с каждого.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Поморцевой ЛВ, Поморцева ВА государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск по 100 рублей с каждого.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                                                              Шиверская А.К.