Решение по делу № 2-289/2014 ~ М-310/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Кудровой Л.В., с участием заявителя Ортель Е.Д., её представителей Захарова П.В. и Бравермана К.О., представителя Командующего Северным флотом Ермолиной О.А., представителя командира войсковой части № Гаврилова С.С. и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Косарыго А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей мичмана в отставке Ортель Е. Д., проходившей военную службу в войсковой части №, об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой части, связанных с проведением в отношении неё аттестации, а также действий Командующего Северным флотом, связанных с изданием приказа № от 8 июля 2014 года об увольнении её с военной службы, и о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» (далее – Управление) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ортель обратилась в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными выводы, порядок проведения и решение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июня 2014 года № о представлении её к увольнению с военной службы, признать незаконным приказ Командующего Северным флотом № от 8 июля 2014 года об увольнении её с военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить его, а также взыскать с Управления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Ортель, в судебном заседании пояснила, что она с 2009 года проходила военную службу в распоряжении командира войсковой части №, после снятия её 12 марта 2014 года с учета нуждающихся в жилых помещениях 23 июня 2014 года с нею была проведена беседа перед увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с которым она согласилась.

20 августа 2014 года ей стало известно об издании приказа Командующего Северным флотом от 8 июля 2014 года № об увольнении её с военной службы и только в середине октября 2014 года при ознакомлении с личным делом в военном комиссариате Архангельской области ей стало известно о проведенной в отношении неё аттестации, с порядком проведения которой и выводами аттестационной комиссии она не согласна, поскольку она не была ознакомлена с графиком проведения аттестации, с аттестационным листом, содержащим отзыв, была лишена права представить о себе дополнительные сведения и несогласие с отзывом, поскольку намеревалась именно там изъявить свое желание о дальнейшем прохождении военной службы и передать письменный рапорт, аттестационный лист до неё не доведен.

Ортель также пояснила, что поскольку с приказом об увольнении её с военной службы она ознакомлена 20 августа 2014 года, а с текстом представления, в котором содержались сведения об её аттестации, она ознакомилась лишь в октябре 2014 года, процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц она не пропустила, просила её требования удовлетворить.

Представители Ортель – Захаров и Браверман, действующие на основании доверенности, каждый в отдельности поддержали требования заявителя и пояснили, что на заседание аттестационной комиссии Ортель никто не вызывал, о результатах работы этой комиссии, а также о представлении к увольнению заявитель не знала и поскольку был нарушен порядок проведения аттестационной комиссии, приказ об увольнении Ортель с военной службы должен быть отменен.

Представитель командира войсковой части № Гаврилов С.С., действующий на основании доверенности, требования Ортель не признал и пояснил, что Ортель проходила военную службу в распоряжении командира войсковой части № с октября 2009 года, её календарная выслуга лет по состоянию на 4 апреля 2014 года составляет 27 лет 8 месяцев, перед увольнением с военной службы она была направлена для прохождения ВВК, обеспечена жильем по месту прохождения военной службы в городе Северодвинске Архангельской области, решением от 12 марта 2014 года начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в Архангельской области (далее – ТО «Западрегионжилье») снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства в связи с ухудшением жилищных условий, 23 июня 2014 года с нею проведена беседа перед увольнением на которой она изъявила желание уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и была представлена к увольнению.

Гаврилов также пояснил, что согласно п. 6 приказа Министра обороны РФ № от 29.02.2012 года, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, только лишь при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. На заседание этой комиссии заявитель не вызывалась и в её работе участия не принимала. Аттестационный лист в отношении Ортель не составлялся. 18 августа 2014 года Ортель была ознакомлена с приказом об увольнении с военной службы, в связи с чем, обратившись в суд 19 ноября 2014 года, пропустила трехмесячный срок на обжалование приказа, просит в удовлетворении требований отказать.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Косарыго в своем заключении полагал необходимым требования Ортель удовлетворить частично, поскольку несмотря на незначительные нарушения порядка проведения аттестации, права заявителя изданием приказа об увольнении нарушены не были.

Начальник Управления и представитель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, возражения не представили.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление Ортель рассмотрено в отсутствие начальника Управления и представителя аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о состоявшемся 23 июня 2014 года того же года заседании аттестационной комиссии, на которой был рассмотрен вопрос о дальнейшем прохождении Ортель военной службы, выводы которой были учтены в представлении командующего Беломорской военно-морской базы от 25 июня 2014 года к увольнению заявителя с военной службы, на основании которого в свою очередь был издан приказ Командующего Северным флотом от 8 июля 2014 года № об увольнении её в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, заявитель достоверно узнала в октябре того же года, военный суд приходит к выводу о том, что Ортель обратившись в суд с заявлением 19 ноября 2014 года не пропустила трехмесячный срок на обжалование действий аттестационной комиссии и Командующего Северным флотом.

Как видно из паспорта Ортель, датой её рождения является 1 июля 1965 года.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, заключенного с мичманом Ортель, последний заключен 22 декабря 2005 года на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе (до 1 июля 2010 года).

Рапортом Ортель от 23 июня 2014 года подтверждается, что в указанную дату последняя обратилась к командиру войсковой части № с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием об увольнении её с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из листа беседы видно, что 23 июня 2014 года с Ортель была проведена беседа по вопросу представления к увольнению её с военной службы, при этом в ходе беседы заявитель выразила свое согласие с увольнением, просьб не имела.

Как усматривается из текста представления от 23 июня 2014 года, мичман Ортель Е.Д. представляется к увольнению в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, контракт заключен 22 декабря 2005 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 30 июня 2010 года, личная беседа проведена, с увольнением согласна.Выпиской из приказа Командующего Северным флотом № 180 от 8 июля 2014 года подтверждается, что мичман Ортель Е.Д., уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), основание представление командира Беломорской военно-морской базы от 25 июня 2014 года.

На основании п. 2 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих женского пола составляет 45 лет.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, основными задачами аттестации военнослужащих являются – подбор военнослужащих для назначения на воинские должности, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, а также отбор кандидатов для направления на учебу.

Пунктами 4 и 6 указанной статьи установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Подпунктом «б» ч. 8 ст. 26 этого же Положения установлено, что при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

По смыслу п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 1) к приказу Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года (далее – Порядок), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, ежегодно, а офицеры не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, но не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, а также по окончании военных образовательных учреждений профессионального образования (далее - военно-учебные заведения), адъюнктуры, военной докторантуры аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов.

В силу п.п. 2-3 Порядка для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равной и выше, организации Вооруженных Сил Российской Федерации ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись. Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Частями 1-3 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на срок до 10 лет включительно, но не свыше достижения ими возраста 65 лет. Предельный возраст пребывания на военной службе установлен для военнослужащего женского пола - 45 лет. Военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Анализируя изложенное выше военный суд приходит к выводу о том, что поскольку Ортель с 30 октября 2009 года освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение, 1 июля 2010 года она достигла предельного возраста пребывания на военной службе, и, в установленном порядке и в установленный срок контракт о прохождении военной службы с ней не заключался, при таких обстоятельствах проведение в отношении неё аттестации обязательным не являлось, однако поскольку она все же была проведена, при этом при её проведении аттестационной комиссией войсковой части были допущены нарушения порядка её проведения, а именно заявитель не была ознакомлена с графиком проведения аттестации, не составлен аттестационный лист и отзыв, командиром соответствующей войсковой части аттестационный лист не утвержден, не была предоставлена возможность подачи заявления о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом, восстановление прав заявителя возможно путем возложения на аттестационную комиссию войсковой части № обязанности отменить решение от 23 июня 2014 года № №.

Вместе с тем, поскольку представление к увольнению Ортель с военной службы было обусловлено достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе 1 июля 2010 года, она длительное время – с 2009 года находилась в распоряжении командира войсковой части лишь в целях обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, вопрос о назначении на воинскую должность не решался, последний заключенный с Ортель контракт о прохождении военной службы был заключен с нею 22 декабря 2005 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе – до 1 июля 2010 года, с соответствующими рапортами к командованию о продлении срока военной службы в установленном порядке не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действовавшего контракта Ортель не обращалась, в представлении выражено мнение о необходимости увольнения Ортель с военной службы именно в связи с утратой основания нахождения в распоряжении командира части (снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях), должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а кроме того, так как действующее законодательство допускает увольнение лиц, достигших предельного возраста пребывания на военной службе без обязательного проведения аттестации, в связи с чем действия Командующего Северным флотом об издании приказа об увольнении заявителя с военной службы суд находит законными, а требования Ортель – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из чек-ордера Сбербанка России № от 17 ноября 2014 года, Ортель уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Ортель о возмещении понесенных ей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно сумме 100 рублей и взыскать последние с Управления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ортель Е. Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июня 2014 года протокол № в отношении Ортель Е. Д. и обязать указанную аттестационную комиссию отменить это решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» в пользу Ортель Е. Д. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ортель Е. Д., в том числе превышающих указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский