Решение по делу № 2-2389/2015 ~ М-1585/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2389/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 09 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева к Бояркину о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.И. обратился в суд с иском к Бояркину В.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, мотивируя требования тем, что 11.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику Бояркину В.Н. передано в долг 120000 рублей. По условиям договора долг в размере 120000 руб. ответчик должен был вернуть в срок до 11.11.2013 года. Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 4-6).

Истец Тимофеев А.И. и его представитель Зиновьев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Бояркин А.И., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями по известному месту жительства, в суд не явился, от получения уведомлений уклонился, сообщения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, Тимофеев А.И. предоставил Бояркину В.Н. заем в размере 120000,00 рублей.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Бояркиным В.Н. 11.09.2013 года собственноручно дана расписка, в которой указана сумма займа 120000,00 рублей, срок возврата указанной суммы – до 11.11.2013 года (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что данная расписка содержит подтверждение передачи Тимофеевым А.И. и получения Бояркиным В.Н. денежных средств, а также обязательство Бояркина В.Н. возвратить денежные средства в установленном размере и в обусловленный договором срок. Факт составления долгового обязательства в виде расписки с содержанием всех существенных условий, позволяющих считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств, установлен.

Таким образом, суд считает установленным, что истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 120000,00 руб. сроком до 11.11.2013 года.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, долг истцу не возвращен. Доказательств возврата долга, либо безденежности расписки ответчиком суду не представлено.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Бояркиным В.Н. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 120000,00 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Бояркина В.Н. подлежит взысканию в пользу местного бюджета часть государственной пошлины, от уплаты которой истец Тимофеев А.И. был освобожден судом при рассмотрении дела, а именно подлежит взысканию разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и частью пошлины, оплаченной Бояркиным В.Н.: 3600 рублей (подлежащая уплате государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований)-1500(уплаченная Тимофеевым А.И. государственная пошлина = 2100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева к Бояркину удовлетворить.

Взыскать с Бояркина в пользу Тимофеева сумму долга в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бояркина в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 15 июня 2015 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин