Приговор по делу № 1-425/2021 от 30.04.2021

    №1-425/2021

    24RS0002-01-2021-002974-57

     (12101040002000388)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                            16 августа 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Красилова С.В.,

защитника - адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение №. и ордер №. от 17.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красилова С. В., ………….. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          26.02.2021 года около 15 часов 00 минут Красилов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у знакомой.. А.Г. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ………….», в ходе распития спиртных напитков …………А.Г. около 15 часов 30 минут вышла из квартиры, в это время у Красилова С.В. возник корыстный преступный умысел направленный на хищение имущества.. А.Г., реализуя который, воспользовавшись тем, что.. А.Г. отсутствует в квартире, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в вышеуказанной квартире 26.02.2021 года около 15 часов 30 минут Красилов С.В. похитил имущество, принадлежащее.. А.Г., а именно: 1) смартфон «……………. стоимостью 5500 рублей, в чехле книжке черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ……… не представляющей материальной ценности; 2) зарядное устройство для смартфона, черного цвета стоимостью 250 рублей; 3) ключ металлический из металла желтого цвета, стоимостью 250 рублей; 4) мужскую электробритву «Remington R0050», стоимостью 1500 рублей, в упаковочной коробке с двумя насадками и зарядным устройством, документами не представляющими материальной ценности; 5) солонку металлическую, стоимостью 75 рублей, 6) одну пару женских перчаток кожаных стоимостью 500 рублей, 7) часы-будильник стоимостью 50 рублей, 8) Мультиметр цифровой RGK DM-20 стоимостью 1700 рублей, 9) продукты питания: 1 кг рыбы-сельдь, 300 гр. мяса-говядины, 300 гр. сливочного масла, 500 гр. мяса-свинины, не представляющие материальной ценности, чем причинил.. А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10325 рублей.

               С похищенным имуществом Красилов С.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

        Подсудимый Красилов С.В. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая.. А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

         В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Выслушав подсудимого Красилова С.В., его защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевшей, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Красилова С.В., приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Красилов С.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Красилова С.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Красилов С.В. по месту регистрации не проживает, не работает, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах г. Ачинска не значится, однако состоит под наблюдением с 2000 года в наркологическом диспансере с диагнозом «……….…….». Кроме того суд учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красилова С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Красилова С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено, что данное состояние существенно повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Красилову С.В. с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Красилову С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Красилову С.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В период проведения предварительного расследования,.. А.Г. к Красилову С.В. был заявлен иск в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4775 рублей 00 копеек.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей.. А.Г. о возмещении причинённого ущерба в размере 4775 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина Красилова С.В. в причинении этого ущерба и последний признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красилова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание Красилову С.В. в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные должностными лицами данного органа, не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Красилову С.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей.. А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Красилова С.В.в пользу.. А.Г. в счет возмещение вреда, причиненного преступлением, 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от смартфона «……………., хранящиеся у потерпевшей.. А.Г., оставить у.. А.Г.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                                                  А.Ю. Бардин