Решение по делу № 2-3146/2013 ~ М-2931/2013 от 15.07.2013

№2-3146 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием третьего лица Зюзя А.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зюзя В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Зюзя В.Л. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 04.03.2012 г. в п. Малый Рудник, нижняя дорога г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего Зюзя В.Л. автомобиля Ниссан, г\н М ВВ 124, под управлением Зюзя А.А., и автомобиля МАЗ 533701 г/н М ХМ 24, под управлением Городалова А.Г. Виновным в ДТП признан Городалов А.Г. В результате ДТП автомобилю Зюзя В.Л. Ниссан были причинены повреждения, за который ООО «Росгосстрах» выплатило ей возмещение в сумме 36880,95 руб. Однако, полагает данную сумму существенно ниже рыночной стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, определенной экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» в 109650 руб. Считает, что возмещение Зюзя В.Л. ущерба было произведено не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зюзя В.Л. недоплаченную сумму страхового возмещения в 72769,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4720 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Зюзя В.Л., будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным извещением (л.д.136, 138), в суд не явились, в заявлениях к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 4, 5).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.140), в зал суда не явился. В поступившем заявлении представитель ответчика Кунту М.В., действующая по доверенности от 25.10.2012 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 37-60), против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, в представленном страховой компанией отчетом ЗАО «Технэкспро» определен объем необходимых для восстановления автомобиля ремонтных и окрасочных работ, подлежащих замене деталей и стоимость в сумме 36880,95 руб. При обращении потерпевшего страховой компанией был организован осмотр автомобиля и оценка повреждений, определенный ЗАО «Технэкспро» размер ущерба выплачен Зюзя В.Л. Также полагала необходимым в соответствии с требованиям разумности, с применением ст. 333 ГК РФ определить размер штрафа.

Третье лицо Городалов А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал (л.д.86).

Третье лицо Зюзя А.А. исковые требования Зюзя В.Л. поддержала, указав на управление ею автомобилем в момент ДТП Ниссан, принадлежащим ее матери Зюзя В.Л., по доверенности. Виновным в ДТП 04.03.2012 г. считает Городалова А.Г., который нарушил ПДД, постановление ГИБДД не обжаловал, в ее действиях нарушений ПДД установлено не было, поэтому причиненный повреждением автомобиля ущерб Зюзя В.Л. должен быть возмещен страховой компанией ООО «РГС». При этом также сообщила, что автомобиль Ниссан был продан Зюзя В.Л. без восстановления.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.137, 139).

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зюзя В.Л. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов дела, Зюзя В.Л. на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан, регистрационный номер М ВВ 124, на основании СТС от 16.12.2011 г. (л.д.32).

04 марта 2012 г. на нижней дороге п. Малый Рудник, г. Ачинска в 17.55 час. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, регистрационный номер М ВВ 124, под управлением Зюзя А.А., и автомобиля МАЗ 533701, регистрационный номер М ХМ 24, под управлением Городалова А.Г. (л.д.35, 49-56).

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 07.03.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зюзя А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 07.03.2012 г. Городалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель Городалов А.Г., управляя автомобилем МАЗ нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением Зюзя А.А., нарушений ПДД в действиях которой не усмотрено.

Данное постановление Городаловым А.Г. не обжаловалось, установленное им нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД и вина в ДТП 04.03.2012 г. не оспаривались.

В результате ДТП 04.03.2012 г. был поврежден автомобиль Зюзя В.Л. Ниссан, регистрационный номер М ВВ 124, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Городаловым А.Г. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем МАЗ регистрационный номер М ХМ 24, застрахована страховой компанией ЗАО СО «Надежда» по страховому полису ВВВ 0170845008.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Ниссан, регистрационный номер М ВВ 124, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0176268622 (л.д.33).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении Зюзя В.Л. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля Ниссан экспертом ЗАО «Технэкспро», составлено экспертное заключение и определен размер страхового возмещения в сумме 36880,95 руб., актом о страховом случае установленная экспертом сумма ущерба определена к выплате потерпевшему Зюзя В.Л. (л.д.62-84), сумма страховой выплаты 36880,95 руб.поступила на счет Зюзя В.Л. 09.04.2012 г., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.7, 61).

Не согласившись с суммой полученного возмещения, Зюзя В.Л. заключила с ООО КЦПОиЭ «Движение» договор от 11.03.2012 г. на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан.

Согласно отчету №Ач090-0312 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» 16.03.2012 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 109650 руб. (л.д.14-40).

Однако, с данным отчетом об оценке ответчик ООО «Росгосстрах» не согласилось по основаниям, изложенным в заявлении на исковое заявление, в связи с чем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа в сумме 71849,10 руб., доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля в 402550 руб., стоимость годных остатков – 212691 руб. (л.д. 113-134), данное заключение и выводы эксперта истцом, представителем истца, а также представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Зюзя В.Л. о возмещении ей ущерба, причиненного в ДТП, взыскании не выплаченного страховой компанией страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта, в связи с не согласием с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, в сумме 4 720 руб. Данные расходы подтверждаются представленным истцом чеком (л.д.14 оборот), и должны быть возмещены ответчиком ООО «Росгосстрах» как понесенные истцом убытки в связи с нарушением его прав и невыполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования в полном объеме, поскольку в процессе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы подтверждено, что сумма ущерба по страховому случаю определена страховщиком неправильно и у страхователя имелось право получить иное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Зюзя В.Л. в сумме 34968,15 руб. (71 849,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) – 36880,95 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), убытков в сумме 4720 руб. (расходы на оплату услуг эксперта по оценке).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Зюзя В.Л. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, также определена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", что также подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», где разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Зюзя В.Л. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и ее право на полное страховое возмещение по ОСАГО, поэтому в пользу потребителя Зюзя В.Л. со страховой компании подлежит взысканию штраф, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (34968,15 + 4720) х 50% = 19844,07 рублей, из которых 9922, 03 руб. в пользу Зюзя В.Л., 9922,03 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Суд полагает данный размер штрафа соответствует требованиям ст. 13 закона «О защите прав потребителей», оснований для его уменьшения судом не усматривается, поскольку предъявленные потребителем требования были удовлетворены только при рассмотрении требований судом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Зюзя В.Л. удовлетворить частично, взыскать в пользу Зюзя В.Л. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 34968,15 руб., убытки в сумме 4 720 руб., штраф в сумме 9922, 03 руб., всего 49 610,18 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 9922,03 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета в размере 1 390, 64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зюзя В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зюзя В.Л. страховое возмещение в сумме 34968,15 руб., убытки в сумме 4720 руб., штраф в сумме 9922,03 руб., всего 49 610 (сорок девять тысяч шестьсот десять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 9922 (девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко