Решение по делу № 2-1266/2013 ~ М-917/2013 от 05.03.2013

№ 2-1266\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовская Г.И..

с участием ответчика (истца по встречному иску) ИП Писарева К.Н.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой к индивидуальному предпринимателю Писареву о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, устранении недостатков установленных рекламных щитов, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, а также по встречному иску Писарева № о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ускова Е.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Писареву К.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств в сумме 70000 рублей, оплаченных ею по договору оказания услуг по установке рекламных баннеров, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, на основании ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 84000 рублей, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»- 7000 рублей, взыскании штрафа, судебных издержек. Свои требования истица мотивировала, тем, что 07 ноября 2012 года между ней и ответчиком ИП Писаревым был заключен договор № 41 об оказании услуг, в виде изготовления двух рекламных баннеров для детского развлекательного комплекса заданных размеров, утвержденного фасадного вида и установлению их на наружной стороне помещения находящегося по адресу г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 1, гипермаркет « Поляна» в срок до 29 ноября 2012 года. Цена договора составляла 100000 рублей, которую Ускова Е.С. обязалась оплатить в виде предоплаты при заключении договора в сумме 70000 рублей, а остаток денежных средств в сумме 30000 рублей- по окончании выполненных работ. Ответчик просрочил исполнение обязательств на 28 дней. 28 декабря 2012 года, она приняла выполнение работы, о чем сделала отметку в акте №96 от 27.12.2012 года приема-сдачи выполненных работ. 17.01.2013 года обратилась к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 84000 рублей. В добровольном порядке требование потребителя не было удовлетворено. Кроме того, монтаж и установка рекламной продукции выполнены некачественно, в связи с чем, 04 февраля 2013 года, она снова обратилась с претензий к ИП Писареву, однако до настоящего времени ответчик не принял меры к устранению недостатков выполненных работ. В связи с чем, на основании ст. 28, 30,31, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица обратились в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.2-4)

В ходе судебного разбирательства Ускова Е.С. уточнила исковые требования, добавив к ранее заявленным также требования об устранении недостатков установленных рекламных щитов, «определив разумный срок для устранения этих недостатков» ( л.д.62).

При этом, от ранее заявленных требований, в том числе и о расторжении договора об оказании услуг, истец не отказалась, представленное в материалы дела заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу от 19.04.2013 г. ( л.д.48), в ходе дальнейшего судебного разбирательства Ускова Е.С. не поддержала.

Писарев К.Н. по исковым требованиям Усковой Е.С. возражал в полном обьеме, пояснив, что им были оказаны истцу качественные услуги по договору от 07 ноября 2012 года по изготовлению и установке рекламных баннеров, о чем свидетельствует акт выполненных работ. В данном акте никаких замечаний к качеству выполненных работ, отмечено не было. Кроме того, пояснил, что ранее договор на установку и изготовление указанных рекламных баннеров был заключен с Усковой Е.С., как с директором юридического лица, однако, впоследствии, она попросила его вновь подписать с ней, как с физическим лицом. Поскольку рекламные баннеры были заказаны Усковой Е.С. не для собственных бытовых нужд, а для рекламных целей для извлечения прибыли, полагает, что к отношениям, возникшим между ним и Усковой Е.С. применением Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо. Не отрицал, что им действительно был нарушен срок монтажа баннеров в связи с плохими погодными условиями, не позволяющими работать технике по их установке и в этой связи он готов нести ответственность по уплате неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков исполнения обязательства по установке баннеров.

В ходе судебного разбирательства, Писарев К.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Усковой Е. С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что Ускова Е.С. не исполнила в полном объеме обязательства по договору об оплате услуг, в связи, с чем у Усковой имеется непогашенная задолженность в размере 30000 рублей, которую она, в соответствии с условиями договора обязалась оплатить при окончании работ. В связи с чем, вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по договору в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 года по 05.04.2013 года, 98 дней, в сумме 673 рублей ( л.д.51-52).

Ускова Е.С. и её представитель Абилова Т.Б., будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. ( л.д. 68).

Участвуя ранее в судебных заседаниях, Ускова Е.С. настаивала на всех своих исковых требованиях по аналогичным основаниям, изложенным ею в своем исковом заявлении, по встречным исковым требованиям возражала.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Усковой Е.С. отказать, а встречные исковые требования ИП Писарева К.Н. удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем, подлежащим защите в рамках указанного Закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено по делу, 07 ноября 2012 года, между индивидуальным предпринимателем Писаревым К.Н. (исполнитель) и заказчиком Усковой Е.С. заключен договор № 41 об оказании услуг, предметом договора являлось изготовление и монтаж рекламы, стоимость услуг составляет 100000 рублей. Согласно п.2.2 указанного договора, Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 70000 рублей, оставшуюся сумму в размере 30000 рублей, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю путем передачи наличных денежных средств с момента выполненных всех работ, указанных в пункте 1.1. Договора. По окончании работ исполнитель представляет Заказчику для подписания «Акт выполненных работ». Пунктом 4.2 предусмотрена возможность сторон в акт можно включить любую информацию, которую стороны сочтут необходимым указать. ( л.д. 5-7).

В судебном заседании Ускова Е.С. не отрицала, что она заказывала рекламные баннеры Детского развлекательного комплекса «Планета детства» ( л.д.37 фото) для их использования для функционирования указанного комплекса,, директором которого она в настоящее время ( л.д.43 оборот).

При таких обстоятельствах, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Ускова Е.С., являясь стороной по договору об оказании услуг и заказывая услугу не для личных, семейных, домашних нужд, а для дальнейшего извлечения прибыли в результате рекламы детского развлекательного комплекса, директором которого она является в настоящее время, не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к правоотношениям, возникшим между Усковой Е.С. и ИП Писаревым К.Н. в результате заключения договора от 07 ноября 2012 года, требования указанного закона не применимы.

Таким образом, все исковые требования Усковой Е.С. к ИП Писареву К.Н. о расторжении договора об оказании услуг в связи с их не качественностью, устранении недостатков установленных рекламных щитов, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% от цены договора за каждый день просрочки в общей сумме 84000 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на законе, не подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Следовательно, бремя доказывания своих требований и возражений, должно быть возложено на стороны в равной степени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей была оказана со стороны ИП Писарева К.Н. некачественная услуга, Усковой Е.С. в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно акта №96 от 27 декабря 2012 года на выполнение работ-услуг ( л.д.11), заказчиком Усковой Е.С. был отражен лишь нарушенный срок исполнения договора, на 28 дней. Кроме того, истицей же указано, что услуги произведены в полном объеме, каких-либо отметок об их не качественности, а акте приема-передачи не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истицы Усковой Е.С. ( по первоначальному иску), о том, что установка (монтаж) рекламных баннеров выполнен некачественно, с неправильным выбором способа крепления с металлической опорой и нарушением производства монтажных работ, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы и не подтверждается материалами гражданского дела. Как установлено судом, при приеме истцом выполнения работ, каких либо недостатков, повреждений не обнаружено и не зафиксировано, результат проведенных работ принят истцом без замечаний. ( л.д. 11).

Тот факт, что Исполнитель услуги- ИП Писарев К.Н. действительно просрочил исполнение договора в части монтажа рекламных баннеров на 28 дней, что им не отрицалось, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассматриваемых требований Усковой Е.С., поскольку в этой части ею не заявлялось требований о применении к Писареву К.Н. гражданской либо договорной ответственности за нарушение сроков оказания услуги. Так, пунктом 5.2 договора от 07.11.2012 г. сторонами была предусмотрена пеня за задержку исполнения работ. Однако, никаких требований, в рамках которых суд обязан рассматривать спор, Усковой Е.С. в этой части не заявлялось. Неустойка, заявленная ею и рассчитанная исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», по вышеуказанным основаниям применению не подлежит.

Исходя из того, что работа ИП Писаревым К.Н. выполнена и принята Усковой Е.С. по акту без замечаний, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, на которые ссылается заказчик Ускова Е.С., ею суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований и в части устранения недостатков по установлению рекламных щитов.

При этом суд учитывает, что фактически Усковой Е.С. заявлены два взаимоисключающих требования: расторжение договора об оказании услуг и возврата ей всей суммы, уплаченной ею по данному договору, и устранении недостатков по установлению рекламных щитов, ни от одного из которых истец не отказалась.

При оценке исковых требований Усковой Е.С. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда со ссылками на ст. 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно правового смысла ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, защите в виде компенсации морального вреда, подлежат лишь неимущественные блага, если иное прямо не предусмотрено законом.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям, норм, вытекающих из защиты прав потребителей, применение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, на Ускову Е.С. суд распространить не может, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Усковой Е.С. судом не установлено.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, возмещению истцу не подлежат.

Встречное исковое требование Писарева К.Н. к Усковой Е.Н. о взыскании задолженности в сумме 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом действительно установлено, что в соответствии с пунктом 2 договора от 07 ноября 2012 года об оказании услуг, стоимость услуг оценена сторонами в 100000 рублей, из который Заказчик (Ускова Е.С.) обязуется в качестве предоплаты оплатить Исполнителю (ИП Писареву К.Н.) 70000 рублей, оставшуюся сумму в размере 30000 рублей, Заказчик обязался уплатить Исполнителю путем передачи наличных денежных средств с момента выполнения всех работ. ( л.д.5)

Согласно акта № 96, заказчик Ускова Е.С. 28 декабря 2012 г.приняла выполненные работы, о чем имеется собственноручная подпись ( л.д.11), однако обязательства по договору, об уплате оставшейся суммы в размере 30000 рублей, после выполнения всех работ, не выполнила.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец Писарев К.Н. ( по встречному исковому заявлению) просит взыскать с ответчика Усковой Е.С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2012 года по 05.04.2013 года = 98 дней.

На день предъявления иска Центральным Банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 % годовых. Размер процентов составил: 30000 х 8,25% : 360 х 98 =673 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Писаревым К.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1121 рубль. ( л.д.50)

Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению Усковой Е.С. в пользу истца по встречному исковому заявлению Писарева К.Н. подлежат взысканию: 30000 рублей, задолженность по оплате договора об оказании услуг, 673 рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами, 1121 рублей- судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 31794 рублей.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ меру обеспечения исковых требований Усковой Е.С. – арест на имущество ИП Писарева К.Н.,. следует отменить по вступлении данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Усковой отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Писарева удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Усковой в пользу Писарева 31794 руб.(тридцать одну тысячу семьсот девяносто четыре рубля, 00 коп.)

Меру обеспечения исковых требований Усковой Е.С. –арест на имущество ИП Писарева, наложенный определением Ачинского городского суда от 28 марта 2013 года, по вступлении в законную силу решения суда-ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение судом изготовлено 10.06.2013 г.

Согласовано на сайт.

Федеральный судья: Г.И.Лазовская