Решение по делу № 2-5/2012 (2-763/2011;) ~ М-807/2011 от 29.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года            с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре                                    Чебодаевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василеца А.Н. к Рольгайзеру А.А. , ОАО «Мобильные ТелеСистемы»     о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести за свой счет указанное сооружение,

          УСТАНОВИЛ:

Василец А.Н. обратился      в суд с иском к     Рольгайзеру А.А. о признании сооружения - вышки     ретранслятора сотовой связи, возведенного     по <адрес> в <адрес>, на территории здания универмага, принадлежащего      на праве собственности ответчику Рольгайзеру А.А.       самовольной постройкой и обязании снести за свой счет указанное сооружение, указывая, что      спорное     сооружение ответчиком     возведено при отсутствии      разрешительной документации с нарушением строительных норм, чем нарушено       право       истца на безопасную     и здоровую      окружающую среду.

В судебном заседании истец     Василец     А.Н. поддержал иск, в обоснование требований     ссылался на доводы, изложенные в иске,      дополнив, что является собственником     земельного участка по <адрес> в <адрес>, данный участок в ноябре 2007 года им был приобретен для размещения объекта общественной деловой застройки, т.е. пивного бара, однако в августе 2011 года земельный участок был зарегистрирован для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время в доме проживает с семьей.     Вблизи его дома     на расстоянии 5 метров установлена металлическая      опорная конструкция - вышка-ретранслятор сотовой связи,     высотой 15 метров со вспомогательным     оборудованием - электротрансформатором. Не соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы по удаленности от жилых домов, высоте установки станции. Данное сооружение нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, создает потенциальную опасность для его здоровья и здоровья членов его семьи. Считает, что указанная конструкция установлена с нарушением градостроительных норм. Просит признать данное сооружение самовольной постройкой и обязать ответчика снести      за свой счет спорный объект.

Представители истца по устному ходатайству       Чебодаев А.Г., Сагалаков Е.С. поддержали иск, просили признать сооружение самовольной постройкой и     обязать ответчика снести самовольное сооружение.

Представитель истца Чертыков М.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал мнение своего доверителя, дополнив, что     вышка сотовой связи построена с нарушением градостроительных норм, а именно ст.51 Градостроительного кодекса, без разрешения на строительство. Ее установка должна была быть согласована, в том числе и с его доверителем. Вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, кроме того, участок не переведен из категории земель населенных пунктов в категорию земли связи. Также полагает, что данное сооружение связи является самовольной постройкой.

Ответчик     Рольгайзер     А.А. с иском не согласен, суду пояснил, что является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и     ОАО «МТС» был заключен      договор о предоставлении права на размещение     антенно-мачтового сооружения и контейнера с аппаратной для размещения оборудования     базовой станции. Данная постройка не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, поскольку его     конструкция     и способ крепления     позволяют      при необходимости     демонтаж и перенос     без нанесения     несоразмерного ущерба.

Представитель      Рольгайзера А.А. по устному ходатайству     Аникина Н.В. поддержала мнение своего доверителя, просила в иске отказать, суду дополнила, что     спорное сооружение не является объектом капитального строительства. Кроме того,     санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает безопасность спорного сооружения связи, соблюдение     всех условий СанПин. Считает, что сооружение не является самовольной постройкой, поэтому не требует получения разрешения на строительство.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве      соответчика привлечено ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Представители        ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Григорьева     Н.Н. и Субач Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, суду пояснили, что спорное антенно-мачтовое сооружение не является объектом     капитального строительства. Вышка смонтирована и размещена     в соответствии с законом,     права граждан не нарушает. По итогам     проведенной проверки Енисейским управлением Ростехнадзора установлено, что согласно рабочей     документации фундамент     выполнен из переносных     блоков, в связи с чем конструкция может быть демонтирована и перенесена      в другое место. Спорное сооружение не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, поднадзорным государственному строительному надзору Ростехнадзора. Согласно имеющегося экспертного заключения разрешенное     использование участка- для обслуживания объекта общественной застройки. Перевод назначения участка из одной категории в другую является правом ответчика, а не обязанностью. Кроме того, в <адрес> отсутствует градостроительный регламент, предусматривающий данную обязанность землепользователя. ОАО «МТС» используя земельный участок,      не нарушает      законные права и интересы     истца. Просят в удовлетворении иска отказать.         

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ       в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены     администрация     МО Аскизский район в лице Управления по градостроительной и жилищной политике,       а также администрация МО Аскизский сельсовет,

Представитель администрации     МО Аскизский район в лице Управления по градостроительной и жилищной политике Тюдешева     О.Д., действующая на основании доверенности от     ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требование истца, однако в письменных пояснениях, а также     суду пояснила, что      согласно представленной     рабочей документации ОАО «МТС» спорное сооружение представляет собой сборно-разборную конструкцию на фланцевых соединениях с установленным контейнером-аппаратной в лете опоры, все элементы опоры соединяются     на болтах, фундамент выполнен из переносных железобетонных блоков, данная конструкция может быть демонтирована и перенесена     в другое место, соответственно не является     объектом капитального строительства, возведение которого требует получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями     п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Высота антенной опоры составляет 27 метров, не является особо опасным, технически сложным сооружением связи, согласно Федеральному закону «О связи», соответственно не относится     к особо опасным, технически сложным и уникальным     объектам которые определены в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

Третье лицо администрация МО Аскизский сельсовет     в лице     Косточаковой В.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,     считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что в силу положений ст.85 Земельного кодекса РФ, статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов     капитального строительства на другой вид такого использования      осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения     требований технических регламентов. Ответчик не представил доказательств об изменении       вида разрешенного     использования земельного участка на другой вид использования.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в ст. 209 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что истец Василец А.Н. и ответчик Рольгайзер А.А. являются собственниками смежных земельных участков.

Истец Василец А.Н. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рольгайзер А.А., собственник земельного участка, общей площадью 3558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключил договор аренды № с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в соответствии с которым передал последнему в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. по указанному адресу для установки       оборудования базовой станции цифровой сотовой связи, состоящего из антенно-мачтового сооружения и контейнера (аппаратной связи). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами продлен, государственную регистрацию не прошел.

На указанном земельном участке ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был установлен фундамент, на котором установлена базовая станция БТС -19-157 У, которая представляет собой     антенно-мачтовое сооружение.

Требуя признать спорный объект       недвижимым имуществом и его сносе, истец ссылается на нарушение ответчиком ОАО «МТС»     санитарно-эпидемиологических норм, нарушение его права, а также членов его семьи на благоприятную окружающую среду.

Между тем, судом установлено, что на размещение базовой станции БТС-19-157 по адресу: <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере     защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д.17).

Согласно данному заключению, базовая станция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1 8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Учитывая, что данное заключение было выдано уполномоченным органом, оснований сомневаться в их правильности     у суда не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду     не представлено.

Размещение базовых станций сотовой связи регламентируется СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)», СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), передаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи.

В соответствии с пунктом 3.16 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» рекомендуется размещение антенн ПРТО на отдельно стоящих опорах и мачтах. Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий по п.п.3.3, 3.4, 3.14, 3.15 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Размещение только приемных антенн не ограничивается и не требует получения санитарно-эпидемиологических заключений.

Учитывая, что размещение базовой станции по <адрес> в <адрес> соответствует предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, оснований говорить о том, что спорная базовая станция с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, а также отрицательно влияет на здоровье человека, у суда     не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он принимал участие в обследовании спорного объекта. Данный объект соответствует требованиям, содержащимся в СанПиН и представленной рабочей документацией. Фундамент      выполнен из переносных железобетонных блоков, определить глубину не представилось возможным из-за вмешательства в конструкцию. Все ответы на вопросы были даны в письменном заключении.

Суду была представлена проектная     документация базовой станции БТС 19-157У, установленный по адресу :<адрес>. В данном проекте указано, что данное сооружение представляет антенную опору сборно-разборную, состоящую из шести секций на фланцевых соединениях, с установленным контейнером-аппаратной в пространстве опорной части вышки; фундамент выполнен     из переносных железобетонных блоков с монтажными петлями. Высота     конструкции 26,55 метров. Конструкция всех элементов антенной опоры предусматривает их транспортировку без каких-либо повреждений, монтажные узлы выполнены на болтах с контргайками.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от ДД.ММ.ГГГГ N 113, зарегистрированных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи.

Возведенный ответчиком объект базовая станция сотовой системы связи, представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, на специально возведенном для нее фундаменте, выполненном      из переносных железобетонных блоков с монтажными петлями, размером 1,5х1,5 м., высотой 1,5 м., превышение блоков над поверхностью земли- 0,5 м..

По ходатайству стороны истца     судом была назначена     строительно-техническая экспертиза, из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что антенно-мачтовое сооружение связи - вышка ретранслятор, расположенное по адресу: <адрес> не является капитальным строением.

Учитывая, что данное заключение экспертов отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов РФЦСЭ отсутствуют.

Поэтому к категории объектов капитального строительства данный объект сотовой станции не относится, соответственно не требуется и разрешение на строительство данного объекта как объекта капитального строительства.

В данном случае необходимо получение разрешения на размещение станции сотовой связи по указанному адресу, тогда как данное разрешение в виде санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, имеется.

Не имеется оснований полагать, что данная базовая станция сотовой связи относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, поднадзорным государственному строительному надзору Ростехнадзора.

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся: линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.14.1 ст.2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Размещенная по адресу: <адрес> базовая станция сотовой связи под указанные параметры не подходит, высота спорного сооружения 27 м. (26,55 м.), следовательно, не может признаваться особо опасным и технически сложным объектом.

Таким образом, размещение базовой станции сотовой связи соответствует предъявляемым к ней требованиям, нарушений прав истца размещением данной станции не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В условиях состязательного процесса истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушено право собственности истца     в отношении земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с нахождением антенно-мачтового сооружения и воздействием на истца электромагнитного излучения.

Самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе спорного     сооружения является то обстоятельство, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на ст.222 ГК РФ, сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании им такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного     Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких доказательств суду стороной истца     также не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Василеца А.Н. к Рольгайзеру А.А. , ОАО «Мобильные ТелеСистемы»     о признании сооружения связи - антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании снести за свой счет указанное сооружение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента его принятия      в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Председательствующий:     Н.П.Адыякова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2012 года.

Председательствующий:                     Н.П. Адыякова