Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6862/2011 от 26.07.2011

№ 4г/3-6862/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                            «02» августа 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ольшевской Л.Е. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Ольшевской Л.Е. к ОАО «Инвестиционная компания «ИК РУСС - ИНВЕСТ» о признании ответчика иным лицом, компенсации морального вреда,

установил:

Ольшевская Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Инвестиционная компания «ИК РУСС - ИНВЕСТ» о признании ответчика, с учетом норм главы 60 ГК РФ, иным лицом, о взыскании компенсации материального ущерба, ссылаясь на то, что Мавроди С.П. с февраля по июль 2004 года преступным образом завладел денежными средствами неограниченного круга вкладчиков АООТ «МММ», в том числе, и истицы, своими действиями ответчик способствовал Мавроди С.П. в совершении преступления. Деятельность ОАО «ИК РУСС - ИНВЕСТ» (ранее АООТ «МММ») направлена на легализацию преступных доходов. Мавроди С.П. преступные доходы направил на увеличение прибыли АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ), которое с указанного периода по настоящее время владеет и распоряжается имуществом, приобретенным лично Мавроди С.П. Истица Ольшевская Л.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере  6. 910.366 руб. 48 коп., индексацию -1 183 тыс.745руб.55 коп., проценты 902.954 руб. 5 коп., а всего, 8 997 066 руб. 81 коп.

Истец Ольшевская Л.Е. и ее представитель в суде заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали.

Третье лицо Мавроди С.П. в суд не явился, был судом извещен о дне слушания дела, возражений на иск не представил.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010г. постановлено:

В удовлетворении требований Ольшевской Л.Е. к ОАО «Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ» о признании ответчика иным лицом, компенсации материального ущерба – отказать.

Взыскать с Ольшевской Л.Е. в пользу ОАО «Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ» судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что АООТ «МММ» признано банкротом по решению Арбитражного суда г.Москвы и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от  24 апреля 2007 года Мавроди С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 1994 года № 8-ФЗ), за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2007 года, приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2007 года в отношении Мавроди С.П. был изменен, из него было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные судебные постановления и установленные ими в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что какое – либо имущество или денежные средства, добытые преступным путем, находятся в активах ОАО «ИК РУСС – Инвест».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик не привлекался в качестве гражданского ответчика при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мавроди С.П.

Также судом первой инстанции было установлено, что ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» (ранее ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ», АООТ ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ») было зарегистрировано 03 декабря 1992 года, как юридическое лицо, и является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Учредителем общества являлось юридическое лицо – АОЗТ «Объединение МММ», которое владело в его имуществе на момент учреждения 5000 обыкновенными именными акциями. После осуществления государственной регистрации, учредитель открытого акционерного общества с декабря 1992 года приобрел статус рядового акционера общества. В настоящее время АОЗТ (ЗАО) «Объединение МММ» не является акционером ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ».

Как было установлено судом, Мавроди С.П. никогда не являлся учредителем общества. В настоящее время он является акционером ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», и владеет 10 обыкновенными именными акциями Общества, которые он приобрел на 1 приватизационный чек. Номинальная стоимость данных акций, принадлежащих Мавроди С.П., составляет 10 рублей, что подтверждается справкой от 11.11.2010г. ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года в пользу Ольшевской Л.Е. был взыскан материальный ущерб с Мавроди С.П. в размере 69 100 366 руб., а решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года были взысканы в ее пользу проценты с Мавроди С.П.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что на Мавроди С.П. лежит обязанность по возврату денежных средств, так как он являлся президентом компании «МММ», и был признан виновным в совершении мошеннических действий с билетами и акциями МММ.

При этом обстоятельств, подтверждающих то, что Мавроди С.П. являлся учредителем ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» (ранее ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ»), а также то, что создание данной организации производилось за счет средств, добытых Мавроди С.П. преступным путем, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказано не было.

В своем решении суд первой инстанции правильно указал на то, что не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований то обстоятельство, что в настоящее время Мавроди С.П. является акционером ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» и владеет 10 акциями Общества, поскольку в силу требований действующего законодательства Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Кроме того, судом было установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы 25 декабря 1998г., вкладчики АО «МММ» не имеют прав на активы ( акции) ОАО «ИК РУСС - ИНВЕСТ».

Также учитывая, что Ольшевская Л.Е. никогда не являлась акционером ОАО «ИК РУСС-Инвест», суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с действующим законодательством она не имеет отношение к имуществу и деятельности общества, а следовательно, у ОАО «ИК РУСС-Инвест» отсутствуют обязательства перед истицей.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом требований ст.61 ГПК РФ, вывод суда об отказе в иске Ольшевской Е.Л. не противоречит ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, а также положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «Об акционерных обществах».

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей ч.1 и ч.1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом, доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь в соответствии со ст.387 ГПК РФ отмену судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ольшевской Л.Е. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.