Решение по делу № 2-4995/2012 ~ М-5177/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя прокурора Красноярского края Занько Н.В., действующей по доверенности (л.д. 37)

представителя ответчика МО Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" Овчаренко Н.Н., действующей по доверенности (л.д. 20)

при секретаре Резун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифантьева к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский", Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лифантьев В.В. обратился в суд с иском к МО Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский", Ачинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 16.12.2011 года предъявлено обвинение по признакам состава преступления «приобретение, изготовление, хранение». С момента возбуждения уголовного дела до утверждения обвинения истец отрицал факта изготовления им наркотического средства. Неоднократно применялась мера пресечения по обвинению в изготовление наркотического средства. В ходе судебного разбирательства признак состава преступления «изготовление» не нашел своего подтверждения, и прокурор отказался от обвинения в части «изготовления». В связи с тем, что Лифантьев подвергся необоснованному обвинению как изготовитель наркотических средств, ему причинен моральный и материальный ущерб за израсходованные канцелярские принадлежности и бумагу. (л.д. 3)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 22.11.2012 года в качестве соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края (л.д. 27)

Истец Лифантьев В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебным извещением, врученным заблаговременно ему 30 ноября, 24 декабря 2012 г. под роспись, что подтверждается соответствующей распиской, в суд не явился, находится под стражей в связи с осуждением к лишению свободы приговором суда. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, находящегося в местах лишения свободы. В определении о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 16.11.2012 г., направленному истцу по месту отбывания наказания 16.11.2012 г. (л.д. 1,18), в сопроводительных письмах в ИК -6 и ФБЛПУ КТБ о назначении судебного заседания (л.д. 32,41), Лифантьеву В.В. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона. Таким образом, Лифантьеву В.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, возможность участия в деле представителей истца, дело рассмотрено без этапирования истца в судебное заседание. Кроме этого, гражданско – процессуальное законодательство предполагает соблюдение прав сторон, многочисленные отложения дела, нарушение сроков рассмотрения дела, нарушают права второго участника процесса- ответчика, в связи с указанным выше суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу.

Представитель ответчика МО Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлены доказательства наличия незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц МО Внутренних дел РФ "Ачинский", причинно-следственной связи между незаконным (неправомерным) действием (бездействием) и понесенным истцу моральным вредом. Сумма материального ущерба ничем не подтверждена (л.д. 21-23)

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю также против иска возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий и компенсации морального вреда на предъявленную сумму, и доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиненного вреда, прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц. (л.д. 25-26)

Прокурор также против иска возражал, пояснив, что при расследовании дела и избрании меры пресечения учитывался состав преступления, совершенного Лифантьевым, предусмотренный ч. 1 ст.228 УК РФ, личность Лифантьева, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие или отсутствия одного квалифицирующего признака «приготовление» никак не влияло на ход расследования, избрание меры наказания, меры пресечения и иные обстоятельства, которые могли ухудшить положение Лифантьева, требования же о взыскании 5000 рублей материального ущерба вообще ничем не обоснованны и не могут быть удовлетворены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.06.2006г. № 270-О - право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненным гражданину в результате уголовного преследования. При этом, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Исходя из определения Конституционного суда РФ - ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК РФ, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. ( п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, ОД МО МВД России «Ачинский» 10.12.2011 г. было возбуждено и расследовалось уголовное дело в отношении Лифантьева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

11.12.2011 г. судом в отношении Лифантьева В.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. 02.02.2012, 02.03.2012 г. срок содержания под стражей продлевался.

Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ- незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговором Ачинского городского суда от 24.05.2012 г. Лифантьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Исключено из обвинения указания на незаконное изготовление наркотического средства.

Определением Красноярского краевого суда от 09.08.2012 приговор оставлен без изменения (л.д. 12)

По мнению истца, за то, что он подвергся необоснованному обвинению как изготовитель наркотических средств, ему был причинен материальный и моральный вред. Чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось много писать в различные инстанции, нервничать, в результате обострилась язвенная болезнь, на нервной почве ему выписали успокоительные лекарства. На бумагу и канцелярские принадлежности для написания заявлений, ходатайств им потрачено 5000 рублей.

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре Верховного суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума РФ от 17.09.2008г. – право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.(ст. 134 УПК РФ)

Исходя из ст. 135 ч 2 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного,

В приговоре суда от 24.05.2012 в отношении Лифантьева право на реабилитацию не признано. Судом не установлено, что Лифантьев обращался с ходатайством о признании за ним такого права по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что исключение из обвинения квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, а также отсутствия доказательств причинения вреда незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Также согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Исходя из п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК), необходимость которых и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства материального ущерба в размере 5000 рублей истцом не предоставлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лифантьева к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский", Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина