Решение по делу № 2-734/2015 ~ М-36/2015 от 12.01.2015

№ 2 – 734 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя Степаненко А.Н. по ходатайству- Шубкиной Л.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степаненко № о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, а также встречный иск Степаненко № к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Степаненко А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № от 11.05.2012 г. в сумме 266752,2 руб., взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2933,76 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 2933,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2011г. между ООО «ХКФ Банк» и Степаненко А.Н.. был заключен договор № № № от 11.05.2012 г. о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере 139 008,00 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, кассовым чеком о переводе денежных средств. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.11.2014г. задолженность по договору составляет 266752,20 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 131839,34 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 131412,86 руб., размер комиссий за предоставление кредита – 0,00 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3500 руб. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2933,76 руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный акт отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании ст.ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2933,76 рублей и при предъявлении искового заявления в размере 2933,76 руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушено права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика обязательств по договору (л.д. 2-4).

Степаненко А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о страховом возмещении, мотивируя тем, что с 03.2013 года она является № в результате № заболевания, первичный диагноз был поставлен в октябре 2012 г. При заключении кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 11 мая 2012 г., она была застрахована в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 19.02.2002 года, в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ей был выдан страховой полис №№ от 11.05.2012 г. В связи с чем, полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( л.д.56)

Представитель ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения (л.д. 112), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Степаненко А.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства должным образом, по состоянию здоровья, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя Шубкиной Л.А. ( л.д.53), которая в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степаненко А.Н. о взыскании долга по кредитному договору от 11.05.2012 г. не признала, полагая, что указанная задолженность должна быть взыскана с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», где была застрахована по договору добровольного страхования Степаненко А.Н. в день заключения договора, поскольку в октябре 2012 г. ей был поставлен диагноз-№, в настоящее время она является № в результате данного заболевания, считает, что этот факт является страховым случаем. По размеру задолженности мотивированных возражений не имела.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Степаненко А.Н. ООО «ППФ Страхование жизни» (прежнее наименование ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») по доверенности Плотникова Е.Д., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменные возражения по исковым требованиям Степаненко А.Н.,, из которых следует, что указанное общество признает факт заключения со Степаненко А.Н. 11 мая 2012 г. договора добровольного страхования согласно выданного ей страхового полиса КНО №№, на основании ее заявления, из которого следует, что Степаненко А.Н. просила ее застраховать на случай наступления следующих событий (страховых случаев):- смерть в результате несчастного случая или болезни, -постоянная утрата трудоспособности ( инвалидность 1 и 2 группы) только в результате несчастного случая. Таким образом, форма заключения договора страхования и его предмет между сторонами соблюден и согласован, в том числе в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от 19 марта 2002 года, вручение которых Степаненко А.Н. подтверждается ее подписью в Заявлении на страхование. 30.05.2013 г. Степаненко А.Н. обращалась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 11.05.2013 г., в связи с установлением ей № в результате заболевания, представив медицинские документы. Однако, на основании условий договора страхования и Правил, данный случай к страховым не относится, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения. По аналогичным основаниям, исковые требования Степаненко А.Н. не подлежат удовлетворению и в настоящее время. Относительно представленного в материалы дела Степаненко А.Н. страхового полиса КНО №№ от 11.05.2012 г. на бланке ООО «Хоум Кредит страхование», полагает, что Страхователь обратился за получением дубликата к страховому агенту-в Банк и выдача дубликата на таком бланке стала возможной по причине технического сбоя в программе ПО ООО «ХКФ Банк»( л.д.135-138)

Определением от 14.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Степаненко А.Н. было привлечено ООО «Хоум Кредит страхование» (л.д.77), представитель которого в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представил письменный отзыв, согласно которого по исковым требованиям Степаненко А.Н. возражает, так как с указанным лицом никакого договора страхования общество не заключало, 11 мая 2012 года ООО «Хоум Кредит страхование» имело фирменное наименование ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и только 24.09.2013 г. общество сменило наименование, став ООО «Хоум Кредит Страхование», в связи с чем, в мае 2012 г. выдать Степаненко А.Н. полис от имени ООО «Хоум Кредит Страхование» было невозможным. Кроме того, в представленном Степаненко А.Н. в материалы дела страховом полисе на бланке ООО «Хоум Кредит Страхование», от 11 мая 2012 г., имеется ссылка на Правила добровольного страхования от 25.12.2013 г., что также подтверждает недействительность данного страхового полиса. Налитчие данного полиса на фирменном бланке ООО «Хоум Кредит Страхование» у Степаненко А.Н. стало возможным в результате того, что Степаненко А.Н. запросила дубликат полиса у страхового агента- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», работающего по агентским договорам с различными страховыми компаниями, и в результате технической ошибки, получила дубликат страхового полиса на фирменном бланке ООО «Хоум Кредит страхование» ( л.д.115-117)

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Степаненко А.Н. - Шубкину Л.А., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степаненко № о взыскании долга по договору о предоставлении кредита подлежат удовлетворению в полном обьеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Степаненко № к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о страховом возмещении, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степаненко А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета на сумму 139008,00 рублей, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: Сумму процентов за пользованием кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита ( при наличии) за направление извещений ( при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа ( неустойки, пени) в размере и порядке установленном тарифами Банка.( л.д.13-14).

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой по счету (л.д. 15-22).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Степаненко А.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства Степаненко А.Н. и ее представителем не оспаривались и были мотивированы тем, что в октябре 2012 года Степаненко А.Н. был выставлен диагноз по онкологическому заболеванию, она длительно лечилась, в связи с чем была лишена возможности выплачивать кредит.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Как следует из справки - выписки движения денежных средств по счету (л.д. 15-22, а также расчета суммы задолженности (л.д. 7-12), тарифах Банка ( л.д.22), представленных стороной истца, задолженность по договору № от 11.05.2012 г. по состоянию на 26.11.2014 года, с учетом процентной договорной ставки 44,9 %, составляет 266752,20 руб., из которой: сумма основного долга - 131839,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом, с учетом убытков – 131412,86 руб., сумма штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – 3500 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, признан судом обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право требовать с заемщика выплаты сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Данный пункт договора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для снижения договорных процентов за пользование кредитом, а также начисленного размера штрафных санкций, размер которых ниже ставки рефинансирования, у суда оснований не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что до подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2933,76 руб. (л.д. 4). По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, который, однако, по заявлению Степаненко А.Н. был определением мирового судьи отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 23).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2933,76 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, суд также считает подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2933,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 г. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При оценке встречных исковых требований Степаненко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о страховом возмещении, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Представителем ООО «ППФ Страхование жизни» (прежнее наименование ООО Дженерали ППФ Страхование жизни») был подтвержден факт заключения со Степаненко А.Н. через агента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 11.05.2012 г. и выдачи Степаненко А.Н. страхового полиса серии КНО №№ ( л.д.140), на основании заявления страхователя Степаненко А.Н. ( л.д.139).

Так, из указанного заявления Степаненко А.Н. от 11.05.2012 г., адресованного в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», следует, что она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев) : а) смерть в результате несчастного случая или болезни, б)постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму 132000 рублей в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования, утвержденных 19 марта 2002 года. Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с Застрахованным, т.е. выгодоприобретателем по договору является Степаненко А.Н.( л.д.139).

С аналогичными условиями Степаненко А.Н. был выдан 11.05.2012 г. ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» страховой полис ( л.д.140), что ею не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных 19 марта 2002 года, которые являются неотьемлемой частью договора страхования и с которыми Степаненко А.Н. была ознакомлена, о чем указала в своем заявлении, под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть Застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли Застрахованного и\или Выгодоприобретателя ( л.д.149-150).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Страхование Степаненко А.Н. в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» через агента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении ею кредитного договора 11.05.2012 г., соответствует требованиям закона и воле сторон, доказательств понуждения к заключению указанного договора на иных условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Степаненко А.Н. суду представлено.

В материалы дела Степаненко А.Н. представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что в октябре 2012 г. ей был выставлен диагноз, связанный с онкологическим заболеванием, в результате чего с 2013 года по настоящее время она является № №

В мае 2013 года Степаненко А.Н. обратилась к своему страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании страхового полиса КНО № от ДД.ММ.ГГГГ г., представив медицинские документы об установлении ей инвалидности в результате онкологического заболевания, однако, в выплате страхового возмещения письмом от 31.05.2013 г. ей было отказано, поскольку наступившая инвалидность в результате заболевания не является страховым случаем ( л.д.141).

Указанный отказ Степаненко А.Н. не обжаловала, доказательств, позволяющих суду установить иные обстоятельства, суду не представила.

При таких обстоятельствах, отсутствии страхового случая, а также с учетом того, что выгодоприобретателем по договору страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 11.05.2012 г., является непосредственно застрахованное лицо, т.е. Степаненко А.Н. с максимальным страховым возмещением в размере 132000 рублей, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко А.Н. о взыскании ее задолженности по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 266752,2 рублей в пользу Банка с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

При этом, представленный Степаненко А.Н. в материалы дела страховой полис КНО №№ от 11.05.2012 г., распечатанный на бланке ООО «Хоум Кредит Страхование» ( л.д.58), суд не принимает во внимание, поскольку Степаненко А.Н. на взыскании страхового возмещения с указанного юридического лица- ООО «Хоум Кредит Страхование» не настаивала, не отрицала, что 11.05.2012 г. заключала договор страхования именно с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», куда писала заявление ( л.д.57) и получала страховой полис, который ею был утерян, в связи с чем она обращалась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для выдачи ей дубликата данного страхового полиса, выданного ей, по неизвестной причине на бланке ООО «Хоум Кредит Страхование». Указанное общество, привлеченное к участию в деле судом в качестве соответчика, факт заключения со Степаненко А.Н. договора страхования и выдачи указанного страхового полиса также отрицало, обоснованно сославшись на то, что в мае 2012 г. ООО «Хоум Кредит Страхование» не существовало, что подтверждается выпиской из Устава и свидетельствами о регистрации ( л.д.90-101) и факт выдачи такого полиса в 2013 г. Степаненко А.Н. на бланке ООО «Хоум Кредит Страхование» агентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стал возможен по причине технического сбоя программы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степаненко № о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, удовлетворить в полном обьеме.

В удовлетворении встречного иска Степаненко № к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» отказать в полном обьеме.

Взыскать со Степаненко № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266752,2 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2933,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2933,76 рублей, а всего 272629,72 рублей ( двести семьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять рублей, 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 25 мая 2015 г.