Приговор по делу № 1-95/2012 от 14.09.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 27 ноября 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Аларского района Кабатова Д.Л., заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н.М.,

подсудимого Юсупова А.А.,

защитника адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шкалета О.Г.,

защитника адвоката Комиссаровой А.Л. представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО15, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шкалета Олега Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты> проживающего в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Юсупова Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, проживающего в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Юсупов А.А. и Шкалета О.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, по предложению Юсупова А.А., вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов и алкогольной продукции из магазина «<Данные изъяты>».

Реализуя свой совместный преступный умысел, Юсупов А.А. и Шкалета О.Г. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, действуя совместно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проникли в магазин «<Данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <Адрес изъят> «А», откуда совершили тайное хищение:

1.     1 пачки печенья «Малышок» стоимостью <Цифры изъяты> рубля,

2.     0,520 гр. печенья «Ручеек» стоимостью <Цифры изъяты> рубля за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

3.     1,085 гр. печенья «Пломбир» стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

4.     0,265 кг. вафлей «Горький шоколад» стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

5.     1,020 кг. печенья «Астрахань Лебединое озеро» стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

6.     0,505 кг. печенья «Юбилейное» стоимостью <Цифры изъяты> рубля за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

7.     0,460 кг. зефира стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

8.     8 пачек «Маша и Медведь» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рубля,

9.     0,725 кг. конфет «Брусника» стоимостью <Цифры изъяты> рубль за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

10.           1,070 кг. конфет «Кис-Брысь-Мяу» стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

11.           0,435 кг. конфет «Курортные» стоимостью <Цифры изъяты> рубль за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

12.           18 шт. жевательных резинок «Eclips» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рубля,

13.           102 шт. жевательных резинок «Орбит» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рубля,

14.           18 шт. жевательных резинок «Хубба-Бубба» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

15.           3 шт. жевательных резинок «Wriglis Spearmint» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рубль,

16.           5 шт. жевательных резинок «5» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

17.           2 пачек кофе «Растворимый кофе Golden Egle 18 гр.» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

18.           2 пачек чая «Golden Egle in Peach Tea 18 гр.» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

19.           5 плиток шоколада «Аленка» стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

20.           1 шоколадного батончика «Марс» стоимостью <Цифры изъяты> рублей,

21.           5 штук жевательных конфет «Starburst» стоимостью <Цифры изъяты> рубля на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

22.           0,085 кг. конфет «Миша и Белочка» стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

23.           0,740 кг. конфет «Яблоко» стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

24.           0,425 кг. конфет «Рачки-Речники» стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

25.           0,09 кг. конфет «Девочка из сказки» стоимостью <Цифры изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

26.           4 полиэтиленовых пакета «Bianca» стоимостью <Цифры изъяты> рубля за 1 шт. на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

27.           1 бутылки газированного напитка «Fanta» стоимостью <Цифры изъяты> рублей,

28.           1 бутылки газированного напитка «Дюшес» стоимостью <Цифры изъяты> рублей,

29.           1 булки хлеба стоимостью <Цифры изъяты> рублей,

30.           1 бутылки газированного напитка «CocaCola» стоимостью <Цифры изъяты> рублей,

31.           7 бутылок пива «Большая кружка» крепкое объемом 2,5 литра стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

32.           2 коробок конфет стоимостью <Цифры изъяты> рублей на общую сумму <Цифры изъяты> рублей,

33.           1 бутылки коктейля «Рудо» объемом 1,5 литра стоимостью <Цифры изъяты> рублей,

34.           6 пачек сигарет «Максим» стоимостью <Цифры изъяты> рубля за 1 шт. на общую суму <Цифры изъяты> рубля.

После этого Шкалета О.Г. и Юсупов А.А. с похищенным скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шкалета О.Г., Юсупова А.А. индивидуальному предпринимателю ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму <Цифры изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, в <Адрес изъят> Юсупов А.А. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, незаконно, проник в <Адрес изъят>, принадлежащий ФИО3, откуда совершил тайное хищение золотых изделий: мужского золотого кольца-печатки диаметром 21 мм, проба изделия 585 стоимостью <Цифры изъяты> рублей, золотой цепочки длиной 55 см шириной 4 мм. Плетением в виде соединяющихся овальных звеньев, проба изделия 585, стоимостью <Цифры изъяты> рубля, золотой подвески в виде креста с изображением объемного распятия, проба изделия 585 стоимостью <Цифры изъяты> рублей, серебряного крестика с изображением человека с крыльями стоимостью <Цифры изъяты> рублей, пневматического пистолета стоимостью <Цифры изъяты> рублей, сотового телефона Dapeng T 200 IMEI <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты> стоимостью <Цифры изъяты> рублей, автомобильного навигатора «Пионер» стоимостью <Цифры изъяты> рублей, зажигалки со встроенными часами стоимостью <Цифры изъяты> рублей, мужского портмоне стоимостью <Цифры изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3 После чего Юсупов А.А. покинул место происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Юсупова А.А. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму <Цифры изъяты> рублей.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимых, их защитников, допросив представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Юсупова, Шкалета, в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, наряду с признанием вины подсудимыми, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

Тайное хищение имущества из магазина, принадлежащего ФИО5

В судебном заседании подсудимый Шкалета свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Исковые требования признает на сумму <Цифры изъяты> руб., <Цифры изъяты> коп., исковые требования о компенсации морального вреда не признает полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Шкалета, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Комисаровой А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Юсупову, который проживает по соседству с магазином «<Данные изъяты>», где они стали распивать спиртное. Ночью они вышли покурить на улицу, где Юсупов предложил вскрыть магазин «<Данные изъяты>» и взять оттуда спиртное и продукты, он согласился. Юсупов взял металлический лом, он в свою очередь оставался во дворе дома Юсупова «на шухере», затем Юсупов перелез через забор, он подал ему лом, время было под утро, то есть на улице уже светало. Юсупов подошел к задней двери магазина и взломал ее ломом, то есть заломил край, выгнув дверь, сначала Юсупов не мог сломать дверь, он помог Юсупову, затем снова перелез через забор. Открыв дверь Юсупов зашел в магазин и стал оттуда выносить товар, подавать ему через забор, при этом в магазине Юсупов слаживал товар в пакеты, а он относил его подальше от забора. Таким образом, Юсупов подал около 5-6 пакетов, в которых находились 7-8 бутылок пива «берег Байкала», 2-3 бутылки разного коктейля в бутылках 1,5 литра, один открытый блок сигарет «Максим», несколько полиэтиленовых пакетов с разными конфетами, 2 коробки шоколадных конфет, печенье в пакетах. Падав ему пакеты, Юсупов перелез через забор, а он пошел в магазин, где взял жевательную резинку с прилавков, также взял 1 пачку сигарет «тройка», больше ничего не брал, так как Юсупов уже все ему подал. Во дворе Юсупова все похищенное они сложили в два мешка и занесли на веранду, где отодвинули комод, подняли палас, половые доски, там была какая- то яма, куда они положили мешки с похищенным
(т.1 л.д. 114-115, т.2 л.д. 191-192).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Шкалета подтвердил свои показания, указал, что после предложения Юсупова, совершить кражу из магазина «<Данные изъяты>», он согласился, затем Юсупов перелез через забор и стал взламывать дверь магазина, затем он помог Юсупову, после чего Юсупов проник в магазин и стал подавать ему через забор продукты, а он относил продукты подальше от забора. Затем Юсупов вышел из магазина и вернулся к себе в ограду, а он решил залезть в магазин, где с прилавка взял жевательные резинки и сигареты, далее они с Юсуповым спрятали похищенное на веранде дома Юсупова (т.2 л.д. 35-41).

После оглашения показаний подсудимый Шкалета показания данные на предварительном следствии подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый Юсупов свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Исковые требования признает на сумму <Цифры изъяты> руб., <Цифры изъяты> коп., исковые требования о компенсации морального вреда не признает полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Юсупова, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Митруновой Э.Г. следует, что в конце мая 2012 года к нему домой пришел Шкалета Олег, они стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, решили совершить кражу алкогольной продукции из магазина «<Данные изъяты>», который расположен через забор от его дома. Он перелез через забор и ломом попытался взломать дверь, но не смог, тогда Шкалета также перелез через забор и помог взломать дверь магазина. Затем Шкалета снова перелез через забор и стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить об опасности. Он зашел в магазин, где взял висящие возле прилавка пакеты, в 2 пакета сложил пиво «Берег Байкала» объемом 2,5 литра, около 7-8 бутылок, также вынес 3 бутылки коктейля объемом 1,5 литра, газированные напитки «Фиеста», «Кока-Кола», «Дюшес», всего 4 бутылки, начатый блок сигарет «Максим», с витрины взял 2 пакета печенья, 2 пакета с конфетами, 2 коробки конфет, 1 жестяную банку кофе, 1 бутылку подсолнечного масла, все это он в пакетах передал Шкалета через забор. Затем Шкалета зашел в магазин, откуда вынес мороженое, жевательные резинки, сигареты. Затем они перелезли через забор и сложили похищенные пакеты с похищенными продуктами в подполье (т.1 л.д. 132-133, т.2 л.д. 209-210).

После оглашения показаний подсудимый Юсупов показания данные на предварительном следствии подтвердил полностью.

Подсудимые Шкалета, Юсупов приведенные выше показания на предварительном следствии, давали в присутствии защитников с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены их права и обязанности. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Шкалета, Юсупов не заявляли, в связи, с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися доказательствами.

Виновность подсудимых также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «<Данные изъяты>», который принадлежит ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин в 23 часа и уехала домой. На следующий день утром в 5 часов 45 минут повез ее на работу, официально в то время она работала уборщицей в РЭС. Увидели, что задняя дверь, которая выходит в ограду магазина, открыта, когда зашли в ограду обнаружили, что задняя дверь взломана. Юсупов проживает рядом с магазином, и она видела около веранды его дома пакеты с продуктами. Когда, устанавливали дверь после кражи она видела, что от дома Юсупова парни носят сумки, а девушка несла в руках что-то накрытое белой тряпкой. Ревизию в магазине проводили недели за полторы-две до кражи, похищено из магазина было на <Цифры изъяты> рублей, вернули только жевательную резинку. Исковые требования о возмещении морального вреда на сумму <Цифры изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <Цифры изъяты> рубля также поддерживает полностью. Просит наказать подсудимых строго, с лишением свободы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО7 и попросил съездить за матерью в <Адрес изъят>. Он забрал ФИО7 возле магазина «<Данные изъяты>» в <Адрес изъят>, ФИО19 был с незнакомыми ему мужчиной и женщиной. Когда ФИО7 сел в машину, он сказал, что нужно заехать к Юсупову Анатолию, который живет по <Адрес изъят>, чтобы взять пакет и пиво, которое он купил в дорогу себе. Подъехав к дому Юсупова, они втроем вышли, он остался сидеть в машине, минут через 7-8 они вышли из дома Юсупова, в руках у них был полиэтиленовый пакет и две бутылки пива крепкого «Охота» 2,5 литра. После этого они поехали к дому ФИО45, где незнакомые мужчина и женщина вышли, а он и ФИО7 поехали за его матерью, у ФИО7 осталась одна бутылка пива, остальное забрали мужчина и женщина.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце мая 2012 года точную дату не помнит, ему позвонила ФИО9 и попросила переночевать, так как поругалась со своим сыном Анатолием. ФИО20 пришла со своей дочерью ФИО8 и внуками в вечернее время. В тот вечер они распивали спиртное, наутро приехали сотрудники полиции с обыском, сказали, что в магазине была кража, что кражу совершил Юсупов А., в его доме нашли пакеты.

В связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что в конце мая <Цифры изъяты> года ему позвонила ФИО9 и попросилась переночевать, так как поругалась со своим сыном Анатолием. В это время он вместе со своей сожительницей, ФИО46 распивали спиртное. На следующее утро к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о краже из магазина «<Данные изъяты>». Они обнаружили в ограде дома ФИО9 пакеты с продуктами, а также он показал лом, который валялся в ограде (т.1 л.д. 200-201).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце мая <Цифры изъяты> года она, ее мама и дети ночевали у дяди ФИО10, так как поругались с братом Анатолием. На следующее утро их разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ночью была совершена кража товаров из магазина «<Данные изъяты>», также сказали, в их ограде лежат пакеты. Затем сотрудники полиции изъяли пакеты, в которых были продукты питания, в дальнейшем ее брат и Шкалета Олег признались, что совершили данную кражу (т.1 л.д. 196-197).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале июня или в конце мая <Цифры изъяты> года он попросил ФИО47 съездить в <Адрес изъят>, они вдвоем заехали к «Гитлеру», где находились ФИО48, Олег по кличке «Челдон», который попросил его съездить до Юсупова Анатолия за пивом. Затем они вместе с ФИО6, ФИО34, Олегом поехали к Юсупову, откуда Олег и ФИО48 вынесли 4 бутылки пива 2,5 литра, одну он забрал себе, остальное они оставили у себя (т.1 л.д. 109-110, т.2 л.д. 177-178).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34 следует, что в конце мая <Цифры изъяты> года она распивала спиртное дома у ФИО50. Вскоре пришел Шкалета Олег по кличке «Челдон», принес с собой 1 бутылку коктейля объемом 1,5 литра, оранжевого цвета, она помнит, что Шкалета говорил, что у него дома есть еще спиртное и предложил сходить к нему домой. Она спросила, куда надо идти, Шкалета ответил, что к Юсуповым. Затем они, на какой-то машине съездили к Юсуповым и взяли 2 бутылки пива (т.1 л.д. 192-193).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 следует, что в конце мая <Цифры изъяты> года он пришел домой около 06 часов и стал собираться на работу. В доме все спали, ходил только Юсупов Анатолий, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Юсупов ходил с бутылкой пива «Большая кружка» крепкое, затем Юсупов дал ему 1 бутылку «Кока-Кола» объемом 1 литр и ушел (т.1 л.д. 194-195).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце мая <Цифры изъяты> года вечером сын Юсупов Анатолий пришел домой пьяный и они поругались, после чего она вместе с дочерью и ее детьми ушли ночевать к ФИО10 На следующее утро их разбудили сотрудники полиции и сообщили о краже из магазина «<Данные изъяты>», а также сообщили, что у нее в ограде находятся пакеты. Далее в ее присутствии изъяли пакеты, в которых были продуты (т.1 л.д. 198-199).

Суд, оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом преступлении. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Подсудимые Шкалета, Юсупов последовательно и стабильно поясняли, об обстоятельствах совершения преступления, при этом Шкалетой показания подтверждены, при проверке показаний на месте. Указанные показания подсудимых объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о размере похищенного имущества, свидетелей ФИО27, ФИО7, ФИО34, ФИО35 о том, что после совершения кражи у подсудимых Шкалета, Юсупова было спиртное.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Достоверных сведений о неприязненных отношениях между подсудимыми и представителем потерпевшего, указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, показания вышеуказанных лиц конкретны, соотносятся между собой, дополняют друг друга. Поэтому, суд считает, что у ФИО15, ФИО27, ФИО7, ФИО34, ФИО35 нет оснований для оговора подсудимых, и признает их показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, виновность подсудимых Юсупова, Шкалета подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является магазин «<Данные изъяты>», расположенный в <Адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что дверь запасного входа, выходящего во двор магазина, в области замка деформирована наружу, деревянная колода в области замка повреждена, в области повреждения деревянной колоды обнаружен вдавленный след квадратной формы скругленными углами (т.1 л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ограда <Адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что за верандой дома на земле лежат три полиэтиленовых пакета белого цвета с надписью «Bianca» в которых находятся продукты питания и спиртное (т.1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ограда <Адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что на веранде за комодом обнаружено отверстие в полу, в котором обнаружены продукты питания, похищенные их магазина ФИО5 (т.1 л.д. 27-28).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО10 был изъят металлический лом (т.1 л.д. 19).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО35 была изъята 1 бутылка объемом 1 литр «Кока-Кола», 1 бутылка пива «Большая кружка» объемом 2.5 литра (т.1 л.д. 21).

Указанные предметы впоследствии осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы орудия взлома на представленном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина «<Данные изъяты>» образованы твердым предметом с контактной поверхностью рабочей части четырехугольной конусообразной формы. Данные следы могли быть оставлены как острой рабочей частью представленного лома, изъятого у ФИО10, так и другим подобным предметом с аналогичной формой и размером рабочей части (т.1 л.д. 99-102).

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что вина подсудимых Юсупова, Шкалета в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимых в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО5, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. Судом установлено, что Юсупов, Шкалета, из корыстной заинтересованности, предварительно договорились о совершении кражи, взяв дома у Юсупова металлический лом, проникли на территорию магазина «<Данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, совместно демонтировали дверь запасного входа магазина, затем незаконно проникли в помещение магазина, откуда совершили хищение товароматериальных ценностей, при этом первоначально Шкалета находился на улице и следил за окружающей обстановкой, а Юсупов выносил из магазина похищенное и передавал Шкалета, затем Шкалета проник в помещение магазина, откуда также похитил товароматериальные ценности. Кроме того, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора на хищение имущества принадлежащего потерпевшему, так как активные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, подсудимыми произведены совместно, после предложения Юсуповым и выражении согласия Шкалета. При этом судом установлено, что подсудимые осознавали, что совершают хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют их показания, а также согласованные действия.

Кроме того, судом установлено, что хищение имущества принадлежащего ФИО5 подсудимыми было совершено из сооружения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, путем проникновения, в связи с чем, суд, признает в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимых Юсупова, Шкалета, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3

В судебном заседании подсудимый Юсупов свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, с проникновением в жилище, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на отработке, пришел домой вечером к 17 часам, дома находились его мать и сестра, ФИО3 и дядя Юсупов. Они распивали спиртное, он присоединился к ним. Минут через 30 пришла ФИО29, они съездили с ФИО3 за водкой, купили две бутылки водки, продолжили распивать спиртное. Потом ФИО3, ФИО8 и ФИО29 поехали к ФИО3 на скутере, а он пошел к нему пешком на <Адрес изъят> в <Адрес изъят>, чтобы продолжить распивать спиртное. Все сидели на кухне, ФИО3 вышел на улицу, так как залаяли собаки, ФИО51 и ФИО29 были заняты телефоном, он подошел к печке, чтобы покурить, сделал два-три шага в сторону зала, протянул руку и взял с серванта золотые изделия, его никто не мог увидеть, так как шкаф в кухне закрывает обзор. Затем он взял телефон и навигатор, который был не в коробке, а лежал запакованный в пакете на коробке, ФИО3 в это время зашел в дом, положил в тумбочку пистолет, он прошел за ним в зал, взял пистолет и засунул его за пояс брюк сзади. Навигатор он запихал под майку, похищенные вещи спрятал за бочку, потом вынес их в палисадник. ФИО52 была сильно пьяная, в таком состоянии наблюдать она не могла за ним, ФИО29 разговаривала по телефону, никто не видел, как он совершил кражу. Затем ФИО8 попросила, чтобы увезти её домой, после чего он вернулся к ФИО3, в дом не заходил, ФИО3 вынес полбутылки водки, похищенные вещи лежали в палисаднике, он подождал пока ФИО3 зайдет в дом, забрал похищенные вещи и пошел домой. Похищенные вещи спрятал у себя дома в палисаднике и лег спать. В кухне дома ФИО29 он не распивал спиртное, куртка ФИО3 находилась не в кухне, а в детской комнате, после чего куртку ФИО29 перенесла в зал. Если бы он взял ключ из кармана куртки ФИО3, ему полтора километра идти надо было до его дома, потом успокоить собаку, успокоить собак всех соседей, открыть дверь, включить свет, искать вещи, выключить свет, и вернуться обратно, положить ключ на место, он не успел бы этого сделать не заметно. Когда распивали спиртное, все вчетвером находились в нетрезвом состоянии, сам факт кражи у ФИО3 признает, однако зажигалку и портмоне не крал. Исковые требования признает частично, так как зажигалку и портмоне не похищал.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний Юсупова данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Митруновой Э.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой, ФИО29, ФИО3 распивали спиртное дома у ФИО3. Во время распития он решил покурить, подошел к печке и увидел золотые изделия, которые находились в зале на столе. Он решил совершить кражу этих изделий, чтобы продать и на вырученные деньги заплатить за кредит и купить вещи сыну ФИО37 в школу. Он сделал 1-2 шага от печки и протянув руку взял изделия, которые положил в целлофановый мешочек, который лежал рядом с изделиями. Его действия не видели, так как шкаф закрывает обзор в зале. Также в зале под этим столом находилась полка, то есть тумба без двери, оттуда он взял пистолет черного цвета, телефон и навигатор. Эти вещи он положил под одежду, то есть под майку. Затем он и сестра пошли домой, а ФИО3 с ФИО29 остались у него дома. Придя домой, он все похищенные вещи положил в палисадник и лег спать. Утром он рассмотрел вещи, которые похитил, а именно сотовый телефон черного цвета в чехле, автомобильный навигатор, пистолет газовый черного цвета без магазина, золотые изделия – цепочка, два креста и кольцо-печатка. Он решил продать вещи ФИО11 и позвонил ему, затем к нему подъехали трое молодых парней, которые купили у него золотую цепочку, крест и печатку, сотовый телефон, пистолет. Парни не взяли один крест и навигатор, крест остался у него дома, а навигатор он заложил лицам кавказской национальности, которые работают возле магазина «<Данные изъяты>» (т.1 л.д. 240-241).

После оглашения показаний подсудимый Юсупов показания данные на предварительном следствии подтвердил, и пояснил, что проникновения в жилище не было, вещи брал в тот день, когда распивали спиртное.

Вина подсудимого, несмотря на его непризнание в части проникновения в жилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов позвал к себе домой, где они распивали спиртное с ФИО8 и ФИО29 и ФИО28, сначала распивали в доме у Юсуповых. Так как ФИО8 утопила телефон в воде, и он перестал работать, он предложил поехать к нему домой, чтобы просушить телефон, и так как у него имеются инструменты. Приехали к нему втроем, он, ФИО8 и ФИО29, через час подошел ФИО28 него в доме также распивали спиртное, во время распития находились на кухне. У него в гостях они находились до 2-х часов ночи, Анотолий и ФИО8 ушли домой, он закрыл за ними дверь, а ФИО29 осталась ночевать у него. Во время распития, он показывал девушкам пистолет пневматический, потом унес и положил его в тумбочку в другой комнате, перед тем как показать его девушкам он вытащил из пистолета обойму. В тот вечер он дважды демонстрировал пистолет, сначала девушкам, затем, когда пришел Юсупов, ему показал. Золото у него лежало в серванте в коробочке, навигатор Юсупов не видел, он лежал в коробке. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 18 часов он зашел к ФИО10, там они распивали спиртное с ФИО10, ФИО9, ФИО35 ФИО29 и Юсуповым Анатолием. Во время распития ФИО8 предложила поехать к ФИО29, чтобы помыться в бане. Он вызвал такси и вместе с ФИО8 с дочерью поехали к ФИО29 на <Адрес изъят> в <Адрес изъят>. По приезду он сразу пошел мыться в баню, когда пришел из бани, в доме находилась ФИО8 с дочерью и ФИО29, они распивали спиртное, которое они купили по дороге к ФИО29. Примерно через час приехала ФИО9 с детьми ФИО8, оставила детей ФИО8, сама уехала. Примерно через 20 минут пришел Юсупов Анатолий, тоже стал распивать спиртное. Он выпил немного, так как на следующий день надо было на работу, и пошел спать, на следующий день он проснулся около 11 часов утра. В доме находились ФИО8, ФИО29, ФИО16 не было. Ключи от дома лежали в куртке, которую он повесил в кухне дома ФИО29, думает, что пока он спал, Юсупов Анатолий взял ключи из куртки, так как ночью его в доме не было, он пришел под утро, это известно со слов ФИО29. Ключи он кладет в левый карман куртки, так как левша, а в то утро они оказались у него в правом кармане. Пропажу вещей обнаружил, когда пришел домой вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, замок на месте был, взлома не было, он решил переодеть куртку, в другой куртке обнаружил обойму от своего травматического пистолета ПМ, решил положить обойму к пистолету, увидел, что пистолета в тумбочке нет, стал осматривать дом обнаружил, что со шкафа в кухне пропал новый сотовый телефон, марку не помнит, навигатор. Коробка на месте была, а самого навигатора не было, из серванта в зале пропали золотые изделия. Он осмотрел зал и обнаружил, что из зала со шкафа пропали золотые изделия в коробке: золотое мужское кольцо-печатка двадцать второго размера, квадратной формы без камней и надписей, квадрат размером 1x1 см, весом 3,66 гр., золотой крестик с серебряным распятием, размер 3x2,5 см., весом около 5-6 грамм, золотая цепочка длиной около 60 см., плетение в виде овальных соединяющихся звеньев, ширина плетения около 0,5 см., весом 7,59 грамм. Пистолет покупал в <Адрес изъят> в магазине «<Данные изъяты>», стоимостью <Цифры изъяты> рублей, сотовый телефон покупал у ФИО62 за <Цифры изъяты> рублей, телефон слайдер черного цвета в кожаном переплете, клавиатура как на компьютере, никаких царапин, на нем не было, размером примерно 7x10 см. Навигатор марки «Пионер», от него есть коробка, цена около <Цифры изъяты> рублей, оценивает в <Цифры изъяты> рублей. Портмоне коричневого цвета, покупал в торговом центре за <Цифры изъяты> рублей, зажигалку с часами ему подарили. Часы стального цвета, со стрелками на батарейках, сама зажигалка желтого цвета, зажигалку с часами оценивает в <Цифры изъяты> рублей. Все эти предметы были в одном шкафу на кухне. Золотое кольцо оценивает в <Цифры изъяты> рублей, крестик в <Цифры изъяты> рублей, цепочку в <Цифры изъяты> рубля. Также из шкафа в кухне пропал серебряный крестик, покрытый сусальным золотом желтого цвета, размером примерно 3x2 см., данный крестик оценивает в <Цифры изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <Цифры изъяты> рублей, ущерб является для него значительным, зарплата на момент кражи составляла <Цифры изъяты> рублей. Юсупов не мог совершить кражу, находясь у него дома, в тот вечер, когда они распивали спиртное, так как вещи находились в разных комнатах, золото в серванте, пистолет в тумбочке, навигатор в коробке на кухне, Юсупову надо было бы ходить по квартире искать, кроме того, вытащить навигатор из коробки, не заметно, он это не смог бы сделать, во время распития спиртного Юсупов в зал не заходил. В тот вечер Юсупов был одет в куртку, при этом невозможно было распихать по карманам навигатор с креплением, чтобы не было видно. Во время распития спиртного, он выходил на улицу ненадолго, так как залаяла собака, золотые изделия он показывал девушкам, Юсупова при этом не было, после показа он положил золотые изделия на место, то есть положил в коробочку и убрал в сервант. Он лично не видел, как Юсупов вытаскивал из кармана куртки ключи, это только предположения. Из похищенного ему не вернули пистолет, зажигалку-часы и портмоне, вернули золото, автомобильный навигатор «Пионер». По поводу наказания Юсупова, считает, что у него маленький ребенок, и его не надо строго наказывать.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с Юсуповым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Юсупов не мог совершить кражу, когда они распивали спиртное у него дома, так как Юсупов в доме один не оставался, все бы заметили, если Юсупов брал вещи. В зал, где находились пистолет и золотые изделия, Юсупов не заходил (т.2 л.д. 58-59).

Свидетель ФИО29 суду показала, что в конце июля 2012 года, точную дату не помнит, около 22 часов к ней на мотоцикле приехала ФИО8 с ФИО3, которые позвали в гости. Затем они втроем поехали домой к ФИО3, распивали пиво и водку, около полуночи домой к ФИО3 пришел Юсупов Анатолий, который посидел немного с ними, и с ФИО8 ушел домой, а она осталась ночевать у ФИО3. На следующее утро она и ФИО3 встали около 10 часов утра, и пошли к Юсуповым. У Юсуповых дома были ФИО8, ФИО16, их мать ФИО20. ФИО3 сразу уехал на работу, а она пошла домой. Вечером этого же дня, точное время не знает, к ней домой приехали ФИО3 и ФИО8, около 22 часов пришел Юсупов Анатолий с пивом, все стали пить пиво. ФИО3 помылся в бане и лег спать, время было около 01 часа, она тоже легла спать, ФИО16 смотрел телевизор. На следующий день она проснулась в 10 часов утра и стала будить ФИО16, который спал на полу. Она спросила, почему он спит на полу, на что Юсупов ответил, что ночью с кем-то пил в машине. О том, что ФИО3 обокрали, она узнала от ФИО3, он сказал, что всегда кладет ключи в левый карман, так как левша, а когда ночевал у нее, ключи оказались в правом кармане, но он сначала не обратил внимания. Когда они распивали спиртное в доме ФИО3 в первый день, Юсупов всегда находился в поле зрения, она выходила на улицу один раз одна и второй раз с Юсуповым. ФИО3 также выходил на улицу на несколько секунд, собака залаяла, он пошел посмотреть. Пока Юсупов находился дома у ФИО3, он не заходил в зал, не открывал шкаф, два раза выходил за водой, бочок с водой находится за перегородкой. Во время распития ФИО3 показывал ей и ФИО8 золотую цепочку, кольцо-печатку, сотовый телефон черного цвета, при этом ФИО16 не было. Золотые изделия были в коробке, которую ФИО3 унес в зал, куда именно он положил коробку, не видела, а телефон положил в шкаф на кухне, откуда брал. Если бы ФИО16 заходил в зал, подходил к шкафу в кухне, она бы обязательно заметила, так как сидела возле окна, лицом в сторону входа в зал. Когда ФИО3 пришел к ней, повесил куртку в кухне, затем сказал убрать куртку, она куртку свернула и положила в зале возле швейной машинки, на стенке. При этом Юсупов мог пройти в зал, так что его не заметили, так как дом у нее большой, они все сидели на кухне. Юсупов Анатолий не мог совершить кражу вещей у ФИО3, когда они находились дома у ФИО3, потому что он постоянно был на виду. Из-за стола он выходил несколько раз - один раз на улицу вслед за ФИО3, несколько раз набирал воду из бачка, который находится у входа в дом, если бы он заходил в зал, она бы это заметила, так как сидела за столом на том месте, откуда, хорошо виден вход в зал. Когда они находились у нее дома, на следующий день, подсудимый мог незаметно взять ключ из куртки потерпевшего, так как куртка ФИО3 находилась сначала на кухне, а затем она унесла ее в зал, но за ФИО16 никто не следил.

Свидетель ФИО14 суду показал, что летом этого года, точную дату не помнит, ему позвонил дядя ФИО11, сказал, «тебе нужен был телефон, подъезжай к остановке, человек телефон продает». Он поехал, к остановке, вышел Юсупов, сел в машину, показал телефон, он ему не понравился, также Юсупов показал пневматический пистолет, он спросил, откуда у него телефон и пистолет, Юсупов сказал, что эти вещи принадлежат ему, он ничего не стал брать у Юсупова, тогда Юсупов попросил свозить его в магазин и обратно привезти, за это оставил флеш-карту. Телефон был в чехле, флешка синего цвета в обертке, пистолет «Макаров» без магазина.

В связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что в конце июля 2012 года он вместе с ФИО64, ФИО13 находились возле магазина «ФИО65», в это время позвонил его дядя ФИО11 и спросил, нужен ли ему сотовый телефон и пневматический пистолет. Затем вместе с друзьями он подъехал к дому, который расположен за остановкой и магазином «<Данные изъяты>», из дома вышел парень, позднее ему сказали, что это был Юсупов, сел в машину и вытащил сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном в чехле черного цвета, пневматический пистолет марки ПМ без магазина, ФИО16 согласился купить сотовый телефон, а пистолет взять в залог, затем ФИО16 дал Юсупову 500 рублей и они уехали домой. Позже от дяди он узнал, что Юсупов и ему в счет долга отдал золотые украшения (т.2 л.д. 74-75).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце июля 2012 года она вместе с ФИО29 поехали к ФИО3, где стали распивать спиртное. Затем она пошла домой, но через некоторое время ФИО3 и ФИО29 приехали за ней и забрали снова, также следом за ней пришел ее брат Юсупов Анатолий. Дома у ФИО3 стали распивать спиртное, при этом Анатолий один в доме не оставался, если бы Анатолий совершил кражу у ФИО3 в тот вечер, она бы заметила. Во время распития Анатолий выходил из-за стола несколько раз – один раз выходил на улицу вслед за ФИО3, затем набирал воду из бачка, который стоит при входе в дом. Заходил ли он в зал, не видела, из-за шкафа, но ФИО29 и ФИО3 увидели бы это. Когда пришли домой, то Анатолий зашел вместе с ней домой, в ограде и по огороду не ходил. На следующий день она вместе с детьми, Анатолий ночевали у ФИО29, около полуночи Анатолий ходил домой за вещами для детей, они в это время собирались спать, а ФИО3 уже спал. Во сколько Анатолий пришел обратно, не знает, так как уже спала, она не видела, чтобы Анатолий брал ключи у ФИО3, но Анатолий мог взять ключи из куртки ФИО3, так как дом у ФИО29 большой, они находились, то в кухне, то в зале, а куртка ФИО3 находилась сначала на кухне, затем ФИО29 унесла ее в зал (т.2 л.д. 72-73, 118-119).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Также свои показания свидетель ФИО8 подтвердила при проведении очной ставки с Юсуповым ДД.ММ.ГГГГ, показала, что дома у ФИО3 они распивали спиртное, при этом Анатолий один в доме не оставался, она не видела, чтобы Анатолий заходил в зал (т.2 л.д. 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 следует, что в конце июля 2012 года он вместе с ФИО14 и ФИО13 находились возле магазина «<Данные изъяты>», в это время ФИО14 позвонил его дядя и сказал съездить на <Адрес изъят>, сразу за магазином «<Данные изъяты>», ФИО14 сказал, что можно купить сотовый телефон. Они поехали к дому по данному адресу, из дома вышел Юсупов Анатолий, который сел в машину и показал сотовый телефон в чехле черного цвета, пневматический пистолет черного цвета, без обоймы. Юсупов предложил взять в залог пистолет, а телефон купить, все вместе за 500 рублей. Он согласился, так как ему нужен был телефон, при этом Юсупов сказал, что вещи принадлежат ему (т.2 л.д. 8-9).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце июля 2012 года в вечернее время ему позвонил Юсупов и сказал, что вместо долга может отдать телефон, флеш-карту, в этот же день он предложил в счет долга золото. Он позвонил своему племяннику ФИО14 и предложил посмотреть сотовый телефон и флеш-карту. На следующий день Юсупов пришел к нему домой и показал золотые изделия – цепочку, крестик и мужское кольцо-печатку, две серебряные цепочки с кулонами и зажигалку из нержавеющей стали плоскую со встроенными часами. Он взял у Юсупова золотые изделия и отказался брать серебряные цепочки и зажигалку (т.2 л.д. 90-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов на стройку, где он работает пришел парень по имени Толя, который живет по <Адрес изъят> за магазином «<Данные изъяты>». Анатолий сказал, что ему срочно нужны деньги и он продает автомобильный навигатор, при этом показал зарядное устройство, книжку. Он поверил. Что навигатор принадлежит Толе и купил его за 500 рублей (т.2 л.д. 15-16).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце июля 2012 года он вместе с ФИО14 и ФИО64 находились возле магазина «<Данные изъяты>», в это время ФИО14 позвонил его дядя и сказал съездить на <Адрес изъят>, сразу за магазином «<Данные изъяты>», ФИО14 сказал, что можно купить сотовый телефон. Они поехали к дому по данному адресу, из дома вышел Юсупов Анатолий, который сел в машину и показал сотовый телефон в чехле черного цвета, пневматический пистолет черного цвета, без обоймы. Юсупов предложил взять в залог пистолет, а телефон купить, все вместе за 500 рублей, ФИО64 согласился, взяв вещи, они уехали домой (т.2 л.д. 25-26).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына был день рождения, Юсупов Анатолий пришел около 18 часов, пробыл около часа и ушел. Продукты на день рождение он не покупал, денег не давал. По характеру Анатолий вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, может про многое наврать, рассказывать неправду (т.2 л.д. 93-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 следует, что в июне или в июле 2012 года к нему обратился Юсупов Анатолий и попросил в рассрочку 2 велосипеда – взрослый и детский, сказал, что заработает деньги и вернет. Он поверил Юсупову и дал 2 велосипеда, в качестве первоначального взноса Юсупов отдал 150 рублей, с тех пор Юсупов ничего не платил (т.2 л.д. 95-96).

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Кроме того, виновность подсудимого Юсупова также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является <Адрес изъят>, расположенный в <Адрес изъят> <Адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что справа от входа расположен шкаф коричневого цвета, со слов ФИО3 в данном шкафу находились портмоне, зажигалка с часами, сотовый телефон, навигатор. В шкафу расположенном в зале со слов ФИО3 находилась коробка с золотыми изделиями, а в тумбе рядом с кроватью пистолет (т.1 л.д. 218-224).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у Юсупова А.А. был изъят крест с изображением человека в центре (т.1 л.д. 228).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 изъяты золотые изделия – кольцо-печатка, цепочка, православный крест с изображением (т.2 л.д. 6-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО36 изъят автомобильный навигатор «Пионер» (т.2 л.д. 19-20).

Указанные предметы впоследствии осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 опознана цепочка из металла желтого цвета, изъятая у ФИО11 (т.2 л.д. 136-137).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 опознано мужское кольцо-печатка из металла желтого цвета, изъятое у ФИО11 (т.2 л.д. 138-139).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 опознан кулон в виде креста из металла желтого цвета изъятый у ФИО11 (т.2 л.д. 140-141).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 опознан кулон в виде креста с изображением человека с крыльями из металла желтого цвета, изъятый у ФИО11 (т.2 л.д. 142-143).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при совершении кражи вещей из дома ФИО3 во время распития спиртного, действия Юсупова были бы заметны для окружающих (т.2 л.д. 199-200).

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что вина подсудимого Юсупова в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО3, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. Судом установлено, что Юсупов, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в дом потерпевшего ФИО3, откуда совершил хищение товароматериальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, так как потерпевший ФИО3 пояснил, что на тот момент размер заработной платы составлял <Цифры изъяты> рублей, ущерб от кражи имущества является для него значительным, в связи с чем, суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, признает в действиях Юсупова наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд признает в действиях Юсупова наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого Юсупова, в части того, что хищение имущества ФИО3 им совершено при распитии спиртного в доме у ФИО3, показания подсудимого Юсупова в части того, что он не похищал зажигалку и портмоне принадлежащих ФИО3, суд не принимает во внимание, признает их избранным способом защиты от обвинения и желания уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО3, свидетелей ФИО29, ФИО8, ФИО14, ФИО30, ФИО13, ФИО11 не доверять которым у суда, нет оснований.

Потерпевший ФИО3 последовательно и стабильно пояснял, о количестве и наименовании похищенного у него имущества, в том числе указывал о хищении у него зажигалки со встроенными часами и портмоне, при этом показал, что Юсупов не мог совершить хищение в тот вечер, когда распивали спиртное у него дома, так как Юсупов постоянно находился в поле зрения, все похищенное имущество находилось в разных местах и для его обнаружения необходимо было ходить по дому, кроме того Юсупов не смог бы вытащить похищенное имущество под курткой из-за их габаритов. Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО8 о том, что в тот вечер, когда они распивали спиртное дома у ФИО3, Юсупов не мог похитить имущество, так как они бы это заметили, Юсупов на длительное время не отлучался из дома, зал в котором находились похищенные вещи просматривается с места, где сидела ФИО29, которая не видела, что Юсупов туда заходил. Свидетели ФИО14, ФИО30, ФИО13 подтвердили, что Юсупов предлагал им приобрести у него сотовый телефон в чехле черного цвета, пневматический пистолет без обоймы, свидетель ФИО11, подтвердил, что Юсупов предлагал ему золотые изделия цепочку, крестик и мужское кольцо-печатку, две серебряные цепочки с кулонами и зажигалку из нержавеющей стали плоскую со встроенными часами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Достоверных сведений о неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшего, указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, показания вышеуказанных лиц конкретны, соотносятся между собой, дополняют друг друга. Поэтому, суд считает, что у потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО29, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО30, ФИО13 нет оснований для оговора подсудимого, и признает их показания допустимыми и достоверными.

Достоверность сведений установленных из показаний вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше: протоколом осмотра места происшествия квартиры ФИО3, протоколами выемки у ФИО11, Юсупова А.А. в ходе которых у вышеуказанных лиц было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, протоколами очных ставок потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8 с подсудимым Юсуповым, в ходе которых потерпевший и свидетель указали, что Юсупов не мог совершить хищение имущества ФИО3, когда они распивали спиртное, протоколом следственного эксперимента, по результатам которого, установлено, что при обстоятельствах указанных Юсуповым совершить хищение имущества ФИО3, незаметно от присутствующих в доме невозможно, при таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении Юсуповым хищения имущества ФИО3, путем проникновения в жилище.

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого Юсупова об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения доказательствами, считает их средством защиты от обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юсупова по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании личности подсудимых суд установил, что Шкалета, Юсупов <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Юсупов одно преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и второе преступление – ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения указанного приговора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11января 2007года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от 3 апреля 2008года), если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах, Юсупову следует сначала назначить наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании ст. 71 УК РФ заменить обязательные работы, назначенные по приговору ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, после чего на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем назначить наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому Шкалета наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шкалета наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шкалета, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие в действиях Шкалета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении Юсупову наказания, суд учитывает в действиях подсудимого характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Юсупову, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества из магазина «<Данные изъяты>», частичное признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО3, наличие <Данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества из магазина «<Данные изъяты>», мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгой мере наказания, молодой возраст.

Суд усматривает в действиях Юсупова по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не может не учесть в действиях подсудимого Юсупова характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Учитывая обстоятельства в их в совокупности, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, размер ущерба причиненных преступлениями, совершение Юсуповым по настоящему приговору одного преступления в условиях непогашенной судимости, суд считает справедливым назначить подсудимому Юсупову наказание в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом суд считает необходимым установить Юсупову испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено.

В связи с тем, что Юсупову назначается наказание, в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, <Данные изъяты>, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к Юсупову, Шкалета положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимых, тяжести совершенных ими преступлений, мнения представителя потерпевшего ФИО15 о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, отсутствие возмещения ущерба со стороны подсудимых, назначать нецелесообразно.

Учитывая совершение подсудимыми, преступления относящегося к категории средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, совершение Юсуповым также тяжкого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Юсупову, Шкалета положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначения подсудимым Юсупову, Шкалета наказания в виде лишения свободы, с применением к ним положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания с ограничением свободы.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

С учётом поведения подсудимых Юсупова, Шкалета в судебном заседании и наличия в материалах дела сведений о том, что Юсупов, Шкалета на учете <Данные изъяты> не состоят, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО5 к подсудимым Юсупову, Шкалета на сумму <Цифры изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, который, должен быть удовлетворен частично на сумму <Цифры изъяты> рублей и взыскан солидарно с подсудимых Юсупова, Шкалета, на основании ст. 1064, 1074 ГК РФ, ввиду того, судом установлена виновность подсудимых Юсупова, Шкалета в совершении хищения имущества ФИО5 на сумму <Цифры изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО3 к подсудимому Юсупову на сумму <Цифры изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, который, должен быть удовлетворен полностью и взыскан с подсудимого Юсупова на основании ст. 1064, 1074 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Кроме того, потерпевшим ФИО5 заявлен иск к подсудимым Юсупову, Шкалета о возмещении морального вреда на сумму <Цифры изъяты> рублей, в удовлетворении которого необходимо отказать, так как в соответствии с ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующее законодательство содержит несколько исключений, установленных в соответствии с нормой п. 2 ст.1099 ГК РФ. Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением имущественных потребительских прав. В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора. Согласно п. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе среди прочего требовать компенсации морального вреда.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, так как кража является хищением, направленным на причинение вреда имуществу.

Вещественные доказательства по делу: карамель «Яблоко» 740 гр., карамель «Рачки-речники» 425 гр., конфеты «Девочка из сказки» 90 гр., конфеты «Мишка и белочка» 85 гр., жевательные конфеты 5 шт., вафли «Маша и медведь» 1 шт., шоколад «Марс» 1 шт., шоколад «Аленка» 5 шт., две пачки кофе, две пачки чая, жевательная резинка «Орбит» 98 шт., жевательная резинка 18 шт., жевательная резинка «Хубба-Бубба» 13 шт., жевательная резинка «Хубба-Бубба тах» 5 шт., жевательная резинка 3 шт., три пакета бело-розового цвета с надписью и изображением женщины, печенье «Малышок» 1 пачка, печенье «Пломбир» 1085 гр., печенье «Юбилейное» 505 гр., печенье округлой формы 520 гр., печенье «Лебединое озеро» 1020 гр., вафли 265 гр., вафли «Маша и медведь» 7 пачек, зефир 460 гр., конфеты «Курортные» 435 гр., конфеты «Брусника» 725 гр., конфеты «Кис-брысь-мяу» 1070 гр. - хранятся у законного владельца ФИО5; коробка от навигатора, коробка от портмоне, упаковка от зажигалки, коробка от пистолета, зарядное устройство и батарея от сотового телефона, навесной металлический замок с ключом, навигатор с зарядным устройством и шнуром к компьютеру, инструкцией, золотые цепочка, крест, кольцо-печатка, серебряный крест, сотовый телефон - хранятся у законного владельца ФИО3; ценник желто-белого цвета с надписью «ИП Толстое Вафли горький шоколад 1 кг. 88-00», ценник с надписью «ИП Толстое Зефир 1 кг. 129-00», ценник с надписью «ИП Толстое Конфеты курортные 1 кг. 261», ценник с надписью «ИП Толстое Брусника 1 кг. 81-00», ценник с надписью «ИП Толстое Кис-брысь-мяу 1 кг. 128», 2 бутылки «Пиво крепкое большая кружка 2,5 л.», бутылка «Кока-Кола» 1 л., жевательная резинка «5» 5 шт., жевательная резинка «Орбит» 4 шт., бутылка газированной воды «Фанта» 1,5 л., бутылка газированной воды «Дюшес» 1 л., булка хлеба, два ценника, брусок, лом - хранятся при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом трудоспособного возраста Юсупова, Шкалета, суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкалета Олега Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Шкалета О.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Шкалета О.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

Юсупова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из магазина принадлежащего ФИО5, в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.71 УК РФ не отбытое наказание в виде обязательных работ назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменить на лишение свободы сроком на 27 дней.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив по совокупности преступлений 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3, Юсупову Анатолию Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить наказание, назначенное настоящим приговором по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательно к отбытию определить Юсупову Анатолию Александровичу по совокупности приговоров 3(три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Юсупова А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Юсупова А.А. из-под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного Юсупова А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с Юсупова Анатолия Александровича в пользу ФИО3 <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек в возмещение ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова Анатолия Александровича, Шкалета Олега Геннадьевича солидарно в пользу ФИО5 <Цифры изъяты> рубля <Цифры изъяты> копеек в возмещение ущерба. Разъяснить потерпевшему право обращения в суд в гражданском порядке для разрешения в остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – карамель «Яблоко» 740 гр., карамель «Рачки-речники» 425 гр., конфеты «Девочка из сказки» 90 гр., конфеты «Мишка и белочка» 85 гр., жевательные конфеты 5 шт., вафли «Маша и медведь» 1 шт., шоколад «Марс» 1 шт., шоколад «Аленка» 5 шт., две пачки кофе, две пачки чая, жевательная резинка «Орбит» 98 шт., жевательная резинка 18 шт., жевательная резинка «Хубба-Бубба» 13 шт., жевательная резинка «Хубба-Бубба тах» 5 шт., жевательная резинка 3 шт., три пакета бело-розового цвета с надписью и изображением женщины, печенье «Малышок» 1 пачка, печенье «Пломбир» 1085 гр., печенье «Юбилейное» 505 гр., печенье округлой формы 520 гр., печенье «Лебединое озеро» 1020 гр., вафли 265 гр., вафли «Маша и медведь» 7 пачек, зефир 460 гр., конфеты «Курортные» 435 гр., конфеты «Брусника» 725 гр., конфеты «Кис-брысь-мяу» 1070 гр. – оставить по принадлежности ФИО5; коробку от навигатора, коробку от портмоне, упаковку от зажигалки, коробку от пистолета, зарядное устройство и батарею от сотового телефона, навесной металлический замок с ключом, навигатор с зарядным устройством и шнуром к компьютеру, инструкцию, золотую цепочку, крест, кольцо-печатка, серебряный крест, сотовый телефон – оставить по принадлежности ФИО3; ценник желто-белого цвета с надписью «ИП Толстое Вафли горький шокола<Адрес изъят> кг. 88-00», ценник с надписью «ИП Толстое Зефир 1 кг. 129-00», ценник с надписью «ИП Толстое Конфеты курортные 1 кг. 261», ценник с надписью «ИП Толстое Брусника 1 кг. 81-00», ценник с надписью «ИП Толстое Кис-брысь-мяу 1 кг. 128», 2 бутылки «Пиво крепкое большая кружка 2,5 л.», бутылку «Кока-Кола» 1 л., жевательную резинку «5» 5 шт., жевательную резинку «Орбит» 4 шт., бутылку газированной воды «Фанта» 1,5 л., бутылку газированной воды «Дюшес» 1 л., булку хлеба, два ценника, брусок, лом – уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с Юсупова А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Шкалета О.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева